Дата принятия: 29 января 2014г.
Номер документа: 2-425/14
№ 2-425/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А., с участием представителя истца адвоката Полежаевой Н.Б. по ордеру, представителя ООО «Росгосстрах» Губиной Е.О. по доверенности, Шутова Д.А., его представителя Березовского В.К. по устному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о подсудности рассмотрения дела по иску Иванкин С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, к Шутов Д.А. о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
В предварительном судебном заседании судом поставлен вопрос о подсудности рассмотрения дела Индустриальному районному суду города Перми, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт проживания истца в квартире по <адрес>
В предварительное судебное заседание истец не явился, извещен, направил представителя, который возражал против направления дела в другой суд, в случае принятия судом другого решения, просит направить дело по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми (по месту нахождения филиала страховщика).
Ответчик Шутов Д.А. и его представитель, представитель ООО «Росгосстрах» не возражают против изменения подсудности рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости направления дела по подсудности в другой суд.
В соответствии с пунктом 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Из содержания иска следует, что истец проживает в квартире по <адрес>
Между тем по сведениям из УФМС России по Пермскому краю и по ЯНАО истец до предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ. и в настоящее время зарегистрирован по месту жительства по <адрес>, его транспортное средство поставлено на учет в г. Новый Уренгой, договор ОСАГО заключен истцом в г. Новый Уренгой, в деле об административном правонарушении из пояснений истца следует, что он проживает в г. Новый Уренгой.
Доказательств того, что истец постоянно проживал в квартире в Индустриальном районе г. Перми на момент предъявления иска, не представлено. Договор безвозмездного пользования квартирой в Индустриальном районе от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является, поскольку сведений о его исполнении не имеется, собственник жилого помещения не признает истца членом своей семьи (регистрация по месту пребывания истца в Пермском крае отсутствует).
Таким образом, истец на основании регистрации, носящей уведомительный характер, выбрал в качестве места своего жительства квартиру в городе Новый Уренгой, которая не расположена на территории Индустриального района г. Перми.
Представителем истца заявлено ходатайство о направлении дела в Свердловский районный суд г. Перми (по месту нахождения филиала страховщика-ответчика), в случае направления судом дела по подсудности. Право выбора суда принадлежит истцу (часть 10 ст. 29 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суд направляет дело по подсудности по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» – в Свердловский районный суд г. Перми.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
гражданское дело по иску по иску Иванкин С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, к Шутов Д.А. о взыскании убытков направить по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.
Судья – подпись – А.М. Перевалов
