Решение от 10 июня 2013 года №2-425/12

    Дело № 2-425/12
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации.
 
    Город Мыски 10 июня 2013 года.
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе :
 
    председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
 
    с участием представителя истца-ответчика КПК «Доверие» Ананьиной Е.А., действующей на основании письменной доверенности № от 01.04.2013 года,
 
    ответчицы-истицы Зориной Н.В.,
 
    ответчика-третьего лица Митянина И.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Лысенко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Зориной (Тетеновой )Н.В., Зорину Н.И., Митянину И.А. о взыскании компенсации по договору займа, и по встречному иску Зориной Н.В. к кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» о расторжении договора займа,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Первоначально в суд обратился кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее по тексту решения – КПК) с иском к ответчикам Тетеновой Н.В., Зорину Н.И. и Митянину И.А. о взыскании с них в солидарном порядке компенсации (договорной и повышенной) по договору займа № от 20 марта 2008 года в сумме 76.977,57 рублей (л.д.2-3).
 
    Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 20.03.2008 года между истцом и ответчицей Тетеновой Н.В. был заключён договор займа на сумму 80.000 рублей сроком на 36 месяцев с ежемесячной оплатой суммы основного долга и компенсации за пользование займом из расчёта 42 % годовых на сумму долга. Указанный договор займа вступил в силу с момента передачи истцом денежных средств ответчице Тетеновой Н.В.
 
    Исполнение договорных обязательств ответчицей Тетеновой Н.В. обеспечивалось договорами поручительства от 20.03.2008 года, заключенными между истцом и ответчиками Зориным Н.И и Митяниным И.А., указанные договоры поручительства вступили в силу с момента их подписания сторонами, срок их действия был предусмотрен до полного исполнения обязательства по договору займа № от 20.03.2008 года.
 
    В связи с неисполнением ответчицей Тетеновой Н.В. своих обязательств по договору займа истец КПК обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2010 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2011 года, с ответчиков Тетеновой Н.В., Зорина Н.И. и Митянина И.А. в солидарном порядке в пользу КПК была взыскана задолженность по договору займа от 20.03.2008 года в размере 198.295 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.165,90 рублей, всего было взыскано 203.460,90 рублей.
 
    Указанное решение суда исполнялось до 12 марта 2013 года, когда был внесён последний платёж и взысканная задолженность была окончательно погашена. Однако за всё время рассмотрения дела в суде и за период его исполнения, до полного погашения задолженности, предусмотренная договором займа компенсация продолжала начисляться, но не взималась и не погашалась ответчиками.
 
    В соответствии с условиями договора займа № от 20.03.2008 года, компенсация за пользование займом начисляется на остаточную сумму займа за фактический срок пользования займом заёмщиком. Исчисление срока для начисления компенсации за пользование займом начинается со дня выдачи займа включительно и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу включительно.
 
    При заключении договора займа и договоров поручительства ответчики Тетенова Н.В., Зорин Н.И. и Митянин И.А. были ознакомлены с условиями договоров, были с ними согласны, что подтвердили своими подписями в указанных договорах. Поэтому истец КПК просил суд взыскать со всех троих ответчиков в солидарном порядке задолженность по начисленной, но не выплаченной, компенсации (простой и повышенной) по договору займа № от 20.03.2008 года в общей сумме 76.977,57 рублей и понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 2.510 рублей. В обоснование размера задолженности по компенсации за пользование займом представителем истца КПК представлен расчёт задолженности (л.д.67).
 
    Представитель истца по первоначальному иску Ананьина Е.А., действующая на основании письменной доверенности № от 01.04.2013 года (л.д.58), в судебном заседании полностью поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении. При этом пояснила, что предусмотренная договором займа от 20.03.2008 года повышенная компенсация за просрочку платежей составляет 56.315 рублей, однако КПК «Доверие» просит суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ уменьшить размер задолженности по повышенной компенсации до 1.802,57 рублей ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчица Тетенова Н.В. в судебном заседании пояснила, что после заключения брака ей была присвоена фамилия супруга «Зорина» и в настоящее время её паспортные данные – Зорину Н.И.. Исковые требования КПК «Доверие» она не признала полностью и просила в их удовлетворении отказать, поскольку все свои обязательства перед КПК она исполнила, взысканная решением суда от 05.10.2010 года сумма задолженности 12 марта 2013 года полностью выплачена и она истцу ничего не должна.
 
    Ответчик Митянин И.А. в судебном заседании исковые требования КПК «Доверие» не признал полностью и пояснил, что с него, как поручителя Зориной (Тетеновой_ Н.В.), была полностью удержана вся сумма задолженности из заработной платы, хотя он полученной по договору от 20.03.2008 года суммой займа не пользовался. В случае удовлетворения иска КПК взыскание также будет обращено на его заработную плату, с чем он не согласен.
 
    Ответчик Зорин Н.И. в судебное заседание не явился, хотя о месте, дате и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом. Как пояснила ответчица Зорина Н.В., ответчик Зорин Н.И. является её супругом, он знает о времени и месте судебного заседания, однако явиться не смог, поскольку на его попечении находится малолетний ребёнок.
 
    При отсутствии возражений участников по делу суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску Зорина Н.И.
 
    Ответчица по первоначальному иску Зорина Н.В. предъявила к КПК «Доверие» встречный иск, в котором просила расторгнуть договор займа № от 20 марта 2008 года с момента вынесения решения Мысковским городским судом – с 05 октября 2010 года, а также признать полностью погашенными её обязательства перед КПК по договору займа № от 20.03.2008 года (л.д.72-75).
 
    Встречные исковые требования мотивированы тем, что взысканная с Зориной Н.В. и её поручителей Зорина Н.И. и Митянина И.А. по решению суда от 05.10.2010 года задолженность по основному долгу и компенсации в пользу КПК в настоящее время выплачена и погашена полностью, а потому договор займа между Зориной (Тетеновой) Н.В. и КПК от 20.03.2008 года является расторгнутым с даты вынесения указанного судебного решения. Кроме того, в договоре займа от 20.03.2008 года был указан срок его действия – 36 месяцев. На момент обращения КПК в суд с иском о взыскании компенсации – 14 марта 2013 года - срок действия договора истёк. Поскольку обязательства Зориной Н.В. по договору займа с КПК от 20.03.2008 года на момент обращения КПК «Доверие» в суд с первоначальным иском по настоящему делу были исполнены, договор займа прекратил своё действие, то требования КПК о взыскании с Зориной Н.В. и её поручителей компенсации за пользование займом сверх взысканной по решению суда от 05.10.2010 года денежной суммы являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. Поэтому истица по встречному иску Зорина Н.В. просила суд расторгнуть договор займа от 20.03.2008 года с даты вынесения решения суда от 05.10.2010 года и признать все её обязательства перед КПК «Доверие» по данному договору полностью погашенными.
 
    В судебном заседании истица по встречному иску Зорина Н.В. полностью поддержала свои встречные исковые требования к КПК, просила суд их удовлетворить и привела доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения.
 
    Представитель ответчика по встречному иску Ананьина Е.А. встречные исковые требования Зориной Н.В. не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что решением суда от 05.10.2010 года договор займа № от 20.03.2008 года не был расторгнут, компенсация за пользование суммой займа продолжала начисляться до полного погашения взысканной по решению суда от 05.10.2010 года задолженности, то есть до 12 марта 2013 года, неисполнение ответчиками условия договоров займа и поручительства от 20.03.2008 года в части выплаты компенсации за пользование суммой займа явилось поводом для обращения КПК «Доверие» в суд с первоначальным иском.
 
    Третье лицо по встречному иску Митянин И.А. встречные исковые требования Зориной Н.В. к КПК «Доверие» поддержал и просил их удовлетворить.
 
    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно положений, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии с правилами ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В силу ст. 407 ч. 1 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    В соответствии со ст. 408 ч. 1 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии с п. п. 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В соответствии со ст. 61 ч. ч. 1 и 2 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В материалах дела имеется копия договора займа № от 20 марта 2008 года (л.д.6), из которого следует, что между истцом и ответчицей Тетеновой Н.В был заключён договор займа, по условиям которого истец КПК передал ответчице Тетеновой Н.В., являвшейся пайщиком КПК, денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 80.000 рублей на неотложные нужды, на срок 36 месяцев, с компенсацией 42 % годовых, а заёмщик Тетенова Н.В. приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму займа с причитающейся компенсаций за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1).
 
    Согласно п. 2.3 указанного договора займа, заёмщик Тетенова Н.В. обязалась возвратить сумму займа в рассрочку, производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно согласно графику, указанному в Заявлении-обязательстве (л.д.5), который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Компенсация за пользование займом начисляется на остаточную сумму займа за фактический срок пользования займом заёмщиком. Отсчёт срока для начисления компенсации за пользование займом начинается со дня выдачи займа (включительно) и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу (включительно).
 
    Пунктом 2.5 указанного договора займа предусмотрено право займодавца КПК «Доверие» требовать от заёмщика Тетеновой Н.В. досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленной компенсации в случае невыполнения заёмщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении обеспечения по обязательствам, по которым займодавец не отвечает, а также при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа свыше одного месяца.
 
    В соответствии с п. 4.2 договора займа, при нарушении графика платежа и возникновении просроченной задолженности на сумму задолженности начисляется повышенная компенсация в размере 0,15 % за каждый просроченный день.
 
    В материалах дела имеется копия заявления-обязательства члена-пайщика КПК «Доверие» Тетеновой Н.В. от 20 марта 2008 года, содержащее график погашения займа и компенсации, из которого следует, что заёмщик Тетенова Н.В. приняла на себя обязательство выплачивать истцу в погашение займа и компенсации по 3.944 рубля ежемесячно, начиная с 20 апреля 2008 года (л.д.5).
 
    В соответствии с договорами поручительства № от 20.03.2008 года (л.д.7-8), ответчики Зорин Н.И. и Митянин И.А. поручились отвечать перед истцом КПК за исполнение обязательства заёмщиком Тетеновой Н.В. (п. 1.1 договоров), при этом поручителям Зорину Н.И. и Митянину И.А. хорошо известны все условия договора займа, заключенного между КПК и Тетеновой Н.В. (п.п.1.2.1-1.2.7).
 
    Пунктами 1.3 указанных договоров поручительства предусмотрено, что поручители Зорин Н.И. и Митянин И.А. обязуются перед займодавцем в том же объёме, что заёмщик Тетенова Н.В., в частности, за возврат займа, уплату компенсации за пользование займом, повышенной компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком. Ответственность поручителей и заёмщика является солидарной (п. 1.4).
 
    Пунктами 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа займодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителей.
 
    Согласно п. 3.1 договоров поручительства, указанные договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют до полного исполнения обязательства по договору займа. Поручительства прекращаются с прекращением всех обязательств заёмщика по договору займа (п. 3.2).
 
    Анализируя содержание указанных договоров займа и поручительства № от 20.03.2008 года, суд приходит к выводу, что предусмотренная договорами компенсация за пользование займом в размере 42 % годовых является процентами за пользование предоставленной ответчице Тетеновой Н.В. суммой займа.
 
    В материалах дела имеется копия решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 05.10.2010 года по делу по иску КПК «Доверие» к Тетеновой Н.В., Зорину Н.И. и Митянину И.А. о взыскании долга по договору займа, указанное решение вступило в законную силу 13 апреля 2011 года (л.д.9-11), в связи с чем установленные данным решением суда обстоятельства не могут быть оспорены сторонами и не подлежат повторному доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ.
 
    Решением суда от 05.10.2010 года установлено, что заёмщик Тетенова Н.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства перед КПК «Доверие» по договору займа от 20 марта 2008 года, после 25 марта 2009 года она платежи по договору займа не производила, в связи с чем у неё образовалась задолженность по основному долгу и компенсации, как простой, так и повышенной. Также указанным решением суда установлено, что размер задолженности по компенсации за пользование суммой займа рассчитан по состоянию на 31.08.2010 года и составил 65.817 рублей. Исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу (72.478 рублей) и компенсации (65.817 рублей) признаны обоснованными и удовлетворены в полном объёме. Иск в части взыскания повышенной компенсации удовлетворен судом частично – в размере 60.000 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами с заёмщика Тетеновой Н.В., а также её поручителей Зорина Н.И. и Митянина И.В. в пользу КПК «Доверие» была взыскана в солидарном порядке задолженность по основному долгу, компенсации за пользование займом и повышенной компенсации, в общей сумме 198.295 рублей, также были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.165,90 рублей.
 
    В судебном заседании участники по делу признали и не оспаривали тот факт, что задолженность по договору займа, взысканная с ответчиков солидарно решением суда от 05.10.2010 года, погашалась по 12 марта 2013 года включительно.
 
    Встречные исковые требования заёмщика Зориной (Тетеновой) Н.В. о том, что после вынесения решения суда от 05.10.2010 года договор займа между ней и истцом КПК «Доверие» должен быть признан расторгнутым, являются необоснованными, поскольку предъявленные кредитором требования о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
 
    При этом суд исходит из того, что после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования заёмщика о досрочном взыскании суммы займа у кредитора сохраняется право предъявлять к заёмщику и его поручителям дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
 
    При таких обстоятельствах суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования КПК «Доверие» о взыскании с ответчиков Зориной (Тетеновой) Н.В., Зорина Н.И. и Митянина И.В. в солидарном порядке компенсации (процентов) за пользование суммой займа по договору от 20.03.2008 года, начиная с 31.08.2010 года по день фактического исполнения обязательства – по 12.03.2013 года.
 
    Встречные исковые требования Зориной Н.В. к КПК «Доверие» о расторжении договора займа и признании обязательств погашенными не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
 
    В обоснование иска КПК «Доверие» суду представлен расчёт задолженности ответчиков (л.д.59), ознакомившись и проверив который, суд находит его правильным.
 
    Как следует из указанного расчёта, задолженность по предусмотренной договором займа компенсации рассчитана с 31.08.2010 года (компенсация за пользование займом до этой даты взыскана решением суда от 05.10.2010 года) по 12.03.2013 года включительно (дата полного исполнения обязательства), компенсация рассчитана с учетом предусмотренной договором займа ставки 42 % годовых, начислена на остаточную сумму основного долга, данный расчёт никем из ответчиков по делу не оспаривался, а потому признаётся судом правильным.
 
    С учётом изложенных обстоятельств, иск КПК «Доверие» о взыскании со всех ответчиков солидарно компенсации за пользование займом в размере 75.175 рублей и повышенной компенсации при нарушении графика платежа и возникновении просроченной задолженности в сумме 1.802,57 рублей, следует признать обоснованным и удовлетворить.
 
    Удовлетворению также подлежат исковые требования КПК «Доверие» о взыскании со всех ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 2.510 рублей, поскольку это предусмотрено положениями ст. 98 ГПК РФ и подтверждается платёжным поручением № от 13.03.2013 года (л.д.4).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Иск кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Зориной (Тетеновой )Н.В., Зорину Н.И., Митянину И.А. о взыскании компенсации по договору займа удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Зориной Н.В., Зорина Н.И. и Митянина И.А. в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» компенсацию за пользование денежными средствами по договору займа № от 20 марта 2008 года в общей сумме 76.977 (семьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 57 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.510 (двух тысяч пятисот десяти) рублей, всего взыскать 79.487 (семьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 57 копеек.
 
    В удовлетворении встречного иска Зориной Н.В. к кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» о расторжении договора займа и признании обязательств погашенными отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мысковский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2013 года.
 
Судья Пахоруков А.Ю.