Решение от 30 января 2014 года №2-425-14

    Решение в окончательной форме                            Дело № 2-425-14
 
    изготовлено 31 января 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Находка 30 января 2014 год
 
    Судья Находкинского городского суда Приморского края Клюкин А.Г.,
 
    при секретаре К
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешковой Оксаны Михайловны к Деминой Галине Федоровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обосновании своих исковых требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что 27.10.2013 года в 19.00 в районе дома № 21 /1 по пр. Мира в г.Находка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.........>, под управлением Мешковой О.М., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <.........>, под управлением Деминой Г.Ф., принадлежащего Никогосян Н.В. Согласно справки о ДТП от 27.10.2013 года и постановления ГИБДД от 27.10.2013 года виновником ДТП признан ответчик.
 
    На момент ДТП ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована, поэтому истцу было отказано в прямом возмещении убытков по закону об ОСАГО страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, истец самостоятельно, за свой счет, организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Восток-Сервис». При этом она извещала ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденной автомашины, путем направления телеграммы.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Восток-Сервис» от 06.11.2013 года рыночная стоимость восстановительных работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления до аварийных свойств транспортного средства, с учетом износа составляет <.........>.
 
    На неоднократные просьбы возместить истцу ущерб ответчик ответил отказом.
 
    Просит взыскать с ответчика Деминой Галины Федоровны сумму возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере <.........>, а также сумму возмещения судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере <.........>, по оплате телеграмм-извещений в размере <.........>, по оплате услуг оценщика в размере <.........>, по оплате услуг представителя в размере <.........>, по оплате ксерокопий документов в размере <.........>, по оплате услуг нотариуса в размере <.........>.
 
    В судебном заседании представитель истца Скрипка В.Е., <.........>, на требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Демина Г.Ф. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Мешкова О.М., двигаясь по главной дороге, не выключила поворот направо, чем ввела ее в заблуждение, и когда она (Демина) начала маневр поворота налево, совершила столкновение в машиной Мешковой О.М., которая не повернула направо, а продолжала двигаться прямо. Она повредила машине Мешковой О.М. левую переднюю дверь, левое переднее крыло, бампер. Считает, что заявленные требования завышены. Она согласна была выплатить <.........>, но у нее с собой было только <.........>, и она предлагала на месте истице <.........>, остальные выплатить потом, но истица потребовала сразу сумму <.........>. На осмотре экспертами машины она не присутствовала, так как МЕшкова О.М. обещала за ней заехать, но не приехала.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 27.10.2013 года в 19 часов 00 минут в г.Находка, в районе дома № 21 /1 по пр. Мира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.........>, под управлением Мешковой О.М., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <.........>, под управлением Деминой Г.Ф.
 
    Виновным в указанном ДТП признана Демина Г.Ф., что подтверждается Постановлением о наложении административного штрафа от 20.09.2012 года, согласно которому Демина Г.Ф. управляя автомашиной на нерегулируемом перекрестке совершила столкновение с автомашиной <.........>, двигающейся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2, ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей.
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность Деминой Г.Ф., как водителя транспортного средства, застрахована не была.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № г-654 от 06.11.2013 года, стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления до аварийных свойств <.........>, с учетом износа запасных частей составляет <.........>, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.
 
    Экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, проведено в соответствии с требованиями закона. Ответчица на осмотр экспертами машины вызывалась, о чем свидетельствует имеющаяся в деле телеграмма.
 
    В связи с изложенным, суд находит не состоятельными доводы ответчицы о том, что стоимость ущерба завышена.
 
    Доводы Деминой Г.Ф. о том, что Мешкова О.М. должна была приехать за ней на осмотр автомашины, объективно ни чем не подтверждены.
 
    Также в соответствии со ст. 98 ГПК подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: оплата госпошлины составила <.........>, что подтверждается чек-ордером от 26.11.2013 года, согласно договору от 06.11.2013 года оплата услуг оценщика составила <.........>, что подтверждается квитанцией от 12.11.2013 года, <.........> рублей оплата телеграмм, которые были направлены в адрес ответчика, <.........> рубля оплата ксерокопирования документов, что подтверждается квитанцией от 26.11.2013 года, <.........> рублей оплата услуг нотариуса, что подтверждается доверенностью <.........>, выданной нотариусом Находкинского городского округа С
 
    Кроме того, в связи с рассмотрением дела Мешкова О.М. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <.........>, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 25.11.2013 года и актом приема-передачи денежных средств.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, с учетом сложности дела, требований разумности, находит требования о возмещении расходов на услуги представителя в размере <.........> разумными и считает необходимым взыскать с Деминой Галины Федоровны в пользу Мешковой Оксаны Михайловны указанную сумму.
 
    Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Деминой Галины Федоровны в пользу Мешковой Оксаны Михайловны сумму материального ущерба в размере <.........>, судебные расходы за оказание юридической помощи по делу в размере <.........>; услуги за проведение экспертизы в сумме <.........>, расходы по оплате телеграмм в сумме <.........>, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере <.........>, нотариальные услуги в размере <.........>, в также расходы по оплате госпошлины в размере 2<.........> а всего <.........>.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.
 
    Судья: А.Г. Клюкин