Дата принятия: 26 ноября 2013г.
Номер документа: 2-4247/2013
№2-4247/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2013 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Ухиновой Т.Д., с участием представителя истца Садаевой М.Ц. Алагуева М.Ю., действующего на основании доверенности от 24.06.2013 г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Ринчино Б.В., действующего на основании доверенности от 11.05.2012 г. рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садаевой М.Ц. к ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд с указанным иском в интересах Садаевой, её представитель Алагуев М.Ю. сослался на то, что 22.03. 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Тойота Камри» получил технические повреждения. Страховой компанией виновника ООО «Росгосстрах» Садаевой было добровольно выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.06. 2013 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., которое выплачено ей ответчиком 28.08.2013 г. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, за период с 01.04.2013 г. по 28.08.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., а также предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф и судебные расходы.
Истец Садаева в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.
Представитель истца Алагуев М.Ю. исковые требования поддержал, на взыскании расходов за нотариальную доверенность не настаивал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ринчино Б.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения предусмотрена Федеральным законом об ОСАГО, поэтому неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, в данном случае взыскана быть не может, в возмещении услуг представителя не согласен, так как не представлено доказательств, что истец поручал представителю представление интересов именно при подаче этого иска, полномочия представителю по доверенности даны с правом получения денежных сумм, расписка написана самим представителем, что вызывает сомнение, что истец знает о наличии его иска в производстве суда.
Заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.06. 2013 г. по делу по иску Садаевой к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что 22.03.2013 г. в г. Улан-Удэ по вине водителя автомобиля «Митсубиси Кантер», застраховавшего свою ответственность в ООО «Росгосстрах» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Камри» получил технические повреждения. В связи с недостаточностью страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах» истцу в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., указанным судебным решением со страховой компании в пользу Садаевой взыскано недостающее страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., которое выплачено ей ответчиком 28.08.2013 г.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года Верховным Судом РФ дано разъяснение в ответе на 5-й вопрос: неустойка взыскивается с момента отказа в выплате страхового возмещения или с момента его выплаты не в полном размере. Истцом не представлено доказательств о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2013 г.
При установленных обстоятельствах и перечисленных требованиях закона суд находит, что в период с 23.04.2013 г. (даты возникновения у истца права на получение страховой выплаты в полном объеме) до 27.08.2013 г. (даты фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме) ответчик незаконно пользовался денежными средствами Садаевой в размере <данные изъяты> руб., поэтому с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на получение от исполнителя неустойки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта первого настоящей статьи новых сроков.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» указанной неустойки в размере <данные изъяты> руб., мотивированные длительностью неисполнения ответчиком обязанности по выплате ей страхового возмещения в полном объеме.
Но меры ответственности к страховщику за несвоевременность исполнения обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрены специальной нормой - ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. №40-ФЗ, в связи с чем положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат, и исковые требования в указанной части признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, мотивированные неисполнением страховщиком требований, содержащихся в претензии Садаевой от 23 октября 2013 г., о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. также не подлежат удовлетворению, так как право на получение данной неустойки у истца отсутствует, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы нормами гражданского законодательства, а не законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей.
По аналогичным основаниям суд не находит оснований для применения к ответчику такой меры ответственности за нарушение прав потребителей, как штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Требования Садаевой о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. и оплате услуг представителя Алагуева М.Ю. в размере <данные изъяты> руб. суд оставляет без удовлетворения, так как из содержания имеющихся в деле письменных документов (доверенности от 18.04.2012 г., расписки Алагуева М.Ю. от 23 октября 2013 г.) невозможно с достоверностью установить, что указанные расходы были понесены истцом именно в связи с рассмотрением настоящего дела, а также решением суда от 24.06.2013 г. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. были взысканы, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, что делает возможным ее использование в дальнейшем, кроме того доверенность с широким кругом полномочий, то есть рассчитана на неоднократность оказания услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Садаевой М.Ц. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Садаевой М.Ц. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Исковые требования Садаевой М.Ц. в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Баторова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2013 года.
