Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2019 года №2-4242/2019

Дата принятия: 27 декабря 2019г.
Номер документа: 2-4242/2019
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2019 года Дело N 2-4242/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Машковой Н.В.,
с участием представителя ответчика по доверенности Луговой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Б.Р.о. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ибрагимов Б.Р.о. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N..., под управлением Сошина Д.Р., и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу. В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Сошин Д.Р. 08.10.2018 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая. В установленный законом срок истцу было выплачено страховое возмещение в размере 230 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО "Приоритет Плюс". Согласно экспертному заключению N 089-12/18 от 22.12.2018 года, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 271 673,52 руб. 23.04.2019 года истец направил в адрес страховщика претензию о доплате суммы страхового возмещения, однако, в удовлетворении его претензии отказано.
Истец просит суд взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу страховое возмещение в размере 41 672,52 руб., неустойку в размере 199 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".
Истец Ибрагимов Б.Р.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще по адресу, указанному в иске, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Луговая Л.А. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", третье лицо Сошин Д.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 02.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N..., под управлением Сошина Д.Р., и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Ибрагимову Б.Р.о. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником ДТП признан Сошин Д.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2018 года.
Гражданская ответственность Ибрагимова Б.Р.о. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ" на основании полиса N..., срок действия договора - с 31.12.2017 г. по 30.12.2018 г.
Гражданская ответственность Сошина Д.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" на основании полиса N..., срок действия договора - с 19.05.2018 г. по 18.05.2019 г.
Истец обратился за получением страхового возмещения в АО "СОГАЗ". Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 235500 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2018 г., актом о страховом случае от 28.11.2018 г.
Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, организовал проведение оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО "Приоритет Плюс" N 089-12/18 от 22.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца BMW X5, государственный регистрационный знак N..., с учетом износа составляет 271 600 руб.
За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией N 089-12/18 от 22.12.2018 г.
Претензия истца, направленная в адрес ответчика 18.04.2019 г. о выплате недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, стоимости оценки ущерба, расходов на юриста оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 31.10.2019 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением судебной экспертизы N 19-ЭТС1288 от 05.12.2019 г., проведенной ИП К., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 XDRIVE35D, государственный регистрационный знак N..., на момент ДТП 02.10.2018 года на основании положения Центрального Банка РФ от 19.09.2017 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства" по акту осмотра ООО "Независимая Лаборатория Экспертиза и Оценки" N 3813 от 11.10.2018 года и по дополнительному акту осмотра ООО Независимая Лаборатория Экспертиза и Оценки" N 3979 18 ОЦУ от 08.11.2018 года с учетом износа составляет 220 800 руб.
У суда не имеется оснований не соглашаться с данными выводами судебной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При производстве экспертизы эксперт руководствовался положениями Единой методики.
Досудебное экспертное заключение ООО "Приоритет Плюс", представленное истцом, не может быть принято судом во внимание, поскольку фактически это калькуляция ущерба, в котором отсутствует мотивировочная и исследовательская части, подтверждающие на основании чего эксперт пришел к тем или иным выводам.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком, выплатившим истцу страховое возмещение в размере 235500 руб. в установленный законом срок, обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании дополнительного страхового возмещения не имеется.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебной экспертизы, услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ибрагимова Б.Р.о. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Советский районный суд Брянска

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать