Решение от 22 мая 2014 года №2-424/2014

    Дело № 2-424/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 г.                                                                  г.Куйбышев НСО
 
    Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи      Детко Н.Н.
 
    при секретаре                                  Бурундуковой Н.А.
 
    с участием представителей сторон    Ладис М.Ю., Красильниковой Ю.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Рудко В. И. к Администрации г.Куйбышева Новосибирской области о признании постановления главы МО г.Куйбышева Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствующим законодательству РФ, признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным и признании права собственности на жилое помещение,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В обоснование иска Рудко В.И. указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ. проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после смерти ее мужа – ФИО1 Администрация города Куйбышева заключила с ней договор найма специализированного жилого помещения на право проживания в указанной квартире, по ее мнению необоснованно, поскольку:
 
    Постановлением главы Администрации г. Куйбышева № от ДД.ММ.ГГГГ был создан специальный дом для одиноких престарелых граждан на базе 100-квартирного дома <данные изъяты> Было утверждено Положение о порядке заселения и проживания, из п.2.5 которого следует, что при вселении в специальный дом граждане заключают с отделом социальной защиты договор, регламентирующий порядок и условия пользования жилыми помещениями.
 
    В соответствии с п.2.6 Положения граждане, переселяющиеся в специальный дом, сдают занимаемую ими ранее жилую площадь в муниципальную собственность с последующей компенсацией жильцу 50% стоимости сдаваемого жилья по ценам и в сроки, определенные договором. Средства, полученные от использования жилья (продажи, сдачи в аренду и т.д.), сданного гражданами, направляются на компенсацию.
 
    Считает, что не все перечисленные условия были соблюдены при вселении ее и ее мужа в указанную квартиру.
 
    Так, чтобы вселиться в указанное жилое помещение, она и ее муж отдали все документы на свой жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ответчику, полагая, что в соответствии с Положением передали их недвижимость в муниципальную собственность, однако предусмотренной компенсации 50% стоимости сдаваемого жилья не получали. Администрация г.Куйбышева не признает факт передачи ей указанного имущества, но с ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок принадлежит ФИО2
 
    Отделом соцзащиты с ними не был заключен договор о порядке и условиях пользования жильем, они оплачивали коммунальные платежи 100% (без учета законных льгот).
 
    ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации г.Куйбышева Новосибирской области издано распоряжение № о ликвидации муниципального стационарного учреждения соцобслуживания «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, считает, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, на условиях социального найма. Кроме того, она ни разу не участвовала в приватизации, статус предоставленной ей квартиры позволяет заключить договор о безвозмездной передаче её в собственность, поэтому и обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора приватизации. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей в приватизации указанного жилого помещения отказано, так как занимаемая ею квартира относится к специализированным жилым помещениям и не подлежит приватизации.
 
    Считает, что отказ в приватизации нарушает ее право на получение жилья в собственность.
 
    Считает заключение с ней договора найма специализированного жилого помещения и отказ в приватизации незаконными по следующим основаниям:
 
    Администрацией города Куйбышева нарушены нормы ст. 92 ЖК РФ, Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42, как на момент предоставления им для проживания указанной квартиры, так и при заключении с ней договора № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    По мнению истицы, сведения о том, к какому виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, с какого времени и на основании какого решения относится <адрес> отсутствуют. Выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о зарегистрированных правах/правопритязаниях на спорную квартиру. Заключенный с ней договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о виде жилого помещения специализированного жилищного фонда, к которому относится предоставленная ей квартира, и не является договором безвозмездного пользования, поэтому договор фактически является договором социального найма жилого помещения.
 
    Таким образом, считает, что спорная квартира никогда не могла быть законно отнесена к специализированному жилому фонду, и истица фактически является нанимателем по договору социального найма, поэтому независимо от наличия ордера, договора с социального найма, и даже отсутствия решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилого фонда, не могут препятствовать ей в осуществлении прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, т.к. в отношении него действует общий правовой режим.
 
    Поэтому Рудко В.И. просит признать незаконным отказ Администрации города Куйбышева в приватизации <адрес>, признать за ней право собственности на указанную квартиру.
 
    В судебном заседании представитель Рудко В.И. – Ладис М.Ю. исковые требования поддержал, уточнив, что истице известно о совершении сделок с несколькими жилыми помещениями, расположенными в <адрес>, в результате которых произошла смена собственников жилых помещений, поэтому право муниципальной собственности на указанный дом подлежало прекращению, квартиры в доме не были отнесены к какому-либо определенному виду специализированных жилых помещений, в связи с чем постановление главы МО г.Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ № следует признать не соответствующим законодательству РФ.
 
    Представитель ответчика Администрации г.Куйбышева Новосибирской области Красильникова Ю.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, постановлением главы от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены списки граждан на заселение в жилом комплексе социального назначения, расположенном по адресу: <адрес>, в которых под № значится ФИО1 – муж истицы, а последняя является членом его семьи.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истице был выдан ордер на жилую площадь социального использования. В ордере указывалось на то, что жилая площадь социального использования не подлежит приватизации со ссылкой на ФЗ от 02.08.1995 №122.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Администрация является субъектом прав собственности на жилой комплекс социального назначения площадью 4840 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Основанием являлось также постановление № от ДД.ММ.ГГГГ которым 100-квартирному жилому дому по адресу: <адрес> присвоен статус жилого комплекса социального назначения.
 
    Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отнесена к муниципальному жилищному фонду социального использования для граждан пожилого возраста и инвалидов.
 
    Таким образом, на момент предоставления истице спорной квартиры, она, в установленном законом порядке, была изначально отнесена к муниципальному жилищному фонду социального использования, а за тем в связи с изменением действующего законодательства к специализированному жилищному фонду.
 
    Следовательно, спорная квартира приобрела статус «неподлежащей приватизации» ранее периода вселения в нее истицы и до настоящего времени этого статуса не утратила. Поэтому представитель ответчика просит отказать Рудко В.И. в иске в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что иск Рудко В.И. удовлетворению не подлежит.
 
    В силу с ч.1 ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
 
    Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    В соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. № 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
 
    Согласно ст.11 указанного Закона РФ каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
 
    В силу Определения Конституционного Суда РФ от 14.12.1999 г. №229-О отнесение законодателем жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования, предназначенных для граждан пожилого возраста и инвалидов, к объектам, не подлежащим приватизации ввиду специального целевого назначения, требует судебной проверки фактов, обосновывающих в каждом конкретном случае распространение на то или иное жилое помещение особого правового режима. Осуществляя такую проверку, судам надлежит исходить не только из формального решения о целевом назначении данного помещения, но и из практики и перспектив его целевого использования, наличия соответствующей инфраструктуры, единства статуса жилого фонда социального использования, волеизъявления граждан пожилого возраста и инвалидов на предоставление им жилых помещений из фонда социального использования при заключении с ними соответствующих договоров жилищного найма.
 
    В судебном заседании установлено, что <адрес> постановлением главы МО г.Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен статус жилого комплекса социального назначения, зарегистрировано право муниципальной собственности (л.д.38, 26, 44).
 
    На основании постановления главы МО г.Куйбышева Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № Рудко В.И. была заселена в указанный жилой комплекс - в <адрес>, был выдан ордер (л.д.31, 32-35). Данная квартира на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № отнесена к специализированному жилищному фонду (л.д.37). ДД.ММ.ГГГГ с мужем истицы – ФИО1 заключен договор найма специализированного жилого помещения, Рудко В.И. указана в договоре в качестве члена семьи нанимателя (л.д.27-29, 30). Согласно п.1.2 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира приватизации не подлежит. После смерти нанимателя ФИО1 договор найма специализированного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Рудко В.И. (л.д.8-12). Договор найма от ДД.ММ.ГГГГ также содержит условие о запрете приватизации занимаемого жилого помещения (п.1.2 договора).
 
    Судом не установлено нарушений требований, предъявляемых к форме и порядку принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №; необходимые основания для заключения с Рудко В.И. договора специализированного найма жилого помещения имелись.
 
    Исходя из смысла ст.ст.: 4, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизации подлежат только жилые помещения в муниципальном жилищном фонде социального использования, а жилые помещения в муниципальном специализированном жилищном фонде подлежат приватизации с согласия собственника этого фонда.
 
    В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
 
    Поскольку квартира по адресу: <адрес>, отнесена к специализированному жилищному фонду, жилой дом № статус муниципального специализированного жилищного фонда в настоящее время не утратил, суд считает, что она может быть приватизирована только с согласия ее собственника – Администрации г.Куйбышева НСО.
 
    Таким образом, исковые требования Рудко В.И. о признании за ней права собственности на спорную квартиру удовлетворению не подлежат.
 
    Суд считает, что отказом Администрации г.Куйбышева в приватизации спорного жилого помещения права Рудко В.И. не нарушены, поскольку при подписании договора найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена со статусом жилого комплекса, согласна с ним, а также была согласна на включение в договор пункта 1.2 о запрете приватизации. Поэтому исковые требования Рудко В.И. о признании незаконным отказа Администрации г.Куйбышева в приватизации ею спорной квартиры следует оставить без удовлетворения.
 
    Доводы представителя истицы о том, что спорная квартира не относится к специализированному жилому фонду, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права, которое не содержит сведений об отнесении ее к специализированному жилому фонду, суд считает несостоятельными на основании следующего.
 
    В соответствии с ч.2, ч.3 ст.19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: частый, государственный и муниципальный жилищные фонды; в зависимости от целей использования жилищного фонда: жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> зарегистрировано право муниципальной собственности, наименование объекта – жилой комплекс социального назначения (л.д.44). Регистрация целей использования жилищного фонда в свидетельстве о госрегистрации права не предусмотрена.
 
    Собственником – Администрацией г.Куйбышева НСО статус жилого дома установлен в соответствии с действующим Жилищным кодексом РФ. Первоначально распоряжением главы Администрации г.Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ № квартира <адрес> была отнесена к муниципальному жилищному фонду социального использования (л.д.36). С вступлением в законную силу Жилищного кодекса РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № указанная квартира отнесена к специализированному жилищному фонду (л.д.37).
 
    Кроме того, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма специализированного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.
 
    Решение о предоставлении Рудко В.И. жилого помещения по договору социального найма в соответствии с Жилищным кодексом РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Куйбышева Новосибирской области не принималось.
 
    Доводы представителя истицы Ладис М.Ю. о том, что квартиры в <адрес> не были отнесены к какому-либо определенному виду специализированных жилых помещений, указанных в ч.1 ст.92 ЖК РФ, в связи с чем правой режим жилых помещений не определен и возможность использования их в качестве специализированных отсутствует, суд считает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства РФ.
 
    Доводы Рудко В.И. о том, что в соответствии с Положением она с ФИО1 передали их недвижимость в муниципальную собственность, однако предусмотренной компенсации 50% стоимости сдаваемого жилья не получали, суд считает несостоятельными, поскольку доказательства в подтверждение указанных доводов суду не представлены.
 
    Доводы представителя Ладис М.Ю. о том, что истице известно о совершении сделок с несколькими жилыми помещениями, расположенными в <адрес>, в результате которых произошла смена собственников жилых помещений, поэтому право муниципальной собственности на указанный дом подлежало прекращению, суд считает необоснованными, поскольку исходя из смысла ст.ст.: 4, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.217 ГК РФ ответчик, как собственник жилых помещений в муниципальном специализированном жилищном фонде, имеет право на отчуждение таких жилых помещений.
 
    Исковые требования Рудко В.И. о признании постановления главы МО г.Куйбышева Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствующим законодательству РФ также удовлетворению не подлежат на основании следующего.
 
    В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель истицы Ладис М.Ю., о статусе спорного жилого помещения истица узнала из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение с заявлением о приватизации занимаемой квартиры. Следовательно, начало течения трехмесячного срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о восстановлении срока ни истицей, ни ее представителем суду не представлено, причины пропуска срока ими не указаны.
 
    Таким образом, исковые требования Рудко В.И. удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        В удовлетворении искового заявления Рудко В. И. к Администрации г.Куйбышева Новосибирской области о признании постановления главы МО г.Куйбышева Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствующим законодательству РФ, признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным и признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    п.п. Судья (подпись)
 
    Копия верна: Судья                        Н.Н. Детко
 
               Секретарь                    Н.А. Бурундукова