Решение от 19 июня 2014 года №2-424/2014

    дело № 2-424/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сорочинск 19 июня 2014 года
 
    Сорочинский районный суд Оренбургской области
 
    в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.
 
    при секретаре Бикметовой Н.В.,
 
    с участием истца Каюповой <данные изъяты>, ее представителя адвоката Бабинца <данные изъяты>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюповой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ДВС Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Инбанк» о погашении регистрационной записи о залоге,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Каюпова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДВС Инвест», Сорочинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области указав, что является собственником магазина, расположенного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный магазин передан в залог для обеспечения обязательства по возврату кредита, полученного ею по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО КБ «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на совершение сделки было получено согласие Каюпова Т.И., который на тот момент являлся её супругом. Решением Сорочинского районного суда от 06 июля 2010 года магазин был разделен между ней и супругом в натуре и ей были выделены в собственность помещения в магазине на 1 этаже отмеченные на поэтажном плане № и помещения в подвале, отмеченные на поэтажном плане № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Для разрешения вопроса о погашении регистрационной записи о залоге она обращалась в ООО Инбанк» (прежнее наименование ООО КБ «<данные изъяты>»), которое претензий к ней по кредитным обязательствам, обеспеченных залогом, не имеет, поскольку они переуступлены по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВС Инвест». В свою очередь ООО «ДВС Инвест» на протяжении <данные изъяты> лет себя не проявило, по своему юридическому адресу оно не располагается. Место его нахождения установить не удалось. Считает, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку государственная регистрация смены залогодержателя вследствие уступки прав не производилась.
 
    Просила обязать Сорочинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области погасить регистрационную запись об ипотеке на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение – магазин с подвалом, расположен <адрес>.
 
    В дальнейшем Каюпова Л.В. уточнила исковые требования, просит погасить регистрационную запись установленную договором залога от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение – магазин с подвалом, расположенное <адрес>.
 
    Определением суда от 19 мая 2014 года допущена замена ненадлежащего ответчика - Сорочинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью «Инбанк», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации и Каюпова Тимерьяра Исламгалиевича.
 
    В судебном заседании истец Каюпова Л.В. исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить. Пояснила, что кредитные обязательства, в обеспечение которых был заключен договор залога в отношении спорного магазин, были ею исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. С тех пор к ней никто никаких претензий по данному кредиту не предъявлял. Она пыталась обратиться с просьбой в ООО «Инбанк», ООО «ДВС Инвест» с целью погашения обременения, однако ООО «Инбанк» претензий по кредиту к ней не имеет, поясняет, что уступил право требования ООО «ДВС Инвест», которое в свою очередь также за <данные изъяты> лет себя никак не проявило и местонахождение его установить не удается, так как по юридическому адресу они не располагаются.
 
    Представитель истца – адвокат Бабинец С.Ф. исковые требования так же просил удовлетворить считает, что нет оснований для сохранения регистрационной записи об ипотеке спорного магазина, так как необходимость в этом давно отпала. Задолженность у Каюповой Л.В. по кредитным обязательствам перед ООО «Инбанк» (прежнее наименование ООО КБ «<данные изъяты>») отсутствует. Сведения в Росреестр о переуступке требования по ипотеке магазина не зарегистрированы, что в обязательном порядке предусмотрено законодательством в случае проведения данной процедуры, поэтому фактически никакой переуступки требования именно по договору о залоге не осуществлялось.
 
    Представитель ответчика ООО «Инбанк» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленного в суд отзыва следует, что против удовлетворения иска Каюповой Л.В. не возражает.
 
    Представитель ответчика ООО «ДВС Инвест» участие в судебном заседании не принимал, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    В материалах гражданского дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что адрес место нахождения ООО «ДВС Инвест» <адрес>
 
    Судом по данному адресу неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и извещения о времени и месте проведения судебных заседаний, назначаемых по данному делу, конверты с судебными документами возвращались с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Направленная телеграмма о месте и времени рассмотрения дела так же не вручена адресату по причине его отсутствия.
 
    Исходя из этого, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ДВС Инвест» в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, поскольку сведений о другом местонахождении общества не имеется.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Каюпов Т.И. участие в судебном заседании не принимал извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах свое неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
 
    Суд, выслушав истца, речь адвоката, исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за Каюповой Л.В. было зарегистрировано единоличное право собственности на магазин <данные изъяты>
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный магазин с подвалом и земельным участком был заложен, в обеспечение обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО Коммерческий Банк «<данные изъяты>» (залогодержатель) и Каюповой Л.В. (залогодатель), сумма кредита составила <данные изъяты> рублей. В закладной указано, что гашение кредита производится ежемесячно <данные изъяты> числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов начисленных за пользование кредитом производится ежемесячно в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> числа календарного месяца.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ООО КБ «<данные изъяты>» реорганизовано в ООО «Инбанк».
 
    Согласно отзыву ООО «Инбанк» на исковое заявление Каюповой Л.В., ООО «Инбанк» в настоящее время претензий к Каюповой Л.В. не имеет, поскольку задолженности перед ними у Каюповой Л.В. нет, так как права требования Банка к Каюповой Л.В. были переуступлены ООО «ДВС Инвест» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2010 года нежилое помещение – магазин с подвалом - литер <адрес> был разделен в натуре и Каюпову <данные изъяты> были выделены помещения в магазине <данные изъяты>. Каюповой <данные изъяты> выделены помещения в магазине (<данные изъяты>.
 
    Истец Каюпова Л.В. обратилась в суд с требованиями о погашении регистрационной записи о залоге в отношении принадлежащих ей помещений расположенных в магазине с подвалом на первом этаже под номерами №
 
    Разрешая возникший спор по существу, суд руководствуется следующим.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
 
    Как установлено судом, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним Оренбургской области, что подтверждается штампом от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержателем указано ООО КБ "<данные изъяты>".
 
    Согласно статье 355 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390).
 
    Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 3 статьи 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).
 
    Следовательно, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Инбанк" и ООО "ДВС Инвест", подлежал обязательной государственной регистрации в части переход прав залогодержателя по договору об ипотеке от 26.11.2002, зарегистрированному в Учреждении юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним Оренбургской области.
 
    Однако данное требование сторонами договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не было выполнено. Доказательств внесения в Единый Государственный реестр изменений о залогодержателе с ООО "Инбанк" на ООО "ДВС Инвест" в материалах дела отсутствуют. Так как указанный договор не был зарегистрирован, он в части уступки права требования по залоговым обязательствам в силу пункта 1 статьи 165, статей 167, 168, 180, пунктов 3 и 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 1 статьи 10 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является ничтожным и не порождающим правовых последствий.
 
    Аналогичные выводы содержаться в решении Сорочинского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2012 года принятого по иску Каюпова Т.И. к ООО «ДВС Инвест», Сорочинскому отделу УФРС по Оренбургской области о признании обременения отсутствующим, согласно которому суд обязал Сорочинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области (Росреестр) погасить регистрационную запись, установленную договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, на нежилое помещение магазина с подвалом, расположенное <адрес>.
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ)
 
    Учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что ООО «ДВС Инвест» и ООО «Инбанк» никаких претензий по кредитным обязательствам не имеют, суд приходит к выводу, что исковые требования Каюповой Л.В. подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Каюповой <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Погасить регистрационную запись, установленную договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, на нежилое помещение - магазин <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2014 года.
 
    Судья: О.В. Аксенова