Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 2-424/2014
Дело № 2-424/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский «21» июля 2014 года
Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,
при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,
с участием представителя истца М.Н.В. – С.А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании суммы страхового возмещения и убытков,
УСТАНОВИЛ:
М.Н.В. обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ООО «Р» о взыскании суммы страхового возмещения и убытков. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «С С», государственный регистрационный знак № региона, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением М.Н.В., а также автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак № региона, под управлением Ч.В.В.. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Ч.В.В.. Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном ДТП, Ч.В.В. признал в полном объеме. Согласно закона об ОСАГО 11.03.2014 года истец надлежащим образом уведомил ответчика о наступлении страхового случая телеграммой, в которой также пригласила представителя ответчика на осмотр автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в нарушение ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представитель компании в пятидневный срок не прибыл для осмотра автотранспортного средства истца. В результате чего, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами ОСАГО, был заключен договор о проведении независимой оценки ремонта и материального ущерба транспортного средства. Согласно отчета № об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства и расчета утраты его товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 70 712 рублей 10 копеек, утрата товарной стоимости составляет 20 742 рубля 43 копейки, оплата независимой оценки составляет 7 500 рублей. Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 741 рубль 10 копеек. В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ М.Н.В. было направлено заявление (копия отчета и весь пакет документов, необходимых для предъявления в страховую компанию для выплаты страхового возмещения) в адрес страховой компании ООО «Р» с требованием произвести страховую выплату, однако, страховая компания в выплате отказала. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком). Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Утвержденным постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены размеры страховой выплаты при причинении вреда имущества потерпевшего. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Кроме того, на основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется возместить потерпевшему прямые убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае истец понес расходы, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, а именно реальный ущерб, возместить который обязана страховая компания. В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Утрата товарной стоимости относится к выплате, позволяющей после проведения восстановительного ремонта транспортного средства устранить последствия ДТП, выражающиеся в неполноценном функционировании транспортного средства, поскольку нарушение комплектации транспортного средства, произведение замены тех или иных запчастей, поврежденных в результате ДТП, приводит к небезаварийной эксплуатации механизмов транспортного средства. Данное нарушение в эксплуатации транспортного средства приводит к возникновению у владельца автомобиля ущерба, вызванного произведением расходов на восстановление транспортного средства в рабочее состояние.
Просит суд: взыскать с ответчика ООО «Р» в лице Волгоградского филиала ООО «Р» в пользу М.Н.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 70 712 рублей 10 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 20 742 рубля 43 копейки, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 741 рубль 10 копеек, а всего 99 695 рублей 63 копейки; взыскать с ООО «Р» в лице Волгоградского филиала ООО «Р» в пользу М.Н.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу М.Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; взыскать с ООО «Р» в лице Волгоградского филиала ООО «Р» штраф в размере 50 % от суммы иска присужденного в пользу М.Н.В..
Истец М.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще /л.д. 75/, в письменном ходатайстве /л.д. 76/ просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца С.А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик – представитель ООО «Р» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 74/, причины неявки суду не известны.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы представителя истца С.А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «С», государственный регистрационный знак № региона, под управлением М.Н.В., а также автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак № региона, под управлением Ч.В.В..
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Ч.В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 57/, а также другими материалами дела об административном правонарушении /л.д. 54-72/. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ч.В.В. в установленном законом порядке не обжаловалось. Доказательств обратного суду не представлено.
Автомобиль «С», государственный регистрационный знак № региона, которым в момент ДТП управляла М.Н.В., принадлежит на праве собственности М.Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства /л.д. 68/. Автомобилю «С», государственный регистрационный знак А № региона, принадлежащему М.Н.В., в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, что также подтверждается документами административного материала /л.д. 54-72/.
Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями Ч.В.В., совершившего дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения технических повреждений автомобилю, принадлежащему М.Н.В..
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах С.А.В. суммы.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 6 того же Федерального закона, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № региона, которым управлял Ч.В.В., являлся Ш.И.А., что нашло свое подтверждение в свидетельстве о регистрации транспортного средства /л.д. 67/, справке о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 64/, а также в страховом полисе /л.д. 65/. Риск гражданской ответственности Ш.И.А. был застрахован в ООО «Р», что подтверждается С.А.В. полисом /л.д. 65/.
Таким образом, истцом М.Н.В. верно избран способ защиты, путем предъявления исковых требований к страховщику причинителя вреда, а именно к ООО «Р».
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства и расчета утраты его товарной стоимости, составленного индивидуальным предпринимателем С.А.В. /л.д. 19-48/, стоимость восстановительного ремонта автомашины «С», государственный регистрационный знак № региона, с учетом износа составила 70 712 рублей 10 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 20 742 рубля 43 копейки.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу.
Из правового смысла пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 следует, что, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении.
Таким образом, у М.Н.В. возникло право на возмещение ущерба в размере 91 454 рубля 53 копейки, складывающегося из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в сумме 70 712 рублей 10 копеек и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 20 742 рубля 43 копейки.
В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п.п. «б» п. 60 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Судом установлено, М.Н.В. понесены расходы, связанные с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 7 500 рублей, что подтверждается договором /л.д. 11/, квитанцией /л.д. 10/, а также расходы в сумме 741 рубль 10 копеек, связанные с направлением телеграмм о проведении независимой оценки /л.д. 7-9/. В связи с чем, указанные суммы также подлежат взысканию с ООО «Р» в пользу М.Н.В..
Поскольку страховой случай установлен, исковые требования М.Н.В. о взыскании с ООО «Р» материального ущерба в размере 99 695 рублей 63 копейки, складывающегося из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в сумме 70 712 рублей 10 копеек, утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 20 742 рубля 43 копейки, а также расходов по проведению независимой оценки в сумме 7 500 рублей и расходов в сумме 741 рубль 10 копеек, связанных с направлением телеграмм о проведении независимой оценки, подлежат удовлетворению.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что исковые требования М.Н.В. вытекают из договора имущественного страхования, то в данном случае должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что по заявлению М.Н.В. о выплате страхового возмещения /л.д. 15-17/, ответчиком ООО «Р» в С.А.В. выплате было отказано /л.д. 18/.
Таким образом, учитывая, что к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда только при неудовлетворении страховщиком в добровольном порядке требований потребителя, а М.Н.В. ООО «Р» было отказано в страховой выплате, в связи с чем, нарушены ее права как потребителя по вине ответчика, исковые требования М.Н.В. о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку суд считает заявленную сумму компенсации морального вреда разумной, отвечающей принципу соразмерности.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) (ред. от 05.02.2014).
В связи с изложенным, с ООО «Р» в пользу М.Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 51 347 рублей 82 копейки, исчисленный исходя из присужденной судом суммы (70 712 рублей 10 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей) + 20 742 рубля 43 копейки (утрата товарной стоимости автомобиля) + 7 500 рублей (расходы по проведению независимой оценки) + 741 рубль 10 копеек (почтовые расходы по проведению независимой оценки) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда) = 102 695 рублей 63 копейки х 50 / 100 = 51 347 рублей 82 копейки).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждаются договором об оказании услуг /л.д. 12/, актом выполненных работ /л.д. 13/, а также распиской в получении денежных средств /л.д. 14/. Однако, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, объем оказанных услуг, указанную сумму, уплаченную на расходы представителя, суд считает не разумной и подлежащей снижению до 5 000 рублей.
Истец при подаче иска, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, с ответчика ООО «Р» в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 220 рублей 87 копеек, исчисленная из присужденной суммы в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, исковое заявление М.Н.В. подлежит частичному удовлетворению, с ООО «Р» в пользу М.Н.В. подлежит взысканию: 70 712 рублей 10 копеек – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей; 20 742 рубля 43 копейки – утрата товарной стоимости автомобиля; 7 500 рублей – расходы по проведению независимой оценки; 741 рубль 10 копеек – почтовые расходы по проведению независимой оценки; 3 000 рублей – компенсация морального вреда; 51 347 рублей 82 копейки – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также подлежат взысканию с ООО «Р» в пользу М.Н.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований М.Н.В. в части взыскания с ООО «Р» расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. 8, ст. 15, ст. 931, ст. 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 100, ст. 103, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
РЕШИЛ:
Исковое заявление М.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании суммы страхового возмещения и убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу М.Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей в размере 70 712 рублей 10 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20 742 рубля 43 копейки, расходы по проведению независимой оценки в размере 7 500 рублей, почтовые расходы по проведению независимой оценки в размере 741 рубль 10 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 347 рублей 82 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу М.Н.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в муниципальный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 220 рублей 87 копеек.
В удовлетворении исковых требований М.Н.В. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Р» расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать.
Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с помощью компьютера.
Председательствующий судья ___________ Р.П. Захаров