Решение от 22 мая 2014 года №2-424/2014

    Дело № 2-424/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    город Боровск 22 мая 2014 года
 
    Калужской области
 
    Боровский районный суд Калужской области в составе:
 
    председательствующего судьи Смоляковой А.В.,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    истцов ФИО1 и ФИО2, и их представителя ФИО7,
 
    ответчика ФИО3, представителя ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование имуществом,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование имуществом.
 
    В судебном заседании ФИО1 и ФИО2, а также их представитель ФИО7 исковые требования поддержали, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1и ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны было заключено Соглашение о компенсации за пользование помещением в порядке ст. 247 ГК РФ. В соответствии с указанным Соглашением (п.п. 5, 6) ФИО3 не позднее 05 числа каждого месяца в течение срока действия Соглашения должна производить выплату Истцам денежной компенсации из расчета 350 рублей за каждый квадратный метр, превышающий долю Ответчика в праве общей долевой собственности, в сумме 19 337 рублей 50 коп. В соответствии с п. 14 данное Соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу судебного акта Боровского районного суда по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об узаконивании пристройки коридора и признании на неё права собственности, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и определении порядка пользования им, либо до заключения сторонами мирового соглашения. Первоначально решение по делу было принято ДД.ММ.ГГГГ, однако оно было отменено Определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 было отказано. После этого, с июня 2013 г. ФИО3 прекратила выплаты по указанному соглашению, при этом продолжая пользоваться помещением с превышением площади, приходящейся на ее долю в размере 55, 25 кв. м, где находилось ее имущество, предназначенное для швейного производства. Далее, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу Решение Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по существу был решён вопрос о порядке пользования спорным помещением. ДД.ММ.ГГГГ была возведена перегородка между помещениями, переданными в собственность истцу ФИО2 с одной стороны и ответчице — с другой стороны. Тогда же фактически прекратилось пользование ФИО3 вышеуказанным помещением. Таким образом, с 05.06.2013г. до ДД.ММ.ГГГГ ответчица не выплачивала истцам компенсацию, сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 154 700 руб. (19 337, 50 х 8 месяцев). В силу п. 8 указанного Соглашения в случае неисполнения указанного обязательства с Ответчика подлежит взысканию пеня в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составил 20109 руб. 83 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности по выплате компенсации, однако указанное требование было ответчицей проигнорировано. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускаются одностороннее изменение условий обязательства или отказ от его исполнения. Просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу каждого из истцов ФИО1 и ФИО2 компенсацию за пользование помещением в размере 77 350 руб.; пени по Соглашению о компенсации за пользование помещением в размере 10054 руб. 92 коп., а также судебные расходы в размере уплаченной госпошлины.
 
    Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1и ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны было заключено Соглашение о компенсации за пользование помещением в порядке ст. 247 ГК РФ. Свои обязательства во время действия данного Соглашения ФИО3 выполняла. Истцы указывают, что в соответствии с п. 14 данного Соглашения, оно действует с ДД.ММ.ГГГГ до действует до вступления в законную силу судебного акта Боровского районного суда по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об узаконивании пристройки коридора и признании на неё права собственности, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и определении порядка пользования им, либо заключения между сторонами соглашения об определении порядка пользования нежилым помещением, а также ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение, которым был по существу разрешен вопрос о порядке пользования спорным помещением. Однако, данные обстоятельства не соответствуют действительности. Истцы дважды обращались с подобным требованием в суд. В период рассмотрения первого иска (гражданское дело № в производстве Боровского районного суда) и было заключено указанное соглашение. Согласно ч.2 ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено в момент рассмотрения Боровским районным судом гражданского дела № об узаконивании пристройки коридора и признании на неё права собственности, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и определении порядка пользования им. Решение по данному делу (№ 2-1459/12) делу было вынесено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение обжаловалось, и Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска было отказано. Таким образом, в соответствии с ч.2 ст. 157 ГК РФ, и с учетом согласованных сторонами положений п. 14 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, действие указанного Соглашения было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день вступления в законную силу Определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об узаконивании пристройки коридора и признании на неё права собственности, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и определении порядка пользования им. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ранее вместе вели общий бизнес, связанный с изготовлением и продажей швейной продукции и совместно использовали все помещения встроенно-пристроенного магазина к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Затем между ними сложилась конфликтная ситуация и летом 2012 г. ФИО1, ФИО2 вывезли свое оборудование. Оборудование ФИО3 осталось на своих местах и она продолжала его использовать. Порядок пользования общим имуществом между сторонами определен не был, поэтому на компенсацию от использования общего имущества в порядке ст. 247 ГПК РФ истцы не имеют права. Просит в иске отказать.
 
    Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, пояснивших, что являются супругами истцов, с июня 2013 г. ФИО3 прекратила выплаты по Соглашению о компенсации за пользование общим имуществом от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом продолжая пользоваться помещением с превышением площади, приходящейся на ее долю, где находилось ее имущество, предназначенное для швейного производства до ДД.ММ.ГГГГ, когда была возведена перегородка между помещениями, переданными в собственность истцов, для чего пришлось привлекать сотрудников полиции, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 307 ч. 2 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе, из договора
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1и ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны было заключено Соглашение о компенсации за пользование помещением в порядке ст. 247 ГК РФ л.д. 27-28
 
    В соответствии с указанным Соглашением (п.п. 5, 6) ФИО3 не позднее 05 числа каждого месяца в течение срока действия Соглашения должна производить выплату сособственникам ФИО1, ФИО2 денежной компенсации из расчета 350 рублей за каждый квадратный метр, превышающий долю Ответчика в праве общей долевой собственности, в сумме 19 337 рублей 50 коп.
 
    В соответствии с п. 14, данное Соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу судебного акта Боровского районного суда по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об узаконивании пристройки коридора и признании на неё права собственности, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и определении порядка пользования им, либо до заключения сторонами мирового соглашения.
 
    Согласно исковому заявлению на л.д. 5(гражданское дело № г.) оно было подано ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об узаконивании пристройки коридора и признании на неё права собственности, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и определении порядка пользования им
 
    Таким образом, вопреки доводам истцов, условием и временем прекращения обязательств сторон в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 5 является вступление в законную силу судебного акта Боровского районного суда по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об узаконивании пристройки коридора и признании на неё права собственности, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и определении порядка пользования им.
 
    Данный вывод суда основан на полном совпадении исковых требований в поданном исковом заявлении и исковых требований, указанных в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Согласно ч. 2 ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
 
    Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено в момент рассмотрения Боровским районным судом гражданского дела № об узаконивании пристройки коридора и признании на неё права собственности, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и определении порядка пользования им, учитывая, что решение по данному делу (№ 2-1459/12) было вынесено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 106-108
 
    Указанное решение обжаловано и Определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска было отказано л.д. 175-179
 
    Решение Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе нежилого помещения и выделе доли в натуре, ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о реальном разделе нежилого помещения и выделе долей в натуре вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ л.д. 6-11
 
    Таким образом, в соответствии с ч.2 ст. 157 ГК РФ, и с учетом того, что по гражданскому делу № г. был иной предмет иска, а также согласованных сторонами положений в п. 14 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что действие указанного Соглашения было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день вступления в законную силу Определения Калужского областного суда по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об узаконивании пристройки коридора и признании на неё права собственности, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и определении порядка пользования.
 
    В связи с чем, доводы истцов о том, что обязательства ответчика ФИО3 продолжались до разрешения судом исковых требований о реальном разделе нежилого помещения по гражданскому делу № г. являются несостоятельными, а прекращение выплаты ответчиком ФИО3 компенсации истцам, соответствует условиям Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
 
    Таким образом, в силу положений вышеуказанных правовых норм, право на получение соответствующей компенсации возникает у собственника только при условии невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и невозможности осуществления своих правомочий по владению и пользованию этим имуществом.
 
    Как установлено в судебном заседании, порядок пользования спорным нежилым помещением между сторонами по делу не сложился, и не определен, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ранее вместе вели общий бизнес, связанный с изготовлением и продажей швейной продукции и совместно использовали все помещения встроенно-пристроенного магазина к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Затем между ними сложилась конфликтная ситуация и летом 2012 г. ФИО1 и ФИО2 вывезли свое оборудование, а ФИО3 продолжала использовать нежилое помещение для изготовления швейной продукции.
 
    Доказательств невозможности предоставления во владение и пользование части общего имущества, соразмерной долям, и невозможности осуществления своих правомочий по владению и пользованию этим имуществом истцы ФИО1, ФИО2 не представили. Более того, решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доли имущества ФИО1, ФИО2 выделены в натуре, а потому нет оснований полагать, что ФИО1 и ФИО2 были лишены возможности владеть и пользоваться частью общего имущества, соразмерной их долям и осуществлять свои правомочия по владению и пользованию этим имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Учитывая, что между сторонами по делу порядок пользования нежилым помещением не сложился и не устанавливался, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку право на получение соответствующей компенсации возникает у собственника только при условии невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и невозможности осуществления своих правомочий по владению и пользованию этим имуществом.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
 
    В иске ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование имуществом отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.
 
 
    Председательствующий –