Решение от 20 июня 2014 года №2-424/2014

    Дело № 2-424/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Собинка                                20 июня 2014 года    
 
    Собинский городской суд Владимирской области в составе:
 
    судьи:                Степановой И.В.
 
    при секретаре:         Мешковой Г.Е.
 
    с участием прокурора:    Звездкиной К.В.
 
    истца:                Михеевой А.В.
 
    представителей ответчиков:    Васютиной Н.С., Волошиной Я.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михеевой А.В. к Сухарникову П.Ю., ООО «СК Сервисрезерв» о компенсации морального вреда в размере 5000 000 рублей, взыскании расходов на лечение и погребение в размере 37901 рубль,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец обратилась в Собинский городской суд с иском к Сухарникову П.Ю.-владельцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак NN о возмещении вреда здоровью в размере 5000 000 рублей и взыскании материального ущерба в размере 37091 рубль 10 копеек, указав, что 3 сентября 2013 года Сухарников П.Ю., управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на ее сына Р.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, причинив тяжкий вред его здоровью, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ее сын скончался. На лечение, похороны и поминальный обед она затратила 37091 рубль 10 копеек; Р.. был ее единственным сыном, которого она воспитывала одна, поскольку ее супруг умер, поэтому просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного вреда ее здоровью 5000 000 рублей.
 
    В процессе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Сервисрезерв», где была застрахована гражданская ответственность Сухарникова П.Ю. на момент ДТП.
 
    В судебном заседании истец Михеева А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что она имела единственного сына Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которого после смерти мужа, последовавшей в ДД.ММ.ГГГГ, воспитывала одна. 3 сентября 2013 года, в районе <...>, Сухарников, управлявший принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на ее сына, в результате чего сыну были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. С места ДТП сын был доставлен в Собинскую ЦРБ, где находился на лечении с <данные изъяты> 2013 года. При поступлении сына в больницу ей сообщили, что часть лекарств и медикаментов ей придется покупать за счет собственных средств, она согласилась на это и на собственные средства приобретала медикаменты и лекарства, название и объем которых ей записывал врач. На часть приобретенных лекарств документы она не сохранила, часть товарных и кассовых чеков были у нее на руках, и она предъявила их суду. Согласно ее письменному расчету на приобретение лекарств и медикаментов она затратила 11496 рублей 51 копейку. ДД.ММ.ГГГГ от полученных в результате действий Сухарникова травм ее сын умер, на приобретение ритуальных принадлежностей для его захоронения она затратила 14850 рублей, на организацию поминального обеда – 10000 рублей, что подтверждает чеками и накладной. За возмещением материальных затрат на лечение и погребение сына в страховую компанию ответчика она не обращалась, поскольку не знала об этом, ей никто этого не разъяснил, ее состояние, вызванное смертью сына, лишало ее возможности своевременно обратиться за разъяснениями. Она считала, что все расходы ей должен возместить Сухарников, поэтому предъявила иск к нему. Если эти расходы должна возмещать страховая компания, она просит взыскать материальный ущерб со страховщика. В настоящее время обращаться в страховую компанию за возмещением ее расходов на лечение и погребение сына она не желает; все документы, которые требуется предъявить страховой компании, она представила в суд, поэтому просит взыскать причитающиеся со страховой компании выплаты в судебном порядке. Под возмещением вреда здоровью, который она оценила в 5000 000 рублей, она понимает моральный вред и настаивает на его взыскании с Сухарникова в указанной сумме. В связи с причинением вреда здоровью сына и его смертью она испытала огромное горе, у нее было плохо с сердцем, она постоянно принимала лекарства. Р. был ее единственным ребенком, с которым она проживала вдвоем; ее супруг – отец ребенка умер в ДД.ММ.ГГГГ, родители также скончались. В настоящее время ей 42 года, в г.Собинке она осталась одна, из близких родственников у нее имеется только сестра, проживающая в г.Лакинске. Сухарников за все время лечения ее ребенка не поинтересовался его состоянием, не оказал никакой помощи в его лечении и похоронах; с освобождением его от уголовной ответственности она не согласна, писала по этому поводу жалобы.
 
    Представитель ответчика - ООО «СК «Сервисрезерв» Васютина Н.С. иск не признала, пояснила, что на момент ДТП 3 сентября 2013 года гражданская ответственность Сухарникова П.Ю. при управлении автомобилем была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» при наступлении страхового случая страховая компания может возместить материальный ущерб в части необходимых расходов на лечение и погребение Р. Для этого истец должна обратиться в ООО «СК «Сервисрезерв» с документами: копией свидетельства о смерти сына, документами о расходах на его лечение и погребение; доказательствами необходимости затрат на лечение с ее стороны; предъявить выписки из истории болезни. Будучи привлеченной к участию в деле в качестве ответчика и получив копии документов, представленных истцом в суд, страховая компания сочла их недостаточными, выплат в возмещение подтвержденных товарными и кассовыми чеками расходов ей не произвела, условий для окончания дела миром не выработала. Считает, что приобретение салфеток, минеральной воды не было обязательным при лечении Р., их стоимость взыскивать нельзя.
 
    Ответчик Сухарников П.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, поручил ведение дела представителю.
 
    Представитель ответчика - адвокат Волошина Я.Н., действующая на основании доверенности нотариальной формы, иск признала частично, в части требований о компенсации морального вреда, который ее доверитель согласился компенсировать Михеевой А.В. в размере 50000 рублей. При этом пояснила, что проведенным расследованием установлено, что Р.. выскочил на проезжую часть из кустов перед двигавшимся автомобилем; Сухарников не имел технической возможности предотвратить наезд на него, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении Сухарникова П.Ю. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Заявленная истцом сумма морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Сухарников не имеет возможности возместить вред в таком размере. Он проживает с семьей, матерью, супругой и дочерью, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Его заработная плата составляет около 8500 рублей в месяц, зарплата жены - около 9000 рублей, мать-пенсионерка, дочь не работает. Принадлежащий Сухарникову П.Ю. автомобиль приобретен им в кредит и состоит в залоге у банка. С учетом этих обстоятельств ответчик согласен возместить моральный вред в размере 50000 рублей. Материальные затраты Михеевой на лечение и похороны сына в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обязана выплачивать страховая компания ООО «СК «Сервисрезерв», поэтому исковые требования в данной части ответчик не признает.
 
    Заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, истребованные материал проверки по факту ДТП 3 сентября 2013 года, карту стационарного больного Р. в период лечения в ГБУЗ ВО Собинская ЦРБ, заслушав мнение прокурора Звездкиной К.В., полагавшей необходимым иск в части возмещения материального ущерба взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв», в части компенсации морального вреда – с Сухарникова П.Ю. с учетом требований разумности и справедливости, суд находит иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Из объяснения сторон, материала проверки № 2374//2013 год по факту ДТП на <...> установлено, 3 сентября 2013 года около 16 часов 30 минут водитель Сухарников П.Ю., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> рег. знак NN, принадлежащим ему на праве собственности, осуществляя движение по проезжей части <...> со стороны <...> в сторону <...> совершил наезд на пешехода Р.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который пересекал проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода слева направо по ходу движения автомобиля. Постановлением от 20 января 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении Сухарникова П.Ю. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ. К таким выводам органы предварительного следствия пришли на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, согласно которой водитель Сухарников П.Ю., не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Р. Вместе с тем в ходе проверки по факту ДТП в действиях Сухарникова П.Ю. установлено нарушение п.10.1 ПДД. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в данной части Сухарниковым П.Ю. не обжаловано.
 
    В соответствии с заключением эксперта № 2293 а в результате наезда Р. были причинены телесные повреждения, с которыми 3 сентября 2013 года в 16 часов 47 минут он был доставлен в Собинскую ЦРБ, где ему был установлен диагноз ОЧМТ с ушибом головного мозга; перелом основания черепа; внутримозговая гематома; кома 2-3; ушиб таза. По поводу ОЧМТ Р.. был прооперирован в Собинской ЦРБ и впоследствии находился там на лечении до ДД.ММ.ГГГГ - когда скончался, что подтверждено свидетельством о смерти /л.д.11/. Согласно выводам эксперта смерть Р. наступила от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и разможжением вещества мозга в области полушарий мозга. Характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных при пребывании Михеева Р.В. в больнице, последующем исследовании его трупа и перечисленных в судебно-медицинском диагнозе…, свидетельствует, что комплекс повреждений мог образоваться в условиях ДТП, в частности от ударов частями легковой автомашины при наезде с последующим забрасыванием тела на капот и падением его на дорожное покрытие, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Эти телесные повреждения по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Р. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии алкогольного опьянения у Р.. при поступлении его в Собинскую ЦРБ, в истории болезни не имеется.
 
    Факт причинения тяжкого вреда здоровью и смерти Р. в результате действий Сухарникова П.Ю., представителем последнего не оспаривается.
 
    Согласно представленному свидетельству о рождении Р. родившегося ДД.ММ.ГГГГ, истец Михеева А.В. приходилась ему матерью /л.д.4/. Его отец Р.., по объяснениям истца, скончался в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из медицинской карты стационарного больного Р. усматривается, что при поступлении потерпевшего в Собинскую ЦРБ с его матери Михеевой А.В. была взята расписка о согласии, при необходимости, приобретать лекарства за свой счет, без претензий к страховой компании и ГБУЗ ВО Собинская ЦРБ.
 
    В представленной медицинской карте № 3504 стационарного больного Р. имеется лист назначений ОАР больного Р.., № истории болезни 3504 с пометкой «личные», в котором содержатся данные о назначении Р.. в период его лечения с <данные изъяты> 2013 года следующих медицинских препаратов: цефтриаксона, церепро, цераксона, феррумлека, нефатоксима, волювена, рефортана. Из назначений, прописанных в карте стационарного больного, усматривается, что ему применялись все указанные препараты, а также препарат нутризон.
 
    Приведенные данные свидетельствуют, что указанные препараты были необходимы больному Р. и не были предоставлены бесплатно леченым учреждением.
 
    В соответствии с представленными истцом товарными и кассовыми чеками ею приобретены в аптечных учреждениях г.Собинки лекарственные препараты цефтриаксон, церепро, цераксон, феррумлек, нефатоксим, волювен, рефортан, нутризон, а также медикаменты, которые по состоянию Р. требовались для ухода за ним: пакеты, одноразовые пеленки, салфетки, минеральная вода, необходимая, по объяснениям истца, для капельниц и туалета сына.
 
        Согласно представленным товарным и кассовым чекам на приобретение вышеназванных лекарственных препаратов, медикаментов и предметов ухода за больным Михеева А.В. затратила 7985 рублей 50 копеек /л.д.5-9/.
 
        Представленные истцом товарные чеки на суммы 885 рублей 50 копеек 1067 рублей 40 копеек, 360 рублей 10 копеек, 60 рублей 40 копеек, 34 рубля 60 копеек, 76 рублей 40 копеек, 422 рубля, 585 рублей /л.д.8,10/ не позволяют определить наименование товара, приобретенного в аптечных учреждениях, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные расходы не подлежат возмещению истцу.
 
        ДД.ММ.ГГГГ Р. скончался.
 
        Согласно представленным товарным чекам Михеева А.В. затратила на приобретение ритуальных принадлежностей для захоронения сына 14850 рублей и на организацию поминального обеда -10000 рублей, а всего 24850 рублей /л.д.10/. Расходы на поминальный обед дополнительно подтверждены представленной в суде накладной ИП Козлаковой Т.А.
 
    В соответствии со ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
 
    Суд признает, что все предъявленные истцом расходы на погребение Р. подлежат взысканию в ее пользу, поскольку она фактически понесла эти расходы и характер данных расходов не противоречит требованиям ФЗ «О погребении и похоронном деле».
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
 
        Поскольку установлено, что вред здоровью и жизни Р. причинен действиями Сухарникова П.Ю., он является ответственным за причиненный истцу вред в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с представленным страховым полисом серии ВВВ № NN Сухарников П.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>, рег. знак NN. На период с 24 мая 2013 по 23 мая 2014 года Сухарников П.Ю. застраховал свою гражданскую ответственность при управлении указанным автомобилем в ООО «СК «Сервисрезерв» /л.д.38/. ДТП 3 сентября 2013 года, в котором пострадал Р.., произошло в период действия указанного договора страхования.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
 
    Расходы Михеевой А.В. на погребение составили 24850 рублей, следовательно они подлежат возмещению страховой компанией ООО «СК «Сервисрезерв» в полном объеме.
 
        В силу положений ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).
 
        В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
        В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат, в частности, расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, …если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
        Согласно п. 55 Правил ОСАГО потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписки из истории болезни, выданные лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
 
        Верховный Суд РФ в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
 
    Из изложенного следует, что суд вправе удовлетворить исковые требования Михеевой А.В. о возмещении расходов на лечение сына Р. в размере 7985 рублей 50 копеек за счет страховой компании ООО СК «Сервисрезерв», поскольку данными истории болезни Р. доказано, что потерпевший нуждался в приобретенных истцом лекарствах и медикаментах, и они не были предоставлены ему бесплатно.
 
    Возражения представителя ООО «СК «Сервисрезерв» против взыскания со страховщика стоимости расходов на лечение и погребение по тем основаниям, что Михеева А.В. должна предъявить им указанные требования, а они рассмотрят их в установленный срок и примут решение, суд не может признать в качестве основания к отказу в иске.
 
    По объяснениям истца, она не обращалась в страховую компанию ответчика по незнанию закона; кроме того, этому препятствовало ее состояние, в котором она находилась после смерти сына.
 
    В настоящее время все документы, необходимые для разрешения ООО «СК «Сервисрезерв» вопроса о выплате Михеевой А.В. страхового возмещения, находятся в материалах гражданского дела; предъявить их страховщику истец не может. Вместе с тем страховщик, располагая копиями данных документов, и имея возможность изучить их подлинники в материалах дела, в период производства по делу вопрос о выплатах в пользу Михеевой не рассмотрел и не принял мер к добровольной выплате истцу страхового возмещения.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы Михеевой А.В. на лечение и погребение сына в общей сумме 32835 рублей 50 копеек подлежат взысканию с ООО «СК «Сервисрезерв» в судебном порядке.
 
    Оценивая обоснованность требований Михеевой А.В. о компенсации морального вреда в размере 5000 000 рублей, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников…, ограничении или лишении каких-либо прав…
 
    Михеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является матерью Р., получившего тяжкий вред здоровью и погибшего в несовершеннолетнем возрасте. Истец проживала вдвоем с сыном, он являлся единственным членом ее семьи, ее родители и супруг скончались; в настоящее время Михеева А.В. проживает в г.Собинке одна. В результате полученных сыном травм она перенесла страх за его жизнь, переживания в течение 12 дней нахождения его на лечении; в связи со смертью сына понесла невосполнимую утрату, испытала горе, длительную стрессовую ситуацию. Практически внезапно потеряв единственного сына, она лишилась возможности в дальнейшем испытывать радость материнства, иметь внуков, а в старости получать помощь и заботу взрослого сына. Указанные обстоятельства суд расценивает, как глубокие физические и нравственные страдания истца, за которые в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда за счет Сухарникова П.Ю., ответственного за причинение вреда.
 
    Ответчик Сухарников П.Ю., зная об увечье и смерти Р., в добровольном порядке не оказал истцу помощи в лечении и организации похорон, не выразил своих соболезнований, не компенсировал моральный вред.
 
    В судебном заседании представитель ответчика озвучила его согласие возместить моральный вред в размере 50000 рублей, сославшись на материальное положение его семьи: небольшой размер ежемесячной заработной платы его и жены - 8500 и 9000 рублей, наличие на иждивении неработающей дочери, 1992 года рождения, матери-пенсионерки, что подтвердила справками. Указанные доводы в пользу взыскания морального вреда в размере 50000 рублей суд признает несостоятельными.
 
    В соответствии с представленными в судебном заседании справками Сухарников П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения, является молодым трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет; не лишен возможности трудоустройства с целью получения дополнительного дохода. Как установлено, ответчик имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, рег. знак NN, который возможно реализовать с целью компенсации морального вреда истцу.
 
    С учетом изложенного, требований разумности и справедливости суд определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в 400000 рублей.
 
    Требования Михеевой А.В. о компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей суд признает завышенными, не соответствующими обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости, а также реальности его возмещения ответчиком.
 
    На основании изложенного суд признает необходимым исковые требования Михеевой А.В. удовлетворить частично.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска суд считает необходимым взыскать с ответчиков госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований к каждому из них, поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины при предъявлении иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Михеевой А.В. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу Михеевой А.В. страховое возмещение в размере 32835 рублей 50 копеек.
 
        Взыскать с Сухарникова П.Ю. в пользу Михеевой А.В. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.
 
        В остальной части исковых требований Михеевой А.В. отказать.
 
        Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1185 рублей 07 копеек.
 
        Взыскать с Сухарникова П.Ю. госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья /подпись/ И.В. Степанова