Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 2-424/2014
дело № 2-424/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Покровск 25 июня 2014 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Никиенко Н.К.,
при секретаре Ивановой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № к Сергееву Д.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
установил:
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Сергееву Д.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Сергеевым Д.С. был заключен кредитный договор № на выдачу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, на срок погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ на условиях процентной ставки за пользование кредитом в размере 19,15 % годовых. Своих обязательств ответчик в полном объеме не исполняет. В связи с чем, ОАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Сергеева Д.С. сумму процентов в размере <данные изъяты> коп., проценты за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> коп., основной долг в размере <данные изъяты> коп., неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп., неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> коп., а также просят возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, направили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик Сергеев Д.С. исковые требования признал, но просит снизить размер процентов и неустойки. Также указывает, что от Сбербанка в начале ДД.ММ.ГГГГ года получил письмо о погашении задолженности, писем с требованием о расторжении кредитного договора не получал.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора ОАО «Сбербанк России» предоставляет Сергееву Д.С. (заемщику) кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 19,15 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется вернуть кредит своевременно и в полном объеме, платежи производить ежемесячно, согласно графика платежей. Ответчик с условиями возврата денежных средств был согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, в графике платежей. По заявлению заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Д.С. получил от ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, ОАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, и с этого момента у ответчика Сергеева Д.С. возникла обязанность по погашению предоставленного ему кредита, уплате просроченных процентов, уплате процентов за просроченный основной долг, уплате неустойки за просроченные проценты и уплате неустойки за просроченный основной долг.
Между тем, условия кредитного договора по возврату денежных средств, Сергеев Д.С. в установленный договором срок не выполнил. До настоящего времени сумма истцу полностью не возвращена, ответчиком оплачена лишь часть долга.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у ОАО «Сбербанк России» неблагоприятных последствий, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки за просроченные проценты до <данные изъяты> руб. и размер неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В связи с тем, что ответчик Сергеев Д.С. показал в судебном заседании, что требование о расторжении кредитного договора он не получал, суду не предоставлено доказательств о получении Сергеевым Д.С. предложения о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения кредитного договора, заключенного ОАО «Сбербанк России» и Сергеевым Д.С.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Сергееву Д.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему – удовлетворить частично.
Взыскать с Сергеева Д.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп., проценты за просрочку основного долга в размере <данные изъяты> коп., неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>) руб., неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>) руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сергеевым Д.С. и ОАО «Сбербанк России» - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья п/п Н.К. Никиенко
Копия верна:
Судья Н.К. Никиенко
Решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2014 года.
