Решение от 02 июля 2014 года №2-424/2014

Дело № 2-424/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    02 июля 2014 года г.Болгар РТ
 
    Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Ф.Г. Батыршина,
 
    при секретаре Г.З. Зигангировой,
 
    с участием должностного лица - судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП по РТ К.В. Никитиной, заинтересованного лица – В.Я. Назарова,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Вережникова С.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП по РТ К.В. Никитиной о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    С.А. Вережников обратился в суд с названным выше заявлением, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП по РТ от <данные изъяты> временно ограничены его права на выезд из Российской Федерации. Считает, что указанным постановлением незаконно ограничены его конституционные права на выезд из Российской Федерации, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления (<данные изъяты>) долг перед взыскателем по судебному решению составлял сумму меньше, чем <данные изъяты> рублей, так как он перечислял через Банк в пользу взыскателя <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей. Кроме этого, в нарушение положений статьи <данные изъяты> Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспариваемое постановление не содержит требуемых законом. Оспариваемое постановление, по сути, является решением об ограничении права на выезд, в связи с чем основания принимаемого решения, мотивы по которым судебный пристав-исполнитель пришёл к выводу о необходимости применения указанной меры, должны быть изложены в постановлении, что соответствует положениям статьи <данные изъяты> Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей перечень требований предъявляемых к постановлению как процессуальному документу. Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем проведены все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда, в материалах исполнительного производства не имеется. С учётом положений статьи <данные изъяты> Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель К.В. Никитина не была лишена возможности исполнить требования исполнительного документа путём реализации имущества: столовый уголок с четырьмя стульями, стоимостью <данные изъяты> рублей, который предлагала его сестра в его интересах судебным приставам Азаматовой М. и Вазюкову А.Л. по адресу: г.Болгар, ул.Калинина, д.<данные изъяты>. При этом судебным приставом-исполнителем никакие меры для обращения взыскания на предложенный столовый уголок с четырьмя стульями не приняты. Ссылка судебного пристава-исполнителя в постановлении на неисполнение должником в срок требования исполнительного документа от <данные изъяты> № <данные изъяты> не является законным основанием для временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Согласно статье <данные изъяты> Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию" во всех случаях временного ограничения на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьёй <данные изъяты> Закона, орган внутренних дел выдаёт гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации. Такие действия в отношении него должностные лица не предприняли. Ограничение права любого гражданина на выезд из РФ ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости должны быть проверены судом общей юрисдикции. Он работает водителем дальнобойщиком, ему постоянно приходится выезжать за пределы Российской Федерации. Принятое в отношении него судебным приставом исполнителем временное ограничение на выезд из РФ нарушает его права и свободы. Обжалуемое постановление судебного пристава исполнителя противоречит конституционным нормам. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП по РТ К.В. Никитиной и постановление от <данные изъяты> о временном ограничении на выезд из РФ незаконными.
 
    Заявитель С.А. Вережников, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия, при этом заявленное требование поддержал.
 
        Судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП УФССП по РТ К.В. Никитина требование заявителя С.А. Вережникова не признала. При этом пояснила, что в отношении С.А. Вережникова имеется <данные изъяты> исполнительных производства, по которым общая задолженность около <данные изъяты> рублей. С.А. Вережников знал о наличии задолженности, однако погашение долга не производит и никаких мер к этому не предпринимает. В апреле <данные изъяты> года Вережников уплатил <данные изъяты> рублей, которые учтены по исполнительному производству о взыскании с него в пользу В.Я. Назарова <данные изъяты> рублей. Других платежей от С.А. Вережникова по исполнительным производствам не поступало. Кроме этого, по каждому исполнительному производству с С.А. Вережникова взыскан исполнительский сбор, который должником также не оплачен. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Вережникова было ею вынесено <данные изъяты> мая <данные изъяты> года в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в установленный срок, при этом каких-либо нарушений с её стороны допущено не было. Указанное должником Вережниковым имущество - столовый уголок не является собственностью должника, а потому арест на данное имущество не накладывался, его стоимость в установленном законом порядке не определялась. После вынесения оспариваемого постановления должник Вережников уплатил <данные изъяты> рублей. Считает, что оспариваемое С.А. Вережниковым постановление вынесено в соответствие с действующим законодательством, а потому просит в удовлетворении его заявления отказать.
 
        Заинтересованное лицо В.Я. Назаров просил в удовлетворении заявления С.А. Вережникова отказать, при этом пояснил, что решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по <адрес> <адрес> РТ от <данные изъяты> с С.А. Вережникова в его пользу взыскано <данные изъяты> рублей, кроме этого согласно приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по <адрес> <адрес> от <данные изъяты> с Вережникова в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Исполнительные листы, выданные ему на основании названных выше решений мирового судьи, он предъявил в <адрес> РОСП УФССП по РТ для исполнения, однако до настоящего времени Вережников долг перед ним не погасил. Считает, что судебным приставом-исполнителем постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Вережникова вынесено в соответствии с требованиями закона, никаких прав должника это постановление не нарушает.
 
    Выслушав должностное лицо – судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП по РТ К.В. Никитину, заинтересованное лицо С.А. Вережникова, исследовав другие материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами <данные изъяты> и <данные изъяты> этого же Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.
 
    Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    В силу положений ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.
 
        В силу статьи <данные изъяты> Федерального конституционного закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Статьей <данные изъяты> ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N <данные изъяты>-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно статье <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенная норма определяет перечень действий, которые вправе осуществить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    В силу ст.<данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> октября <данные изъяты> года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, в силу части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Конституции РФ, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.
 
        Согласно статье <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> августа <данные изъяты> года № <данные изъяты>-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
 
        В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
        В силу части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> октября <данные изъяты> года № <данные изъяты>-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по <адрес> судебному району РТ от <данные изъяты> октября <данные изъяты> года с С.А. Вережникова в пользу В.Я. Назарова взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
        На основании названного выше приговора <данные изъяты> взыскателю В.Я. Назарову был выдан исполнительный лист.
 
        <данные изъяты> В.Я. Назаров предъявил выданный ему исполнительный лист в <адрес> РОСП УФССП по РТ для принудительного исполнения. Одновременно взыскателем заявлено ходатайство о применении в отношении должника С.А. Вережникова ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
        <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП по РТ на основании названного выше исполнительного листа в отношении С.А. Вережникова возбуждено исполнительное производство за № <данные изъяты>. О возбуждении исполнительного производства С.А. Вережникову было известно.
 
    <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года судебным приставом исполнителем <адрес> РОСП УФССП по РТ в отношении С.А. Вережникова на основании исполнительных листов, выданных мировым судьёй судебного участка № <данные изъяты> по <адрес> судебному району РТ, возбуждены исполнительные производства № <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> рублей в пользу В.Я. Назарова и № <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> рублей в доход государства.
 
    В постановлениях о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику был установлен <данные изъяты>-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии такого постановления, указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем будут применены меры принудительного исполнения, в том числе может быть вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    <данные изъяты> мая <данные изъяты> года по исполнительным производствам № <данные изъяты> и № <данные изъяты> постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП по РТ в связи с неисполнением исполнительных документов с должника С.А. Вережникова взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> (одна тысяча) рублей по каждому исполнительному производству.
 
    <данные изъяты> мая <данные изъяты> года исполнительные производства № <данные изъяты>, № <данные изъяты> и № <данные изъяты> в отношении С.А. Вережникова объединены в одно сводное производство, которому присвоен № <данные изъяты>/СД.
 
    <данные изъяты> мая <данные изъяты> года судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП по РТ было вынесено оспариваемое постановление, которым С.А. Вережникову временно ограничен выезд из Российской Федерации. При этом судебным приставом-исполнителем учтено, что должником С.А. Вережниковым в установленный срок не исполнены требования исполнительного документа и не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.
 
    Как следует из материалов сводного исполнительного производства, исследованного судом, решение об ограничении выезда С.А. Вережникова за пределы Российской Федерации было принято судебным приставом-исполнителем после проведения предусмотренных законом мер по исполнению решения суда – направления соответствующих запросов, беседы на личном приеме с должником, с учетом наличия задолженности и непринятия со стороны должника никаких мер по погашению такой задолженности. В материалах исполнительных производств сведений о погашении задолженностей не имеется.
 
    Исходя из законодательства об исполнительном производстве, обязанность предоставления доказательств полного исполнения требований исполнительного документа возложена на должника. Такие доказательства, должник в службу судебных приставов не представил.
 
    Согласно квитанциям, представленным заявителем, <данные изъяты> и <данные изъяты> на счёт <адрес> РОСП УФССП по РТ им было зачислено соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
 
    Из копии приходного кассового ордера № <данные изъяты> от <данные изъяты> видно, что С.А. Вережников через кассу ОАО "Ак Барс" Банк пополнил картсчёт В.Я. Назарова на <данные изъяты> рублей. Однако в материалах исполнительного производства взыскателем В.Я. Назаровым был указан другой расчётный счёт, из названного выше ордера установить в связи с чем произведён данный платёж (основание платежа) невозможно.
 
    Судом бесспорно установлено, что требования, указанные в исполнительном документе, С.А. Вережниковым надлежащим образом в добровольном порядке в установленный срок не исполнены, в связи с чем на момент вынесения оспариваемого постановления по исполнительному производству № <данные изъяты> о взыскании с С.А. Вережникова компенсации морального вреда имелась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, общая задолженность по сводному исполнительному производству, включая исполнительский сбор, составляла <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает платёж, произведённый С.А. Вережниковым, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, который по утверждению судебного пристава-исполнителя зачтён в счёт погашения долга перед В.Я. Назаровым по исполнительному производству № <данные изъяты>.
 
    Из заявления С.А. Вережникова следует, что фактически наличие задолженности перед В.Я. Назаровым им не оспаривается.
 
    Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения решения суда, С.А. Вережниковым суду не представлено.
 
    Доводы заявителя о том, что он частично оплатил имеющуюся задолженность по исполнительному производству не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку судом установлено, что в установленном законом порядке за предоставлением рассрочки исполнения решения суда он не обращался, такая рассрочка ему не предоставлялась. Вместе с тем, исполнение требований исполнительного документа по частям без решения суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не допускается. При этом <данные изъяты> рублей в счёт погашения долга С.А. Вережников уплатил <данные изъяты>, то есть лишь после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.
 
    Ссылки заявителя на наличие у судебного пристава-исполнителя возможности произвести иные принудительные меры в целях исполнения требования исполнительного документа, в частности, путём реализации имущества, предложенного его сестрой, на законе не основаны, данные обстоятельства не освобождают С.А. Вережникова от исполнения вступившего в законную силу судебного решения.
 
    Доводы заявителя С.А. Вережникова о том, что регулярные выезды за пределы Российской Федерации связаны с его трудовой деятельностью и необходимы ему для исполнения должностных обязанностей не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт работы С.А. Вережникова в должности водителя грузового автомобиля, осуществляющего международные перевозки грузов, не может повлечь отмену обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Указанное постановление, по мнению суда, не препятствует осуществлению заявителем трудовой деятельности и не ограничивает его право на труд.
 
    Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в отношении С.А. Вережникова обоснованно применена мера принудительного воздействия в виде временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации и оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>, принятого в соответствии с требованиями закона и в пределах его компетенции, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах заявление С.А. Вережникова удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями <данные изъяты>- <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявления Вережникова С.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП по РТ К.В. Никитиной о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан, через Спасский районный суд РТ.
 
    Председательствующий
 
    судья Ф.Г. Батыршин