Решение от 08 сентября 2014 года №2-424/2014

                                         .
 
.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Город Стрежевой Томской области                     08 сентября 2014 года.
 
    Стрежевской городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Забияка Н.И.,
 
    при секретаре Шкорлухановой А.Г.,
 
    без участия сторон,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/2014 по иску Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Баротовой Н.В., Ваулиной Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    10.04.2014 истец обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к ответчику Баротовой Н.В. о взыскании задолженности по кредиту, указывая, что 17.12.2012 между ЗАО «Кредит Европа Банк» (далее кредитор) и заёмщиком Баротовой Н.В. заключён договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № №, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля, по ставке 17,5 % годовых. На кредитные средства Баротова Н.В. приобрела автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, кузов №, двигатель <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, шасси отсутствует, VIN №, который согласно заявлению на кредитное обслуживание от 17.12.2012 в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, передала в залог кредитору.
 
    В силу п. 3.1.1 условий кредитного обслуживания заёмщик обязался выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными равными выплатами, включающими в себя часть основанного долга и начисленный проценты по кредиту в соответствии с графиком.
 
    Вследствие ненадлежащего исполнения Баротовой Н.В. условий кредитного договора образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.03.2014 года составила <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, проценты за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей. В силу п.9.2.1 Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, Банк вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
 
    Истец просил суд взыскать с ответчика Баротовой Н.В. указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
 
    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от представителя истца Тубли М.В. поступило письменное ходатайство о привлечении соответчика по делу в лице Ваулиной Т.Ф. Своё ходатайство представитель истца мотивировала тем, что согласно имеющейся в материалах дела информации собственником залогового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, кузов №, двигатель №, ПТС №, шасси отсутствует, VIN № в настоящее время является Ваулина Т.В., связи с чем, ранее заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит предъявлять к указанному лицу.
 
    Определением суда от 16.05.2014 Ваулина Т.Ф. привлечена в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу.
 
    Истец просит суд обратить взыскание на залоговый автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, кузов №, двигатель CFN №, ПТС №, шасси отсутствует, VIN №, собственником которого на момент обращения в суд является Ваулина Т.В., установив в решении суда начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной 80 % процентам стоимости такого имущества, определённой в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта.
 
    О времени и месте проведения судебного заседания ЗАО «Кредит Европа Банк» уведомлено надлежащим образом, представитель истца Бобров В.В. представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
    В порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчики Баротова Н.В., Ваулина Т.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, в суд не явились, о причинах своей неявки суд не известили, с заявлениями о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращались.
 
    Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Баротовой Н.В., Ваулиной Т.Ф.
 
    Ответчик Ваулина Т.Ф. 28.07.2014 допрошена Верещагинским районным судом Пермского края в судебном заседании по судебному поручению. Ответчик Ваулина Т.Ф. пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Спорный автомобиль она приобрела у Т.А.В. по обмену на автомобиль <данные изъяты> с доплатой <данные изъяты> рублей. Впоследствии 30.04.2014 спорный автомобиль был продан в разбитом состоянии, на запчасти, У.В.Г. за <данные изъяты> рублей. Автомобиль не снят с регистрационного учёта, поскольку на него наложен арест. (л.д.163). Ответчик согласна на рассмотрение дела в своё отсутствие.
 
    Изучив материалы дела и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с Баротовой Н.В. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № №, суд находит их подлежащими удовлетворению.
 
    В силу п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В порядке ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абз.1 ст. 820 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
 
    Из положений п.п.2-3 ст. 432 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    Пункт 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    С учётом приведённых выше положений, суд считает установленным, что между ответчиком Баротовой Н.В. и ЗАО «Кредит Европа Банк» заключён кредитный договор №№ от 17.12.2012. Данное обстоятельство подтверждается:
 
    - заявлением на кредитное обслуживание от 17.12.2012 года (л.д.10-13);
 
    - свидетельством о получении полной информации о полной стоимости кредита (л.д.14);
 
    - заявлением о периодическом перечислении денежных средств со счёта (л.д.16).
 
    Кроме того, 17.12.2012 составлены предварительный расчёт полной стоимости кредита (л.д.16) и анкета заёмщика (л.д.15).
 
    17.12.2012 заёмщик ознакомлен с графиком платежей в погашение суммы кредита платы за его пользование (л.д.12).
 
    В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязательств перед кредитором по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и прочих комиссий платежей заёмщик передал приобретённый автомобиль в залог кредитору.
 
    Из названных документов следует, что предметом договора, являлось предоставление банком Баротовой Н.В. кредита в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых.
 
    Баротова Н.В. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях данного договора.
 
    Выпиской по счёту № № подтверждается перечисление Баротовой Н.В. денежных средств по кредитному договору № № в размере <данные изъяты> рублей (л.д.19).
 
    Таким образом, обязательства кредитора выполнены в полном объёме в соответствии с условиями договора, 17.12.2012 года денежные средства банком были перечислены на счёт клиента.
 
    20.12.2012 Баротова Н.В. приобрела автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, кузов №, двигатель №, ПТС №,шасси отсутствует, VIN №, зарегистрировал 22.12.2012 года в ГИБДД Стрежевского ГОВД, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д.17-18).
 
    В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора ответчик Баротова Н.В. исполняла ненадлежащим образом, плату по кредитному договору не производила.
 
    Доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    Из условий кредитного договора следует, что Баротова Н.В. обязалась ежемесячно периодическими платежами производить гашение кредита, одновременно заёмщик обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом.
 
    В соответствии с условиями договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заёмщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты процентов, неустойки, предусмотренных договором.
 
    В соответствии с п. 7.5 Условий в случае возникновения каких-либо обстоятельств, которые дают банку веские основания предполагать, что клиент может не выполнить свои обязательства по договору, либо будет неспособен их выполнить, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения по Договору полностью (л.д.40).
 
    Внесение денежных средств по договору, согласно графику внесения платежей, ответчиком не производилось, что подтверждается выпиской по счёту. Обстоятельства не внесения платы по кредиту и неуплата процентов установлены письменными документами. В этой связи суд признаёт, что заёмщик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения условий договора, существенно нарушил его условия.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании денежных средств по кредитному договору к Баротовой Н.В. основанным на законе и подлежащим удовлетворению.
 
    Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
 
    Истец просит взыскать с ответчика сумму не возвращенного кредита по состоянию на 03.03.2014 в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, проценты за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей.
 
    Расчёт, представленный истцом, не оспорен ответчиком, проверен судом, и суд находит его правильным, соответствующим условиям договора. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Баротовой Н.В. в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    В связи с тем, что за предъявление иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, из расчёта по ст. 333.19 Налогового кодекса РФ <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № 84135 (л.д.6), то вышеуказанные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Баротовой Н.В. в пользу истца.
 
    Разрешая другое требование ЗАО «Кредит Европа Банк» - об обращении взыскания на залоговый автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, кузов №, двигатель №, ПТС №, шасси отсутствует, VIN №, суд исходит из следующего.
 
    В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
 
    Согласно п. 1.2 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу, запрещена законом. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретёт в будущем.
 
    Из положений п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    Таким образом, из содержания приведённых норм следует, что кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
 
    Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
 
    Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, требование об обращении взыскания на заложенное имущество может быть предъявлено к лицу, являющемуся собственником заложенного имущества.
 
    Из материалов дела следует, что 12.12.2012 между истцом и заёмщиком Баротовой Н.В. заключён договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № №.
 
    В силу п. 9.2.1 Условий кредитного обслуживания в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных комиссий и платежей в соответствии с договором и тарифами Банк вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами клиента (л.д.42).
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела паспорту транспортного средства 40 № автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, кузов №, двигатель №, ПТС №, шасси отсутствует, VIN № принадлежал Баротовой Н.В. (л.д.17).
 
    Сообщением ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области вышеуказанный автомобиль 18.02.2014 был перерегистрирован на Т.А.В. 08.04.2014 зарегистрирован на Ваулину Т.Ф. (л.д.77) на основании договора купли продажи от 04.04.2014, заключённому между Т.А.В. и Ваулиной Т.Ф.(л.д.162).
 
    Предъявляя исковое требование об обращении взыскания на являющийся предметом залога автомобиль, истец исходил из того, что его собственником является Ваулина Т.Ф. на основании данных карточки учёта (л.д.88).
 
    Вместе с тем из представленных суду первой инстанции договора купли-продажи автомобиля от 30.04.2014 (л.д.163) следует, что собственником спорного автомобиля в настоящее время является У.А.Г., к которому Закрытое акционерное общество «Кредит Европа Банк» исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не заявляло.
 
    Кроме того, момент возникновения права собственности на автомобиль у приобретателя не ставится по закону (ст. 223 ГК РФ) в зависимость от постановки автомобиля на регистрационный учёт в органах ГИБДД.
 
    При таких обстоятельствах отсутствие у ответчика Ваулиной Т.Ф. права собственности на предмет залога исключает возможность применения ст. 353 ГК РФ, а поэтому в удовлетворении иска к ней надлежит отказать.
 
    Залоговый характер спорных правоотношений предполагает, что У.А.Г., являющийся единоличным собственником предмета залога, на который истец просил обратить взыскание, мог быть привлечена к участию в деле не как соответчик, а только в качестве надлежащего ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ, что возможно по ходатайству или с согласия истца.
 
    Между тем при разбирательстве дела, истец ходатайств о привлечении У.А.Г. к участию в деле в качестве надлежащего ответчика не заявлял, как и не просил привлечь его в качестве соответчика по делу.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Ваулиной Т.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, а значит, и заявленных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченных на основании платежного поручения № 88241 от 21.05.2014 (л.д.96).
 
На основании выше изложенного, и
 
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Баротовой Н.В., Ваулиной Т.Ф. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Баротовой Н.В., <данные изъяты>, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части иск Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме судом первой инстанции.
 
Председательствующий судья: подпись Забияка Н.И.
 
.
 
.