Решение от 31 марта 2014 года №2-424/2014

дело № 2-424/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «31» марта 2014 года                                г. Челябинск
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Кунгурцевой Н.А.,
 
    при секретаре Сердюк А.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синцова А. В. к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Синцов А.В. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на услуги по оценке ущерба в размере *** и расходов на оплату услуг представителя в размере ***. Также истец просил взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 4).
 
    В обоснование требований истец указал, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер №. В период действия договора страхования, (дата), наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства. С целью получения страхового возмещения Синцов А.В. обратился к ответчику, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно заключениям индивидуального предпринимателя ФИО4 от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ***, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - ***, стоимость услуг по оценке ущерба - ***. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в ***. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ***, которые также подлежат возмещению ответчиком.
 
    Истец Синцов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Синцова А.В. – Ким А.В., действующий на основании доверенности от (дата), заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что полисом страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится страховщиком на основании направления на СТОА по выбору страховщика или калькуляции страховщика, и условия страхования изменены не были. В ходе рассмотрения спора истцу в счет возмещения причиненного ущерба выплачено страховое возмещение в размере ***. Полагал, что оснований для привлечения к материальной ответственности в виде штрафа не имеется.
 
    Представитель третьего лица ОАО «МДМ Банк» Лаврентьева А.В., действующая на основании доверенности от (дата), против удовлетворения заявленного требования возражала, ссылаясь на несоблюдение ответчиком установленного порядка уведомления о наступлении страхового случая.
 
    Допрошенный в судебном заседании (дата) в качестве судебного эксперта ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в судебном заключении.
 
    В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Суд, выслушав стороны, допросив судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Как установлено судом, истец Синцов А.В. является собственником транспортного средства - автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 61).
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
 
    В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В силу положений ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
 
    (дата) между Синцовым А.В. и ответчиком ОАО Страховая компания «Альянс» заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер №, по рискам «Хищение» и «Ущерб» (л.д. 5, 57-58).
 
    Срок действия договора страхования обозначен сторонами с (дата) по (дата), выгодоприобреталем по договору является ОАО «МДМ Банк», при этом согласно соглашению о порядке выплаты страхового возмещения от (дата), заключенному между ОАО «МДМ Банк», Синцовым А.В. и ОАО Страховая компания «Альянс», если банком не принято иное решение, то сумма страхового возмещения по договору страхования в полном объеме перечисляется страховщиком на счет страхователя в банке, указанный соглашении.
 
    В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Как следует из Правил добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) ОАО Страховая компания «Альянс», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения (п.1.20).
 
    Согласно п.4.1 вышеуказанных Правил под ущербом понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате следующих событий: дорожно-транспортное происшествие (событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке), в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации); пожар; стихийное бедствие; падение на застрахованное транспортное средство инородных предметов; наружное повреждение кузова транспортного средства дикими или домашними животными; противоправные действия третьих лиц; провала грунта; удара молнии.
 
    В соответствии с п. 10.1.13 Правил страхования, страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета амортизационного износа (за исключением колесных дисков и шин), а также кроме случаев заключения договора страхования в соответствии с п. 10.1.23 (А) Правил.
 
    В период действия договора страхования, (дата), произошел страховой случай – повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного органами ГИБДД в установленном законом порядке, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Синцова А.В. (л.д. 91-94).
 
    С целью получения страхового возмещения (дата) представитель страхователя Синцова А.В. – Ким А.В. обратился в ОАО Страховая компания «Альянс» (л.д. 55-56).
 
    По направлению ОАО Страховая компания «Альянс», выданному (дата) (л.д. 66), специалистами ФИО9 был организован осмотр принадлежащего истцу автомобиля (л.д. 67-68).
 
    (дата) в адрес Кима А.В. направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по результатам исследования установлено, что с технической точки зрения механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов автомобиля, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть (дата), то есть последствиям контактного взаимодействия данного транспортного средства с объектами, представляющими собой мешки со строительным мусором (л.д.69).
 
    Не согласившись с ответом от (дата), Синцов А.В. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству.
 
    Согласно заключениям индивидуального предпринимателя ФИО4 от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила *** (л.д.11-27), величина утраты товарной стоимости транспортного средства - *** (л.д.28-36).
 
    После получения указанных выше заключений, (дата), Синцов А.В. вновь обратился в ОАО Страховая компания «Альянс» с просьбой произвести выплату страхового возмещения (л.д. 10), однако в ответе от (дата) истцу сообщено о неизменности позиции, изложенной в уведомлении от (дата) (л.д. 70).
 
    В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: могли ли образоваться повреждения на автомобиле Хонда Аккорд, государственный номер № при заявленных обстоятельствах наступления страхового события, произошедшего (дата) по адресу: (адрес)? С учетом ответа на первый поставленный перед экспертом вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате наступления (дата) страхового события, без учета износа подлежащих замене деталей и узлов с учетом сложившихся в регионе цен?.
 
    Производство экспертизы поручено ФИО10 (л.д.98-99).
 
    Согласно заключению эксперта ФИО10, на автомобиле Хонда Аккорд, государственный номер №, при заявленных обстоятельствах наступления страхового события, произошедшего (дата) по адресу: (адрес), с технической точки зрения могли образоваться повреждения следующих элементов: бампер передний, спойлер бампера переднего, защита ДВС, облицовка пола левая, облицовка пола правая. Повреждения остальных элементов, заявленных в рамках исследуемого события, не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в материалах дела.
 
    К такому выводу судебный эксперт пришел, анализируя обстоятельства происшествия и повреждения автомобиля.
 
    Так, как следует из вышеуказанного заключения, установлено, что повреждения, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от (дата), должны располагаться на автомобиле в соответствии с областями контактного взаимодействия с возможными препятствиями.
 
    Для автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер №, по нижней части транспортного средства от контакта с возможными препятствиями, которые могли располагаться на пути следования транспортного средства до его полной остановки, при этом повреждения должны носить скользящий или касательный характер, то есть должны быть следы характерные для наезда на любое препятствие – неразрывные (между сопряженными элементами) прямые, вытянутые вдоль продольной оси автомобиля следы по элементам, расположенных ниже всех остальных элементов, к опорной поверхности, без следов блокирующих, локальных, ударных воздействий.
 
    Исследуя повреждения автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер №, с учетом вышеизложенных обстоятельств, эксперт указал, что повреждения бампера переднего, спойлера бампера переднего, пыльника ДВС локализованы в передней нижней части транспортного средства, следы представляют собой прямые, вытянутые вдоль продольной оси автомобиля царапины и задиры по нижней части элементов в местах, возможных для контакта с предметами, находящимися на опорной поверхности. Направление воздействия соответствует движению транспортного средства вперед. Повреждения картера АКПП, картера гидротрансформатора, картера масляного ДВС, подрамника переднего представляют собой следы блокирующего характера на малых площадях разнонаправленные по отношению друг к другу. Не соответствуют по направленности продольной оси автомобиля, отсутствуют сопоставимые повреждения впередиидущих, расположенных либо на той же высоте либо ближе к опорной поверхности элементов, которые свидетельствовали бы о движении транспортного средства в момент их получения. Повреждения получены при неподвижном состоянии автомобиля. Повреждения шин и дисков передних левого и правого колес локализованы на ближней к центру колеса части обода, представляют собой разнонаправленные ударные блокирующие воздействия на малых площадях. Повреждения по локализации не могут соответствовать наезду на препятствие также по причине отсутствия идентичных повреждений на частях, находящихся ближе к опорной поверхности. Повреждения кожура защиты трубы глушителя передней, глушителя среднего, катализатора, глушителя заднего, термозащитного экрана среднего расположены в нижней части транспортного средства, представляют собой локальные ударные воздействия блокирующего характера при неподвижности транспортного средства. Отсутствуют характерные для наезда на любое препятствие неразрывные следы. Места сочленения элементов системы выпуска отработавших газов, находящихся конструктивно нижними точками системы повреждений не имеют. Повреждения пыльников (облицовки) пола левой и правой представляют собой следы в виде продольных неразрывных задиров и царапин с разрывами пластика параллельно продольной оси транспортного средства. Повреждения бака топливного и термозащиты представляют собой задиры, являющиеся продолжением блокирующего удара. Предшествующие (по ходу движения транспортного срества) элементы, находящиеся конструктивно ниже, повреждений не имеют. Направление задиров носит разнонаправленный характер. Повреждения не могут быть образованы при прямолинейном движении транспортного средства. Повреждение подрамника задней подвески локализовано в задней левой части транспортного средства. Конструктивно находящиеся ниже (ближе к опорной поверхности) элементы по направлению нанесения повреждений соразмерных дефектов не имеют. Отсутствуют неразрывные следы. Присутствуют следы ударных блокирующих воздействий на малых площадях под различными углами воздействия. Повреждения кожуха защитного пола заднего, облицовки бампера заднего представляют собой задиры параллельные продольной оси Т, однако конструктивно расположенные ближе к передней части расположенные ближе к опорной поверхности элементы повреждений не имеют.
 
    Проанализировав указанные повреждения, их локализацию и характер, эксперт пришел к выводу о том, что обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата) соответствуют повреждения бампера переднего, спойлера бампера переднего, пыльника ДВС, облицовки пола левой, облицовки пола правой (лист 15 заключения).
 
    С учетом ответа на первый поставленный перед экспертом вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате наступления (дата) страхового события, без учета износа подлежащих замене деталей и узлов с учетом сложившихся в регионе цен составляет ***.
 
    Кроме того, согласно особому мнению эксперта ФИО10, все повреждения автомобиля, влияющие на определение утраты товарной стоимости транспортного средства, определены как относящиеся к рассматриваемому событию, в связи с чем величина утраты товарной стоимости является достоверной и в перерасчете не нуждается (л.д.102-126).
 
    Выводы, изложенные в экспертном заключении, были подтверждены экспертом ФИО6 в судебном заседании.
 
    При определении размера ущерба, суд принимает за основу указанное выше заключение судебного эксперта ФИО10, поскольку оно в целом соответствует положениям действующего законодательства, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, суд не усматривает.
 
    Обстоятельства, на которые ссылался представитель истца в судебном заседании, в том числе и незначительный стаж работы ФИО6 в качестве судебного эксперта, не выезд эксперта на место дорожно-транспортного происшествия, поручение экспертизы не конкретному эксперту, а ФИО10 и т.д., не свидетельствуют о недопустимости вышеуказанного заключения судебного эксперта, и не исключает возможность использованию данного заключения в качестве доказательства по делу, в связи с чем возражения представителя истца о в указанной части судом отклоняются.
 
    После проведения судебной экспертизы, (дата), ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ***, что подтверждается платежным поручением от (дата), и представителем истца не оспаривалось, при этом утрата товарной стоимости автомобиля возмещена не была.
 
    Между тем, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или Выгодоприобретателя.
 
    Кроме того, согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Предусмотренных ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ***, при разрешении настоящего спора не установлено, в связи с чем суд полагает, что в пользу истца Синцова А.В. с ОАО Страховая компания «Альянс» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***, в остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Указание представителя третьего лица на несоблюдение установленного сторонами соглашения относительно выплаты страхового возмещения, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не является.
 
    ОАО «МДМ Банк» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, таким образом, ОАО «МДМ Банк» было достоверно известно о наступлении страхового случая, тем не менее для урегулирования спора в установленном соглашением сторон порядке Банк не обращался, в ходе рассмотрения спора по существу самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил.
 
    При таких обстоятельствах, препятствий для взыскания страхового возмещения в пользу Синцова А.В., суд не усматривает.
 
    Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Суд считает, что действия ответчика, связанные с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях Синцова А.В. по поводу невыплаты страхового возмещения.
 
    При таких обстоятельствах, а также учитывая степень вины ответчика, продолжительность нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу истца Синцова А.В. в качестве компенсации морального вреда ***, поскольку именно указанная сумма, по мнению суда, наиболее полно соответствует степени нравственных страданий истца Синцова А.В.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Положения указанного закона не содержат норм, предписывающих потребителю страховых услуг при наступлении страхового случая облачать требования о выплате страхового возмещения в какую-либо иную форму, нежели чем заявление о выплате страхового возмещения, как не содержат нормы указанного закона и положений, которые бы ставили возможность взыскания с исполнителя, не исполнившего законные требования потребителя, штрафа в зависимость от наличия либо отсутствия досудебной претензии потребителя.
 
    По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием взыскания штрафа является наличие заявленных требований о выплате страхового возмещения, их законность, обоснованность и неудовлетворение данных требований в установленный договором страхования или законом срок.
 
    (дата) истец обращался в ОАО Страховая компания «Альянс» с целью досудебного урегулирования спора, предоставив в том числе заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, что подтверждается претензией с отметкой о ее принятии в Челябинском филиале ОАО Страховая компания «Альянс» и регистрацией под входящим номером № от (дата) (л.д. 10), однако в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было.
 
    С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования истца о выплате страхового возмещения, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик требования истца о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** (недоплаченное страховое возмещение) + *** (моральный вред))).
 
    Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере ***, что подтверждается квитанциями (л.д.11,28), а также расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя ***, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Также суд признает необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства в размере ***, и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения данных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ***
 
    Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ОАО Страховая компания «Альянс» также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ***, исчисленная в соответствии с пп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Синцова А. В. к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Синцова А. В. страховое возмещение в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере ***, расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, в остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий                        Н.А.Кунгурцева