Решение от 19 сентября 2014 года №2-424/2014

    Дело № 2-424/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Камешково                                                                        19 сентября 2014 года
 
    Камешковский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего, судьи                                                          Стеций С.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания                                            Голенковой С.В.,                                                                                                            
 
    с участием
 
    представителя истца Макаровой Г.С. - Завьялова А.Д., действующего на основании доверенности № от {Дата обезл.} года, выданной сроком на три года,
 
    ответчика Качаловой Л.Т.,
 
    представителя ответчика адвоката Аникиной А.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от {Дата обезл.} года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску Макаровой Г.С., Карташевой Т.А. к Качаловой Л.Т. о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества и признании права собственности на недвижимое имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Макарова Г.С., Карташева Т.А. обратились в суд с исковым заявлением к Качаловой Л.Т., в котором просят признать:
 
    сделку от {Дата обезл.} по передаче Качаловой Л.Т. М.А.И. жилого дома, общей площадью .... кв.м., с кадастровым условным номером №, земельного участка, общей площадью .... кв.м., с кадастровым условным номером №, земельного участка, общей площадью .... кв.м., с кадастровым условным номером №, расположенных по адресу: ...., недействительной;
 
    право собственности за Макаровой Г.С. на .... доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью .... кв.м., с кадастровым условным номером №, земельный участок, общей площадью .... кв.м., с кадастровым условным номером №, земельный участок, общей площадью .... кв.м., с кадастровым условным номером №, расположенные по адресу: ....;
 
    право собственности за Карташевой Т.А. на .... долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью .... кв.м., с кадастровым условным номером №, земельный участок, общей площадью .... кв.м., с кадастровым условным номером №, земельный участок, общей площадью .... кв.м., с кадастровым условным номером №, расположенные по адресу: .....
 
    В обоснование иска истцы указали, что {Дата обезл.} году умер М.А.И., после которого остались наследники: супруга Макарова Г.С. и дочь Карташева Т.А.. М.А.И. в своё время принадлежало по праву собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: ...., а именно: жилой дом, общей площадью .... кв.м., земельный участок, общей площадью .... кв.м., земельный участок, общей площадью .... кв.м. Указанное имущество было приобретено М.А.И. в период брака с Макаровой Г.С. Брачный договор между ними не заключался, соглашения в отношении общего имущества не составлялись.
 
    После смерти М.А.И. истцы, являющиеся единственными наследниками, приняли решение об обращении к нотариусу за оформлением наследства и в целях определения наследственной массы обратились в Управление Росреестра по Владимирской области с целью уточнения имущества, принадлежащего наследодателю на день смерти. Однако согласно информации, содержащейся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, вышеуказанное имущество, оказалось принадлежащим Качаловой Л.Т. на основании сделки от {Дата обезл.}. О сделке по распоряжению указанным имуществом Макарова Г.С. не знала, согласия на распоряжение указанным имуществом М.А.И.. не давала.
 
    С учетом изложенного истцы полагают, что сделка от {Дата обезл.} по отчуждению М.А.И. вышеуказанного имущества является недействительной. Кроме того, в результате недействительной сделки по передаче ответчику имущества оно выбыло из состава обшей собственности супругов, а следовательно, супружеская доля истца Макаровой Г.С. - составляет .... в праве собственности на данное имущество. Так же, истцы указали, что являются наследниками М.А.И. первой очереди, и имеют право в равных долях по .... части каждая на имущество наследодателя, за вычетом супружеской доли Макаровой Г.С.
 
    В судебное заседание истцы не явились. Их представитель Завьялов А.Д. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик Качалова Л.Т. иск не признала, пояснила, что она с {Дата обезл.} по {Дата обезл.} проживала совместно с М.А.И. и вела с ним общее хозяйство. В летний период времени они проживали в ...., а в зимний у неё дома в ..... Брак М.А.И. не расторгал из-за своего преклонного возраста. О их совместном проживании истцы и родственники знали. За период ведения совместного хозяйства и проживания с М.А.И. были произведены за их общий счет следующие улучшения: заменены 6 окон, поставлен железный забор, деревянный забор между участками, установлена теплица, туалет и душ, произведен частичный ремонт крыши, установлены внутридомовые двери, обшит дом деревянной рейкой, постелен линолеум, завезена мягкая мебель. Также она потратила много усилий, чтобы обработать земельный участок и добиться хорошего урожая.
 
    {Дата обезл.} М.А.И. заключил с ней договор дарения двух земельных участков и жилого дома, расположенных по адресу: ....
 
    Договор дарения М.А.И. совершил добровольно, без принуждения и его сущность осознавал несмотря на свой преклонный возраст, был адекватен. Желание подарить ей имущество было изъявлено со стороны М.А.И.
 
    Считает, что к возникшим правоотношениям должен быть применен срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента заключения сделки, так как заключенная сделка является оспоримой.
 
    Кроме этого, считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по тем основаниям, что подаренный жилой дом и земельные участки были личным имуществом супруга Макаровой Г.С. - М.А.И.
 
    Представитель ответчика адвокат Аникина А.М. иск не признала, просила применить срок исковой давности и отказать Макаровой Г.С., Карташевой Т.А. в иске в полном объеме.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Статья 196 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий срок исковой давности - три года.
 
    Согласно ч.1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    Абзацем 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
 
    Судом установлено, чтооспариваемый истцом договор дарения двух земельных участков и жилого дома, расположенных по адресу: ...., был заключен между М.А.И.. и Качаловой Л.Т. {Дата обезл.}.
 
    Данная сделка и переход права собственности были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от {Дата обезл.} серии №, серии №, серии №, выданными Качаловой Л.Т.
 
    В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    В исковом заявлении истцы указывают, что о сделке по распоряжению указанным имуществом Макарова Г.С. не знала, согласия на распоряжение не давала. О нарушении своих прав они узнали из информации, содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним {Дата обезл.} года.
 
    Вместе с тем, суд считает, что Макарова Г.С. полагая, что спорное имущество является её совместной с М.А.И. собственностью, обязана была нести бремя его содержания, интересоваться судьбой имущества, его принадлежности, а потому, учитывая что сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество являются общедоступными, носят открытый характер, должна была узнать о совершении данной сделки и о предполагаемом нарушении своего права с момента перехода права собственности к Качаловой Л.Т., {Дата обезл.}.
 
    Однако с данным иском Макарова Г.С. и Карташова Т.А. обратились в суд лишь после смерти М.А.И. {Дата обезл.} года, то есть с пропуском срока исковой давности.
 
    В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    На основании изложенного, учитывая пропуск истцом установленного срока исковой давности, отсутствие уважительных причин пропуска истцом данного срока, суд считает необходимым в иске Макаровой Г.С. и Карташевой Т.А. о признании договора дарения жилого дома и земельных участков, площадью .... кв.м., .... кв.м., расположенных по адресу: ...., заключенного между М.А.И. и Качаловой Л.Т. {Дата обезл.} года, - отказать.
 
    Суд также считает необходимым отказать истцам в удовлетворении требований о признании права собственности за Макаровой Г.С. на .... доли, за Карташовой Т.А. на .... долю в праве собственности на указанные жилой дом, и земельные участки, поскольку данные требования являются производным от требований о признании недействительным договора дарения от {Дата обезл.}.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд     
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Макаровой Г.С., Карташевой Т.А. к Качаловой Л.Т. о признании договора дарения жилого дома и земельных участков, площадью .... кв.м., .... кв.м., расположенных по адресу: ...., заключенного между М.А.И. и Качаловой Л.Т. {Дата обезл.} года, а также о признании права собственности на указанные объекты недвижимости - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                      С.Н. Стеций
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2014 года.