Решение от 24 февраля 2014 года №2-424/2014

    Дело № 2-424/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 февраля 2014 года АДРЕС
 
    Миасский городской суд АДРЕС, в составе:
 
    председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,
 
    при секретаре Евдокимовой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора АДРЕС в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дом детского творчества «Юность», Муниципальному казенному учреждению «Образование» Миасского городского округа, Администрации Миасского городского округа о возложении обязанности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор АДРЕС в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дом детского творчества «Юность», Муниципальному казенному учреждению «Образование» Миасского городского округа, Администрации Миасского городского округа о возложении обязанности, в обоснование которого указал, что по результатам прокурорской проверки соблюдения на территории Миасского городского округа прав инвалидов, в т.ч. прав детей-инвалидов, на обеспечение равных с другими гражданами возможностей, предусмотренных действующим законодательством, выявлены факты нарушения данных прав со стороны МАОУ ДОД «Дом детского творчества «Юность», выразившиеся в том, что в указанном здании, находящемся в собственности Миасского городского округа и закрепленном на праве оперативного управления за МАОУ ДОД «Дом детского творчества «Юность», при входе в здание отсутствует пандус (наклонная поверхность), специальные разделительные поручни, кнопка вызова, необходимые для передвижения маломобильных групп населения.
 
    Просит признать бездействие МАОУ ДОД «Дом детского творчества «Юность», выразившееся в необеспечении условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры – зданию детско-юношеского центра «Надежда», расположенного по адресу: АДРЕС, незаконным;
 
    возложить на МАОУ ДОД «Дом детского творчества «Юность», МКУ «Образование» Миасского городского округа, Администрацию Миасского городского округа обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать входную группу в здание детско-юношеского центра «Надежда», расположенного по адресу: АДРЕС, специальными приспособлениями для беспрепятственного доступа инвалидов в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДАТА № 73, - пандусом, специальными разделительными поручнями, кнопкой вызова.
 
    Определением суда производство по делу в части исковых требований прокурора АДРЕС о признании бездействия МАОУ ДОД «Дом детского творчества «Юность», выразившееся в необеспечении условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры – зданию детско-юношеского центра «Надежда», расположенного по адресу: АДРЕС, незаконным, прекращено в связи с отказом от части исковых требований.
 
    Прокурор Заболотный Д.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по основаниям, в нем изложенным.
 
    Представитель ответчика Администрации Миасского городского округа Карапетян Е.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что указанное помещение передано в оперативное управление ответчику МАОУ ДОД «Дом детского творчества «Юность», на которые должны быть возложены указанные обязанности.
 
    Представитель ответчика МАОУ ДОД «Дом детского творчества «Юность» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представители ответчика МКУ МГО «Образование», третьего лица МКУ «Управление культуры» МГО в судебное заседание не явились, извещены.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков МАОУ ДОД «Дом детского творчества «Юность», МКУ МГО «Образование» в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).
 
    Заслушав прокурора представителя ответчика Администрации Миасского городского округа, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что собственником нежилого помещения (встроенно-пристроенное) – ДЮЦ «Надежда» площадью ... кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС является Муниципальное образование «Миасский городской округ». Указанное имущество передано в оперативное управление МАОУ ДОД «Дом детского творчества «Юность» (л.д. 36).
 
    В результате проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации прокуратурой АДРЕС выявлены факты нарушения прав детей-инвалидов на территории Миасского городского округа со стороны МАОУ ДОД «Дом детского творчества «Юность», выразившиеся в том, что вход в здание дома детского творчества не оборудован специальным приспособлением для обеспечения беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусом (наклонной поверхностью), специальными разделительными поручнями, кнопкой вызова.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от ДАТА N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.
 
    Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры. Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются (ст. 15 Федерального закона от ДАТА N 181-ФЗ).
 
    Таким образом, в Федеральном законе «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» законодатель установил обязанности разных субъектов, в том числе органов местного самоуправления и организаций независимо от организационно-правовых форм, по осуществлению мер социальной защиты инвалидов, включая обязанность по созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.
 
    Закрепляющее названную обязанность положение части первой статьи 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» носит общий характер, конкретизация данного положения, в частности в законодательстве о местном самоуправлении, градостроительной деятельности, техническом регулировании, определяет деятельность органов местного самоуправления и иных управомоченных субъектов в указанной сфере.
 
    Одним из средств конкретизации положения части первой статьи 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» является нормативное закрепление требования доступности зданий и сооружений - объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, в том числе заключающееся в оборудовании в указанных зданиях и сооружениях пандусов.
 
    Необходимость установления такого требования вытекает из Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 2, 24 и 48) и Федерального закона от ДАТА N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», вступившего в силу в полном объеме с ДАТА (статьи 3, 8, 12, 15, 30). Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах (СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»), где в части общих требований к зданиям, сооружениям и их участкам предусмотрено, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема, обеспечивающими досягаемость мест целевого посещения и беспрепятственность перемещения внутри зданий.
 
    Указанная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДАТА N 689-О-О.
 
    Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что создание доступной для инвалидов среды жизнедеятельности является составной частью социальной политики государства и является публичной обязанностью органов местного самоуправления, а также организаций, осуществляющих деятельность объектов социальной инфраструктуры.
 
    В связи с этим, а также, учитывая, что вход в здание МАОУ ДОД «Дом детского творчества «Юность» не оборудован специальными средствами обеспечения беспрепятственного доступа для инвалидов и других маломобильных групп населения, как того требуют положения вышеизложенных норм закона, в связи с чем признает заявленные прокурором требования подлежащими удовлетворению.
 
    При этом, суд полагает, что данная обязанность по приведению учреждения в соответствие с требованиями законодательства подлежит возложению одновременно на Администрацию Миасского городского округа и на МАОУ ДОД «Дом детского творчества «Юность», исходя из следующего.
 
    Предусмотренная федеральным законодательством публичная обязанность по обеспечению доступности зданий для инвалидов возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений. Применительно к зданиям и сооружениям, находящимся в муниципальной собственности, данная обязанность возлагается, если нормативно не установлено иное, на муниципальные образования в лице органов местного самоуправления. При этом нормы Федерального закона от ДАТА N 181-ФЗ не разграничивают ответственность за осуществление такой обязанности между субъектами и не ставят исполнение этой обязанности в зависимость от права собственности на помещение либо отсутствие таковой.
 
    Как следует из материалов дела, нежилое помещение (встроенно-пристроенное) – ДЮЦ «Надежда» площадью ... кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС принадлежит на праве собственности Миасскому городскому округу, правомочия собственника в отношении которого осуществляет Администрация МГО, в силу чего обеспечение доступа в данное нежилое помещение как объект социальной инфраструктуры, является прямой обязанностью администрации в силу закона.
 
    МАОУ ДОД «Дом детского творчества «Юность» владеет и распоряжается помещением детско-юношевского центра, относящимся к объектам социальной инфраструктуры, на праве оперативного управления. Согласно Уставу указанного учреждения к основным целям деятельности муниципального автономного образовательного учреждения относится реализация прав граждан на получение дополнительного образования.
 
    Таким образом, МАОУ ДОД «Дом детского творчества «Юность» относится к субъектам, на которых законодателем возложена обязанность создать условия для беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населения в целях реализации права на получение дополнительных образовательных услуг, что соответствует предмету и цели деятельности МАОУ ДОД «Дом детского творчества «Юность», определенной Уставом учреждения.
 
    Отсутствие пандуса, разделительных поручней, кнопки вызова свидетельствует о нарушении требований федерального законодательства о социальной защите инвалидов в части создания инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры на территории Миасского городского округа, соответственно, это нарушение подлежит устранению путем оборудования пандуса, разделительных поручней, кнопки вызова при входе в здание МАОУ ДОД «Дом детского творчества «Юность», что прямо следует из норм закона.
 
    Доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности оборудования доступа для маломобильных групп населения в здание МАОУ ДОД «Дом детского творчества «Юность» ответчиками не предоставлено.
 
    При указанных обстоятельствах, суд полагает правомерными требования прокурора, предъявленные к обоим ответчикам, и полагает необходимым возложить на Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Дом детского творчества «Юность», Администрацию Миасского городского округа обязанность в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать входную группу в здание детско-юношеского центра «Надежда», расположенного по адресу: АДРЕС, специальными приспособлениями для беспрепятственного доступа инвалидов в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДАТА № 73, - пандусом, специальными разделительными поручнями, кнопкой вызова.
 
    Суд полагает, что срок исполнения указанных обязанностей в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Возражения представителя ответчика о том, что указанный срок является недостаточным, поскольку необходимо произвести размещение заказов на осуществление указанных работ для муниципальных нужд и предусмотреть финансирование на эти цели в бюджете, суд во внимание не принимает, при этом исходит из следующего.
 
    Так, органы местного самоуправления согласно конституционному предназначению местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня власти (статьи 12, 130 - 133 Конституции Российской Федерации) в пределах своих полномочий участвуют в деятельности по обеспечению инвалидам, проживающим на территории соответствующих муниципальных образований, равных с другими гражданами возможностей в реализации их прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации (статьи 2, 7, 18 и 19).
 
    Финансирование деятельности органов местного самоуправления, иных уполномоченных субъектов, реализующих публичную обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов, осуществляется за счет средств местных бюджетов.
 
    Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДАТА N 689-О-О, в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов муниципальные образования вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации финансовой помощи целевого характера, а также привлекать средства из иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, требования прокурора о возложении обязанности создать условия для беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населения на МКУ МГО «Образование», суд полагает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из Устава указанного муниципального казенного учреждения, целями деятельности указанного учреждения является оказание услуг, выполнение работ и (или) муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления:
 
    - по организации предоставления общедоступного и бесплатного начального, общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным образовательным программ, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти;
 
    - по организации предоставления дополнительного образования детям и общедоступного дошкольного образования;
 
    - по организации отдыха детей в каникулярное время (л.д. 85).
 
    Однако, несмотря на то, что деятельность МКУ МГО «Образование» хоть и связана с организацией предоставления дополнительного образования детям, но какими-либо полномочиями по владению, пользованию, распоряжению указанным недвижимым имуществом данное учреждение собственником не наделено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для возложения обязанности на МКУ МГО «Образование» оборудовать входную группу в здание детско-юношеского центра «Надежда», расположенного по адресу: АДРЕС, специальными приспособлениями для беспрепятственного доступа инвалидов - пандусом, специальными разделительными поручнями, кнопкой вызова.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Возложить на Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Дом детского творчества «Юность», Администрацию Миасского городского округа обязанность в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать входную группу в здание детско-юношеского центра «Надежда», расположенного по адресу: АДРЕС, специальными приспособлениями для беспрепятственного доступа инвалидов в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДАТА № 73, - пандусом, специальными разделительными поручнями, кнопкой вызова.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований прокурора АДРЕС в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному учреждению «Образование» Миасского городского округа отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
 
    Председательствующий