Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 2-424/2014
<данные изъяты>
Дело № 2-424/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2014 года город областного значения Бор
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием адвоката НО «Нижегородская коллегия адвокатов № 3» Постникова В.Г., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя истца Лукьяновой Н.Ю., действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированной в реестре за №, от ДД.ММ.ГГГГ г., при секретаре Дудиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Н.В. к Ефремовой Е.А., Ухваткиной Н.А., Ухваткину А.М., Ухваткиной Т.А. о взыскании денежных средств,
У с т а н о в и л:
Истец Ефремов Н.В. обратился в суд с иском к Ефремовой Е.А., Ухваткиной Н.А., Ухваткину А.М., Ухваткиной Т.А. о взыскании <данные изъяты> с каждого, а всего <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения, указывая, что в период брака с Ефремовой Е.А. проживали по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ответчики по делу в <данные изъяты> доли каждый. За период проживания ими на собственные средства были произведены ремонтные работы в доме и построена баня на земельном участке, стоимость которых вместе с приобретением материалом составила <данные изъяты>.
Также истец Ефремов Н.В. просит взыскать с Ухваткиной Н.А. <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения, указывая, что в период брака с Ефремовой Е.А. проживали по адресу: <адрес>, собственником которой являлась мать Ефремовой Е.А. – Ухваткина Н.А.. За период проживания в квартире ими на собственные средства были произведены ремонтные работы, стоимость которых вместе с приобретением материалом составила <данные изъяты>. После распада семьи данные расходы были включены в раздел имущества супругов, однако в удовлетворении данных требований было отказано, поскольку не являются совместно нажитым имуществом и должны быть предъявлены самостоятельно к собственникам помещений.
Считает, что за счет его потраченных средств ответчики неосновательно приобрели имущество, качественные характеристики которого улучшились.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчиков Лукьянова Н.Ю. с иском согласна частично, а именно по требованию о взыскании с ответчиков <данные изъяты> считает, что сумма не подтверждается документально; по требованию о взыскании с Ухваткиной Н.А. <данные изъяты> пропущен срок исковой давности.
Ответчица Ухваткина Е.А. в суд не явилась, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласна, указывая, что не давала согласия на переустройство бани и не в курсе о каких-либо переустройствах (<данные изъяты>).
Суд, заслушав стороны, адвоката Постникова В.Г., представляющего интересы истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что Ефремов Н.В. состоял в зарегистрированном браке с Ефремовой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Ефремовых Н.В. и Е.А., решение вступило в законную силу.
Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруги Ефремовы проживали в <адрес>, собственником которой является Ухваткина Н.А., где для улучшения своих жилищных условий произвели ремонтные работы. Стоимость своей <данные изъяты> доли в этих затратах истец оценил в <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчицы по делу Ухваткиной Н.А., считая их неосновательным обогащением для собственника квартиры.
Ответчица Ухваткина Н.А. в суд не явилась, ранее суду пояснила, что с иском не согласна, не отрицает факт произведения ремонтных работ, в частности по установке пластиковых окон, однако она, как собственник, делать их этого не просила, это было их добровольным волеизъявлением. При этом просит применить срок исковой давности. Представитель Ухваткиной Н.А. Лукьянова Н.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании также просит применить срок исковой давности к данным требованиям.
В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Ефремов Н.В. считает, что срок предъявления данных требований им не пропущен, поскольку брак с Ефремовой Е.А. расторгнут лишь в ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени он считал, что его права не нарушены.
С данной позицией истца Ефремова Н.В. суд согласиться не может, поскольку пользоваться произведенными улучшениями в <адрес> Ефремов Н.В. перестал с ДД.ММ.ГГГГ., когда съехали с данной квартиры и последняя стала сдаваться собственником Ухваткиной Н.А. другим лицам. О последнем обстоятельстве истцу было известно в ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, с этого момента начинается течение срока исковой давности.
Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права по взысканию неосновательного обогащения с Ухваткиной Н.А. в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.
Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруги Ефремовы проживали в <адрес>, где собственниками дома являются в <данные изъяты> доле каждый ответчики по делу: Ефремова Е.А., Ухваткина Н.А., Ухваткин А.М., Ухваткина Т.А. Проживая в доме, супруги Ефремовы производили ремонтные работы, а также на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, и находящийся в пользовании последних в соответствии с долями в доме, снесли старую баню и построили новую.
Расходы по приобретению материалов и работам, по мнению истца, составили <данные изъяты>, которые он просил взыскать с ответчиков. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму до <данные изъяты>.
Представитель Лукьянова Н.Ю., представляющая интересы ответчиков Ефремовой Е.А., Ухваткиной Н.А., Ухваткина А.М., с данными требованиями согласна, пояснив, что ответчица Ухваткина Т.А. также не возражает относительно уменьшения суммы до <данные изъяты> и готова возместить истцу <данные изъяты>, однако ее письменное согласие не успевает поступить в суд из другой страны.
Признание иска ответчиками в этой части в соответствии со ст.39 ч.2 ГПК РФ принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца Ефремова Н.В. подлежит взысканию <данные изъяты>, с каждого по <данные изъяты> и в соответствии с ч.2 ст.98 ГПК РФ возврат госпошлины в размере <данные изъяты> с каждого ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ефремова Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Ефремовой Е.А., Ухваткиной Н.А., Ухваткина А.М., Ухваткиной Т.А. в пользу Ефремова Н.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> с каждого.
В иске Ефремову Н.В. о взыскании с Ухваткиной Н.А. <данные изъяты> отказать.
В иске Ефремову Н.В. о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Федеральный судья - И.Ю.Копкина
<данные изъяты>
