Решение от 14 мая 2014 года №2-424/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-14-424/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    «14» мая 2014 года г. Камышин Мировой судья судебного участка № 14 Волгоградской области Ветлугин В.А., с участием истца Дубровиной А.В.,представителя ответчика <ФИО1>» - <ФИО2>,
 
    действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    при секретаре Федоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по иску Дубровиной <ФИО3> к <ФИО4> о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА3> между истцом Дубровиной А.В. и ответчиком <ФИО4> (далее по тексту <ФИО1>») по адресу: <АДРЕС>, заключен договор купли-продажи планшетного компьютера  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» артикул модели 69512 стоимостью 8590 рублей.  
 
    В процессе эксплуатации планшетного компьютера, в период гарантийного срока, у товара проявился недостаток, планшетный компьютер не считывал встроенную память.
 
    <ДАТА4> указанный планшетный компьютер был сдан со всей документацией в <ФИО5> на гарантийный ремонт. Срок устранения недостатка товара определен в письменной форме в течение 45 дней.
 
    Поскольку в течение 45 суток ответчиком не были приняты меры по устранению недостатков планшетного компьютера, данный планшет или его стоимость не возвращены, <ДАТА5> истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просит расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера и вернуть его стоимость. Претензия получена ответчиком в этот же день, требования истца не выполнены, что послужило основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит суд, расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между сторонами, а так же взыскать с <ФИО1>» в свою пользу стоимость планшетного компьютера «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» артикул модели 69512 в размере 8590 рублей, неустойку в размере 1 % цены товара, то есть 85 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА6> по день вынесения решения суда (на момент подачи искового заявления, неустойка составляет 1632 рубля 10 копеек), в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 6000 рублей, а так же штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств.
 
     В судебном заседании истец Дубровина А.В. изменила исковые требования, в связи с чем, просит суд, взыскать с <ФИО1>» в свою пользу стоимость планшетного компьютера «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» артикул модели 69512 в размере 8590 рублей, неустойку в размере 1 % цены товара, то есть 85 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА6> по <ДАТА1> в размере 4466 рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 6000 рублей, а так же штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств, при этом дополнив, что <ДАТА3> приобрела в <ФИО6>» планшетный компьютер на день рождения сыну. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки, а именно данный планшет не считывал встроенную память, после чего <ДАТА4> она сдала компьютер со всеми документами в <ФИО7> В течение 45 дней никаких SMS извещений или звонков от сотрудников магазина или сервисного центра о статусе ремонта планшетного компьютера ей не поступало. После того как 45 дней истекли, <ДАТА5> она обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости планшетного компьютера по основаниям, что нарушен установленный законом срок устранения недостатков товара. На неё закон не возлагает обязанность регулярно узнавать у ответчика отремонтирован ли её планшетный компьютер или нет. В указанный день, при подаче претензии, работник магазина стал звонить кому-то в г. <АДРЕС>, после чего принял претензию. О том, что планшетный компьютер отремонтирован, ей сообщил ответчик посредством SMS извещения только <ДАТА7> В связи с чем, просит суд, удовлетворить измененные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика <ФИО1>», <ФИО2>, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования истца не признал в полном объеме, по тем основаниям, что указанные требования не законны, не обоснованны и не мотивированны. Действительно истцом был сдан на гарантийный ремонт планшетный компьютер, приобретенный в <ФИО6>», однако как следует из акта выполненных работ, планшетный компьютер был отремонтирован <ДАТА8> Отремонтированный планшет поступил в офис продаж ответчика <ДАТА9>, то есть в установленный Закона РФ «О защите прав потребителей» срок. Как следует из пояснений продавца, истец забирать компьютер отказалась. Кроме того, в Законе РФ «О защите прав потребителей» отсутствует указание законодателя о том, что продавец обязан уведомить покупателя о том, что ремонт товара завершен. Таким образом, у истца нет оснований отказываться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата стоимости товара. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Выслушав пояснения истца Дубровиной А.В., представителя ответчика <ФИО2>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО9> и <ФИО10>, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> между истцом Дубровиной А.В. и ответчиком <ФИО1>» по адресу: <АДРЕС>, заключен договор купли-продажи планшетного компьютера «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» артикул модели 69512 стоимостью 8590 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8), а также не оспаривается представителем ответчика.
 
    В процессе эксплуатации указанного планшетного компьютера, в период гарантийного срока, у товара проявился недостаток - не видит встроенную память, о чем истец уведомил ответчика <ДАТА4> и планшетный компьютер со всеми документами, при согласии истца, был принят для гарантийного ремонта. При этом, письменным соглашением сторон, определен срок устранения недостатков товара, в соответствии с требованиями ст.20 Закона РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», не более сорока пяти дней. Данные обстоятельства подтверждаются письменным заявлением истца от <ДАТА4> (л.д. 9).
 
    Учитывая, что в течение сорока пяти дней со стороны ответчика не были предприняты меры по извещению истца о статусе ремонта товара, Дубровиной А.В. была сдана в <ФИО11> письменная претензия (л.д. 10), что так же подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля <ФИО8> (л.д. 22-24).    
 
    Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    В соответствии с п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.
 
    В силу п.5 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
 
    Как следует из копии акта выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА12>, заявленный истцом недостаток товара был подтвержден, в связи с чем, произведен гарантийный ремонт планшетного компьютера, а именно, заменена основная плата (л.д.19). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
 
      Таким образом, мировой судья установил факт продажи истцу товара с обнаруженным в нем недостатком, если он не был оговорен продавцом. Обнаруженный недостаток является несущественным, в связи с чем, ответчик имел право произвести гарантийный ремонт спорного планшетного компьютера, в срок, не превышающий сорок пять дней, то есть до <ДАТА13> включительно.
 
    В соответствии с п.3 ст.20 Закона, в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.
 
      Исходя из положений ст.ст.56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
      В силу разъяснений п.28 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13).
 
      Как установлено в судебном заседании, отремонтированный планшетный компьютер истца поступил в офис продаж ответчика <ДАТА9>, что подтверждается копией товарной накладной ЭЮ-0091732-1 от <ДАТА15> (л.д. 20). Однако, ответчиком не представлено суду доказательств того, что истец был каким-либо образом уведомлен об этом, и что истец отказывался забирать отремонтированный планшетный компьютер. Сам факт проведенного ответчиком ремонта товара и нахождение его в офисе продаж после ремонта без уведомления об этом покупателя не освобождает продавца от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.
 
      В свою очередь, в представленной истцом детализации вызовов абонента <НОМЕР> судом установлено, что <ДАТА16> в 11 часов 07 минут на указанный абонентский номер от «svyaznoy» поступило SMS извещение (л.д. 29-39) о том, что «…аппарат готов к выдаче, в связи с чем, необходимо обратиться в магазин, где сдавался аппарат…» (л.д. 40).
 
    Согласно п.2 ст.23 Закона, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
 
    Как следует из письменной претензии Дубровиной А.В. от <ДАТА5>, поскольку в течение 45 суток ответчиком не были приняты меры по устранению недостатков планшетного компьютера, компьютер или его стоимость не возвращены, истец обратился к <ФИО1>» с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за него сумму в размере 8590 рублей (л.д. 10). Претензия получена ответчиком в этот же день, требования истца не удовлетворены, что не оспаривается представителем ответчика.
 
    Соответственно, истец воспользовался своим правом, предусмотренным п.2 ст.23, с учетом требований абз.10 п.1 ст.18 указанного Закона (нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара), отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата полученной за товар суммы.
 
    В связи с изложенным, мировой судья признает законным и обоснованным отказ истца от исполнения договора купли-продажи планшетного компьютера  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА3> и взыскивает в пользу Дубровиной А.В. с <ФИО1>» полученную за товар сумму в размере 8590 рублей.
 
    Доводы представителя ответчика <ФИО2>, свидетелей <ФИО9> и <ФИО10> о том, что планшетный компьютер был отремонтирован в установленный законом срок, однако истец отказалась забрать товар обратно, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются показаниями Дубровиной А.В. и <ФИО8>, которые пояснили, что в течении 45 суток с момента сдачи аппарата на ремонт истца никто не извещал, а так же исследованными материалами дела, в частности детализацией вызовов абонента.
 
    Доводы <ФИО2> о том, что в Законе РФ «О защите прав потребителей», отсутствует указание о том, что продавец обязан уведомить покупателя о статусе ремонта товара, а так же аргументы <ФИО9> и <ФИО10> о том, что продавец не обязан извещать покупателя о ходе ремонта, так как имеется официальный сайт, где покупатель может отследить интересующую его информацию, суд не может принять за основу, так как данные доводы основаны на неверном толковании закона. 
 
    При этом, судья учитывает, что законодательство о защите прав потребителей не предусматривает расторжение договора купли-продажи, на основании чего, расценивает требование Дубровиной А.В. о расторжении договора купли-продажи как отказ от исполнения договора купли-продажи, и не разрешает данное требование по существу.
 
    Истцом Дубровиной А.В., так же заявлены требования о компенсации морального вреда, который она определяет в 7000 рублей.
 
    Согласно ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности неисполнения законных требований истца, характера и степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судья требование о компенсации морального вреда удовлетворяет частично, в размере 3500 рублей.
 
    На основании ст.ст.22, 23 Закона - требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этих сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Расчёт неустойки, представленный стороной истца, суд принимает за основу, поскольку он выполнен верно, с учетом требований действующего законодательства.
 
    При исчислении неустойки (пени) судья исходит из того, что стоимость товара составляет 8590 рублей, требования истца, о возвращении стоимости товара добровольно ответчиком в установленный законом срок до <ДАТА17> включительно не удовлетворены, в связи с чем, размер неустойки определяется: 8590 рублей * 1% * 52 дня (период с <ДАТА6> по <ДАТА1>) = 4466 рублей 80 копеек.
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона, п.46 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая удовлетворение исковых требований, принимая во внимание неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя выплатить стоимость планшетного компьютера, судья взыскивает с <ФИО1>» в пользу Дубровиной А.В. штраф в размере 6045 рублей ((8590 рублей + 3500 рублей)/ 2).
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 
 
    В связи с тем, что требования истца удовлетворены, судья взыскивает с ответчика <ФИО1>» в пользу Дубровиной А.В. понесенные ей судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, а именно: консультация 1000 рублей, составление претензии 2000 рублей, составление искового заявления 3000 рублей, а всего 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от <ДАТА18> (л.д. 13).
 
    В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии со ст.333.19 НК РФ, судья взыскивает с ответчика <ФИО1>» государственную пошлину в размере 722 рубля 03 копеек (522 рубля 03 копейки за имущественное требование + 200 рублей - за неимущественное).
 
    На основании вышеизложенного, ст.ст.13, 15, 18, 20, 23 Закона РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 98, 103, 167 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Дубровиной <ФИО3> к <ФИО4> о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <ФИО4> в пользу Дубровиной <ФИО3> денежную сумму, уплаченную за планшетный компьютер «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 8590 рублей, неустойку за период с <ДАТА6> по <ДАТА1> в размере 4466 рублей 80 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей, а так же штраф за нарушение прав потребителя в размере 6045 рублей, а всего 28601 (двадцать восемь тысяч шестьсот один) рубль 80 копеек, в остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с <ФИО4> государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 600 (шестьсот) рублей.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 14 Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.
 
 
 
    Мировой судья                                                                       В.А. Ветлугин
 
 
 
    Полный текст решения изготовлен - <ДАТА19>