Решение от 14 апреля 2014 года №2-424/2014

Дело № 2-424/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 апреля 2014 года г. Стерлитамак
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Разяповой Л.М.,
 
    при секретаре Тимофеевой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янбаева Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Янбаев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, мотивируя тем, что 15.08.2013 года на перекрестке ул. Советская – Б.Хмельницкого г.Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21140 №, под управлением Михайлова В.Г. и «Луидор 3009D3», №. В результате ДТП автомобиль «Луидор 3009D3», №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Михайлов В.Г., в результате действий которого ему причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Михайлова В.Г. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Сумма материального ущерба с учетом износа составляет 106234,68 руб., утрата товарной стоимости составляет 21 079 руб. согласно отчету об определении стоимости ущерба. При обращении к ответчику с требованием возмещения ущерба и утраты товарной стоимости, страховая компания отказала в выплате.
 
    Янбаев Р.Р. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен по известному суду адресу, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Батталов А.Г. в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца качестве возмещения ущерба суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. в связи с добровольной оплатой, последствия отказа от иска понятны, в остальной части исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с требованиями истца не согласился, указывая на то, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, требования о взыскании штрафа необоснованны. В действиях страховой компании отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.
 
    Третье лицо Михайлов В.Г. в судебном заседании возражений против удовлетворения иска не представил.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителя истца РБ, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Определением суда от 14.04.2014 года гражданское дело по иску Янбаева Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. производством прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
 
    Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).
 
    Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу ст. 1 названного Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что 15.08.2013 года на перекрестке ул. Советская – Б.Хмельницкого г.Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21140 №, под управлением Михайлова В.Г. и «Луидор 3009D3», №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении 02 ВН № 371909 от 16.08.2013 года Михайлов В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 13.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Вина в совершении административного правонарушения, нарушении Правил дорожного движения при указанных обстоятельствах Михайловым В.Г. не была оспорена.
 
    Судом установлено, что 28 марта 2014 года ООО «Росгосстрах» выплатило Янбаеву Р.Р. страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением №315 от 28.03.2014 г.
 
    Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с разъяснениями п. 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.
 
    Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, учитывая время нахождения гражданского дела в суде с февраля 2014 года, а также характер и степень причиненных Янбаеву Р.Р. нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 руб.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от взысканной суммы 3000 рублей (моральный вред) / 2 = 1500 рублей.
 
    В связи с изложенным и с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. - за требования неимущественного характера/, а также в пользу истца расходы, связанные с участием представителя в размере 15000 руб., учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с учетом разумности и объема оказанных услуг представителем.
 
    На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Янбаева Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Янбаева Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 руб., всего 19 500 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский районный суд РБ.
 
    Судья подпись Л.М.Разяпова
 
    Копия верна: судья Л.М.Разяпова
 
    Секретарь Л.В.Тимофеева