Дата принятия: 28 февраля 2014г.
Номер документа: 2-424/2014
Гр. дело № 2-424/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Трифоновой Л.Д.
при секретаре Эверт В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голощапова В.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л:
Голощапова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. расходы по оказанию услуг по разборке-сборке автомобиля, <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг независимого эксперта, <данные изъяты> руб. расходы на представителя, <данные изъяты> руб. – нотариальные расходы по изготовлению доверенности.
В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. напротив <адрес> в <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение со встречно следовавшим автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под ее управлением (ФИО4). ООО «Страховая компания «Согласие» признало данный случай страховым, и ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С таким размером страхового возмещения она не согласилась. Обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права возмещения ущерба составила <данные изъяты>. С учетом услуг эвакуатора <данные изъяты> руб. за вычетом уже выплаченной суммы <данные изъяты>. недоплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. В досудебном порядке она обратилась в страховую компанию с просьбой доплатить ей недополученное страховое возмещение, что было оставлено без удовлетворения. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения ее в суд. Просит <данные изъяты>., а также штраф в размере <данные изъяты> от указанной суммы с учетом положений Закона «О защите прав потребителей» и иные расходы, указанные выше, взыскать с ответчика в свою пользу.
Истец при надлежащем извещении (л.д.65) участия в судебном заседании не принимала. Просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.57).
В судебном заседании представитель истца Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.53), исковые требования поддержала. Просит их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» при надлежащим извещении (л.д.66) участия в судебном заседании не принимал.
Третье лицо – Полещук В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.67). О причине неявки в суд не сообщил.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск Голощаповой В.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам, за некоторым исключением (п.п. «а» - «л»).
К исключениям рассматриваемый в настоящем деле случай не относится.
В соответствии с п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Правил…»), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик (страховая организация) обязуется за обусловленную договором обязательную страховую плату (страховую премию) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 10 «Правил…» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки при причинении вреда имуществу, составляет 120000 руб.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Применяя данные правила необходимо учитывать, что они относятся к случаям, когда страхование риска ответственности является обязательным, кроме того, лишь в упомянутых случаях выгодоприобретатель вправе непосредственно страховщику предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что в связи с произошедшем 27 октября 2013 года дорожно-транспортным происшествием, которое совершено по вине водителя Полещука В.А., ООО «Страховая компания «Согласие», в котором была застрахована гражданская ответственность виновного лица, в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
С суммой страхового возмещения Голощапова В.В. не согласилась, посчитав ее заниженной. Произвела самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта, что не запрещено законом.
Так, пунктом 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
По Отчету № от 17 ноября 2013 года (л.д.18) рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-2110 на момент ДТП с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.
Оснований не доверять независимой оценке у суда не имеется. Ответчик извещался о времени осмотра автомобиля телеграммой (л.д.47). На осмотр транспортного средства не явился.
За производство экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д.51), расходы по оплате услуг эвакуатора составили <данные изъяты> руб. (л.д.16), расходы по оказанию услуг по разборке-сборке автомобиля – <данные изъяты> руб. (л.д.17).
Проведение оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, явилось для последнего вынужденным мероприятием, так как страховая выплата, произведенная ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца, несоразмерна стоимости возмещения ущерба, фактически причиненного транспортному средству ВАЗ-2110 в результате данного ДТП.
Поскольку на претензию истца о доплате страхового возмещения (л.д.52) ООО «Страховая компания «Согласие» не отреагировало, Голощапова В.В. обратилась в суд с названным иском.
Суд считает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Голощаповой В.В. недоплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты>. с учетом расходов по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты>., расходы по оказанию услуг по разборке-сборке автомобиля <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб.
Штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы страхового возмещения, то есть в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам относятся, в том числе расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя истца (л.д.53) в размере <данные изъяты> руб. (оригинал доверенности находится в материалах дела). Доверенность выдана Голощаповой В.В. представителю для ведения конкретного дела, связанного с возмещением ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для отказа в удовлетворении этих требований либо их снижении суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает расходы на услуги представителя истца в размере <данные изъяты> руб. разумными, соответствующими объему работы, предоставленной представителем истца своему доверителю.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Голощапова В.В. страховое возмещение – <данные изъяты> коп., штраф – <данные изъяты>., расходы по оказанию услуг по разборке-сборке автомобиля – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого оценщика – <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя – <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Город Магнитогорск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.
Председательствующий
