Решение от 27 августа 2014 года №2-424/2014

Дело № 2-424/2014 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    село Октябрьское                                                            27 августа 2014 года
 
    Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи                             Столбовой О.А.,
 
    при секретаре                        Егоровой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Козина С.А., ответчика Щегловой О.Б., представителя третьего лица Губской Л.А. гражданское дело по иску Козин С.А. к Смолину Б..Н., Щегловой О.Б., МУП «Октябрьский жилкомцентр» о наложении обязательства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы Козины обратились в суд с иском к Смолин Б.Н. о наложении обязательства, в обоснование указав, что водоснабжение их дома, расположенного в селе <--хх-->, на протяжении многих лет осуществляется путем врезки в водопровод, идущий через домовладение Смолин Б.Н. по <--хх-->, в том же населенном пункте. В июле 2014 года Смолин Б.Н. самовольно перекрыл водопровод, идущий к дому истцов, в результате с указанного времени в их доме и доме Губская Г.П. отсутствует водоснабжение. Просят обязать ответчика восстановить водоснабжение по прежним границам и не чинить препятствий в пользовании водой.
 
    По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственник <--хх--> щеглову О.Б. и МУП «Октябрьский жилкомцентр» (л.д.46-47).
 
    В судебном заседании истец Козин С.А., представитель третьего лица Губская Л.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Ответчик щеглову О.Б. в суде иск не признала, пояснив, что водопровод является ее частной собственностью, ввиду чего она вправе производить его отключение в любое время.
 
    Истцы Козиной С.В., Козина С.С., ответчик Смолин Б.Н., третье лицо Губская Г.П., представитель МУП «Октябрьский жилкомцентр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.49, 52-53, 70-72), представителем МУП «Октябрьский жилкомцентр» и ответчиком Смолин Б.Н. предоставлены отзывы (л.д.29, 37).
 
    Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей Поповича М.Н., Потехина В.В., Будина Д.Н., Емельянову З.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    В судебном заседании установлено, что истцы являются сособственниками <--хх-->, а ответчик щеглову О.Б. - собственником <--хх--> в том же населенном пункте, в указанном доме с согласия ответчика проживает ее отец Смолин Б.Н., являвшийся прежним собственником данного жилого дома (л.д.8-11, 14, 22-27, 39-40, 80, 82-83, 85-113). При этом более 20 лет между сторонами с согласия Смолин Б.Н. сложился определенный соглашением сторон порядок пользования водоснабжением, которое осуществлялось по трубам, проходящим через подпол дома щеглову О.Б.. На момент вселения Козиных в <--хх--> данный порядок водопользования уже существовал, что следует из пояснений истца, показаний свидетелей, ответчиком щеглову О.Б. в суде не оспаривалось, подтверждается справкой МУП «Октябрьский жилкомцентр» (л.д.64), заявлением Внукова (л.д.73). Аналогично, сторонами в суде не оспаривался тот факт, что подключение дома истцов и дома Губской к водопроводу щеглову О.Б. имело место с согласия Смолин Б.Н. как прежнего собственника указанного дома. Присоединение дома щеглову О.Б. к водопроводу имеет место от центрального водопровода, проходящего по <--хх--> (л.д.36, 45).
 
    Из пояснений в суде истцов, представителя третьего лица Губской и ответчика щеглову О.Б. следует, что документы, подтверждающие прокладку водопроводных сетей к дому Смолин Б.Н. и Козиных, не сохранились, по сути, данная прокладка осуществлялась силами жителей указанных домов без оформления технических условий, разрешений и иной технической документации. Эти же обстоятельства следуют и из справки МУП «Октябрьский жилкомцентр», который не располагает информацией о том, на каком основании был проведен водопровод в указанные дома (л.д.28-29), а также из заявления Внукова о том, что в 1993 году он с согласия Смолин Б.Н. своими силами провел водопровод к дому истцов (л.д.73). При этом, однако, со Смолин Б.Н., Козиной и Губской МУП «Октябрьский жилкомцентр» были заключены договоры на отпуск питьевой воды (л.д.56-61, 74-79, 84), заведены лицевые счета, установлены приборы учета питьевой воды, принимается оплата за потребленную воду (л.д.29, 81, 114).
 
    В июле 2014 года сначала Смолин Б.Н., а затем муж ответчика щеглову О.Б. самовольно произвели отключение дома истцов от водоснабжения, убрав соединение между его водопроводной трубой и водопроводной трубой, проходящей по подвалу его дома в дом истцов. Указанные обстоятельства также следуют из пояснений сторон, свидетелей, справок (л.д.65-66), ответчиком щеглову О.Б. в суде подтверждены.
 
    Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что водопроводный ввод и система водопровода домов истцов, ответчика щеглову О.Б. и Губской является общим имуществом собственников данных жилых домов, не находится в аренде и на обслуживании.
 
    При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика щеглову О.Б. о том, что трубы холодного водоснабжения являются ее собственностью, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ею не представлено. Как установлено в суде, каждый из указанных выше домов обслуживается своим участком водопроводной трубы, место соединения которых находится в подполе дома щеглову О.Б.. По сути, участок водопровода, относящийся к дому щеглову О.Б., является транзитным по отношению к домовладениям Козиных и Губской, никаких обременений и негативных обязательств на собственника дома наличие в нем транзитного водоснабжения не накладывает. Учитывая, что каждый участок трубы относится к конкретным домам, все вместе эти участки представляют собой единое целое, предназначены для обслуживания всех указанных домов, и данный порядок был установлен с согласия прежнего собственника дома Смолин Б.Н., о чем щеглову О.Б. как его дочери и новому собственнику дома было достоверно известно, иное при таких доказательствах не может быть установлено. Будучи собственником <--хх--> с 2011 года щеглову О.Б. не могла не знать, что через ее домовладение проходит система водоснабжения истцов и Губской, никаких возражений против этого не высказывала, по сути, также согласившись с данным порядком водопользования. Сам факт расположения труб холодного водоснабжения по земельному участку ответчика, по мнению суда, также свидетельствует о наличии такой договоренности собственников жилых домов на момент их установки и об отсутствии возражений на это со стороны прежнего собственника дома Смолин Б.Н..
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что трубы холодного водоснабжения, обеспечивающие доступ холодной воды в дома истцов, щеглову О.Б. и Губской, являются общим имуществом указанных собственников жилых помещений.
 
    Поскольку за все время существования единой системы водоснабжения домов истцов, ответчика и третьего лица представителями коммунальных служб также не высказывалось каких-либо претензий по поводу сложившегося между сторонами порядка водопользования и не предпринималось никаких мер к отключению от водоснабжения той или иной стороны, более того, с собственниками указанных домов были заключены и в настоящее время действуют договоры на отпуск питьевой воды, указанный участок трассы обслуживается слесарями МУП «Октябрьский жилкомцентр», о чем пояснили свидетели Попович, Потехин, Будин, суд приходит к выводу, что данный порядок водопользования по существу узаконен коммунальной службой села Октябрьское, и сложившаяся система водоснабжения используется данной службой и взята на ее баланс.
 
    Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    В деле отсутствуют сведения об определении собственниками порядка пользования указанным общим имуществом.
 
    Статья 304 ГК РФ предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Из смысла приведенных выше норм следует, что правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении права собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
 
    Как установлено судом и не оспаривается ответчиком щеглову О.Б., ею и Смолин Б.Н. действительно чинятся препятствия истцам и Губской в пользовании трубами холодного водоснабжения, чем ограничен доступ холодной воды в жилые помещения, в настоящее время доступ холодной воды вообще перекрыт, что следует из пояснений щеглову О.Б., показаний свидетелей Будина, Потехина, Поповича, акта (л.д.66).
 
    Доказательств правомерности такого поведения ответчиком в суд не представлено. Как установлено в суде, основной причиной отсоединения дома истцов и Губской от водоснабжения является конфликтная ситуация между Козиными и Смолин Б.Н., развивавшаяся на протяжении нескольких лет, что оценивается судом в качестве основания для удовлетворения требований истцов.
 
    Тот факт, что место состыковки труб ответчика и истцов местами пришло в негодное состояние, требует замены (л.д.66-68), истцы не несут расходов по его содержанию, не свидетельствует о законности действий Смолин Б.Н. по отключению общей системы водоснабжения, поскольку права ответчика щеглову О.Б. в случае их нарушения в данном случае подлежат защите иным способом. Истец Козин в суде показал, что Смолин Б.Н. ни разу не предлагал ему участвовать в затратах по восстановлению водопровода, уважительных причин для его отключения также ни разу не представил. Кроме этого, доказательств того, что прохождение общей системы водоснабжения через подпол ответчика каким-либо образом нарушает права щеглову О.Б. как собственника дома, суду тоже не представлено. Доводы щеглову О.Б., что Козины имеют возможность иным образом провести водопровод в свой дом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств этого также не представлено. Как следует из пояснений сторон, выкопировки из отчета по инженерно-геологическим изысканиям (л.д.36) и справки МУП «Октябрьский жилкомцентр» (л.д.29), центральный водопровод проходит по <--хх-->, на участке <--хх--> перед домами Козиных и Губской центральный водопровод отсутствует, помимо этого, на этом же участке улицы размещен подземный и наземный газопровод высокого и низкого давления, что свидетельствует о невозможности либо затруднительности проведения водопровода к дому истцов иным способом. Кроме того, при наличии реально существующей на протяжении нескольких десятков лет системы водоснабжения дома истцов через домовладение ответчика и отсутствии законных оснований для отключения дома Козиных от этой системы у суда нет и правовых оснований налагать на истцов обязательство по прокладке водопровода каким-либо иным, заведомо затруднительным либо невозможным для них, способом.
 
    В соответствии с пунктом 2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу пункта 1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии, иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Приведенные нормы гражданского законодательства возлагают на энергоснабжающую организацию обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния энергетических сетей, если нет иного установленного порядка.
 
    В соответствии с п. 2, 23, 31, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ ХХ от ХХ месяца ХХХХ года, местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения. К договору холодного водоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства. Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.
 
    Аналогичная норма содержалась в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ХХ месяца ХХХХ года № 167, которые утратили силу в связи с изданием постановления Правительства РФ ХХ от ХХ месяца ХХХХ года.
 
    Согласно п.5.1 договоров на отпуск питьевой воды и плану балансовой принадлежности водопроводной сети <--хх--> (л.д.45, 56-61) граница балансовой принадлежности устанавливается в месте стыка основной водопроводной трубы и ответвления к потребителю. Исходя из указанных норм, ресурсоснабжающая организация в лице МУП «Октябрьский жилкомцентр» (л.д.30-32) несет ответственность за режим и качество подачи воды на границе сети, за содержание абонентской врезки отвечает собственник жилого дома.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за прекращение подачи воды к домам Козиных и Губской является не водоснабжающая организация, а собственник <--хх--> щеглову О.Б., поскольку именно с ее согласия было произведено отключение водоснабжения от дома истцов. Кроме того, по смыслу приведенных выше Правил холодного водоснабжения и водоотведения отключение воды у абонента не может носить произвольного характера, допускается только в случаях, строго предусмотренных законодательством, и может осуществляться лишь специализированными организациями. Поскольку в силу ст.17 Конституции РФ и п.2 ст.209 ГК РФ собственник не вправе совершать действия, нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а также противоречащие закону и иным нормативным актам, суд полагает, что действия ответчика по самовольному перекрытию подачи воды по водопроводу являются незаконными, в связи с чем на щеглову О.Б. следует наложить обязательство по восстановлению за счет собственных средств водопровода, идущего к домовладению Козиных, и водоснабжения указанного дома и не чинить впредь истцам препятствий в пользовании указанным водопроводом.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Обязать щеглову О.Б. восстановить за счет собственных средств водопровод, идущий к жилому дому Козин С.А., Козиной С.В., Козина С.С., расположенному в селе <--хх-->, и водоснабжение данного дома и не чинить им препятствий в пользовании указанным водопроводом.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья О.А.Столбова.
 
    Секретарь Е.В.Егорова.