Решение от 28 мая 2014 года №2-424/2014

    Дело 2-424/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,
 
    при секретаре Савиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Иловля Волгоградской области 28 мая 2014 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала к Ракову А. В. о возмещении материального ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала (далее ОАО «Ростелеком») обратилось в суд с иском к Ракову А.В. о возмещении причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Кроме того, просят принять решение о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Свои доводы мотивирует тем, что ответчик работал у истца механиком Южной автотранспортной группы Службы транспортного обеспечения административно-хозяйственного управления Волгоградского филиала ОАО «Ростелеком» по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С ответчиком был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании которого ему были вверены товарно-материальные ценности (ТМЦ).
 
    В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внезапной выборочной инвентаризации фактического наличия товарно-материальных ценностей у материально-ответственных лиц», ДД.ММ.ГГГГ у ответчика была проведена инвентаризация вверенных ему ТМЦ, в ходе которой выявлена недостача лома черного металла, отходов свинца и латуни на общую сумму <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч. 1 ст.246 ТК РФ, исходя из рыночной стоимости лома по договорам поставки с ООО «Еврометалл-210» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, составляет <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дано письменное объяснение относительно образовавшейся у него недостачи, в котором он признает факт недостачи из-за отсутствия в наличии числящихся за ним ТМЦ, и подано в бухгалтерию заявление об удержании из его заработка денежных средств в счёт возмещения возникшей недостачи. На основании данного заявления, бухгалтерией произведено удержание из заработка ответчика за декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Размер остатка не возмещенного ответчиком ущерба составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>
 
    При увольнении ответчику было предложено возместить оставшуюся часть ущерба в добровольном порядке, однако он отказался это сделать, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд с данным заявлением.
 
    Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствии, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
 
    Ответчик Раков А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своих возражений по предъявленному иску не предоставил.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Оценив в совокупности обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд полагает, что исковые требования ОАО «Ростелеком» подлежат полному удовлетворению.
 
    К такому выводу суд приходит на основании следующего.
 
    В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника, а именно: за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
 
    Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    В пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом указанный пункт определяет предмет доказывания не только для работодателя, но и для работника: если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Раков А.В. состоял в трудовых отношениях в должности механика Южной автотранспортной группы Службы транспортного обеспечения административно-хозяйственного управления Волгоградского филиала ОАО «Ростелеком» по совместительству (л.д.14,15,16-23).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Раковым А.В. и ОАО «Ростелеком» был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Раков А.В., выполняющий работу непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением в процессе производства переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с чем обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имущества работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного ему имущества (л.д.32-33).
 
    Из акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ракову А.В. были вверены товарно-материальные ценности (л.д.34-35).
 
    Согласно приказа «О проведении внезапной выборочной инвентаризации фактического наличия товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица» от ДД.ММ.ГГГГ, назначена внеплановая выборочная инвентаризация фактического наличия металлолома у материально-ответственного лица механика Южной автотранспортной группы службы транспортного обеспечения административно-хозяйственного управления Ракова А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, создана рабочая комиссия (л.д.39-40).
 
    По результатам инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у материально-ответственного лица Ракова А.В. выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается протоколом инвентаризационной комиссии(л.д.45-46).
 
    В объяснении по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, Раков А.В. с выводами инвентаризации о недостаче товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. согласился (л.д.47).
 
    В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Раков А.В. просил вычитать из его заработной платы за недостачу металлолома 18819.50 руб. (л.д.48).
 
    Согласно ч. 1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    Согласно договорам поставки ООО «Еврометалл-210» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, рыночная стоимость металлолома составляет <данные изъяты> руб. (л.д.51-54).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных документов, исследованных в судебном заседании подтверждают, что в период исполнения трудовых обязанностей ответчику были вверены товарно-материальные ценности, недостача за которые была установлена, размер материального ущерба и вина ответчика доказана. Причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей.
 
    Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
 
    Достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, возложенных на него договором о полной материальной ответственности и должностной инструкцией, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Раков А.В. в суд не представил.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом были доказаны все обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела. При указанных обстоятельствах у работодателя имеется право требовать с ответчика возмещения ущерба в полном объёме в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущества характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. – в размере 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 руб.
 
    Истцом к исковому заявлению приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.9,10).
 
    Цена иска составляет <данные изъяты> руб., государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет <данные изъяты> руб., соответственно <данные изъяты> руб., подлежит возврату из бюджета, как излишне оплаченная согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала к Ракову А. В. о возмещении материального ущерба– удовлетворить.
 
    Взыскать с Ракова А. В. в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                          А.Н. Кузнецов