Решение от 15 июля 2013 года №2-424/2013г.

Дело № 2-424/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 июля 2013 года                                                       г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    Председательствующего судьи            Дудникова С.А.
 
    при секретаре                                         Михиревой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязинского межрайонного прокурора к администрации сельского поселения Ярлуковский сельский совет Грязинского муниципального района Липецкой области, Малюковой А.М., Берсеневой Е.В., администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании незаконными действий по предоставлению земельных участков в собственность граждан; о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок; о признании договора купли-продажи недействительным с момента его заключения;
 
    по иску Аристова А.В., Рысляевой Т.В., Жуковой М.В., Мещерякова С.В., Яркович Р.В. к Малюковой А.М., администрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю,
 
Установил:
 
    Прокурор Грязинской межрайонной прокуратуры обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Малюковой А.М., администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании незаконным действий главы администрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области по предоставлению земельных участков в собственность граждан; о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельные участки; о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента его заключения.
 
    В обоснование заявленных требований указал следующее. В ходе проведенной Грязинской межрайонной прокуратурой проверки, было установлено, что Малюковой А.М. решением главы администрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность земельный участок площадью 2 800 кв.м. с нарушением действовавшего на тот момент времени законодательства, в части не соблюдения органом местного самоуправления предельно допустимых максимальных размеров земельных участков. Кроме того, в состав данного земельного участка (с кадастровым номером №), расположенный по адресу: <адрес>, незаконно был включен водный объект, ручей <адрес>, что является нарушением законодательства в части охраны водных объектов.
 
    Прокурор просит признать действия главы администрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, выразившееся в выдаче свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на имя Малюковой А.М., предоставлении ей земельных участков, площадь которых превышает 0,06 га, незаконными; признать недействительными свидетельства на право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,34 га, от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,28 га от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Аристов А.В., Рысляева Т.В., Жукова М.В., Мещеряков С.В., Яркович Р.В. обратились в суд с иском к Малюковой А.М., администрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю, выданных ответчику Малюковой А.М. в 1992 году и в 1993 году администрацией сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области.
 
           В обоснование заявленных требований истцы указывают, что им принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок <адрес>. Площадь участка составляет 4 000 кв.м. Собственником смежных земельных участков <адрес> является Малюкова А.М. Земельный участок №, принадлежащий ответчику поставлен на кадастровый учет в 2007 году. При этом, местоположение смежной границы не было согласовано со смежниками в установленном порядке. Земельный участок <адрес> также принадлежит Малюковой А.М. Истцы считают, что свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ были выданы Малюковой А.М. незаконно, в связи с чем, они являются недействительными.
 
    Определением Грязинского городского суда от 18 июня 2013 года указанные исковые требования объединены в одно производство.
 
    По ходатайству истца определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Берсенева Е.В., которая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Малюковой А.М. спорный земельный участок с кадастровым номером №.
 
    В судебном заседании представитель истца, помощник прокурора Капырин А.В., в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. В частности, просил: признать действия главы администрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского муниципального района, выразившиеся в выдаче свидетельства на право собственности на земельный участок с кадастровым номером № на имя Малюковой А.М., площадью 2 800 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; признать незаконным предоставление Малюковой А.М. в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 800 кв.м., а также недействительными свидетельства на право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 800 кв.м.от ДД.ММ.ГГГГ; признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 800 кв.м. заключенный между Малюковой А.М. и Берсеневой Е.В. недействительным с момента его заключения. Уточненные требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.
 
    В судебном заседании истец Аристов А.В., действующий в своих интересах, а также представляющий на основании доверенности интересы истцов: Рысляевой Т.В., Жуковой М.В., Мещерякова С.В., Яркович Р.В., исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Считает, что свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были выданы Малюковой А.М. главой администрации Ярлуковского сельсовета Лапиным А.Ф. гораздо позже той даты, которая указана в документах. В свидетельстве имеются исправления, подробные схемы расположения земельных участков. В свидетельствах имеются оттиски печатей администрации сельсовета, которые на момент выдачи свидетельств, не существовали. Все это указывает на недействительность оспариваемых документов. Наличие у ответчика оспариваемых свидетельств, подтверждающих ее права препятствует истцу поставить на кадастровый учет, принадлежащий истцам земельный участок <адрес> (между смежниками имеется спор о местоположении границы земельных участков). Просит иск удовлетворить.
 
    В судебном заседании ответчик Малюкова А.М. заявленные требования не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. С 1991 года собственником жилого <адрес> является Малюкова А.М. При доме имелся участок, площадь которого при проведении кадастровых работ составила 3 400 кв.м. Предыдущий собственник дома, ФИО18, пользовался также земельным участком <адрес>. Поскольку ею был приобретен дом у ФИО18, то считала, что она приобрела в пользование и земельный участок площадью 1 500 кв.м. Участок ей был предоставлен в 1993 году. Земельные участки предоставлялись в связи с ведением личного подсобного хозяйства. Прежние правообладатели смежного участка № при проведении кадастровых работ на участке № и № по <адрес> местоположение общей границы согласовали. Участками пользуется открыто с конца 1980-х годов. Каких-либо претензий со стороны иных граждан либо администрации к ней не предъявлялось. Полагает, что истцами по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, который она просит применить и отказать в удовлетворении иска.
 
    В судебном заседании представитель администрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, Лапин А.Ф., исковые требования не признал. Пояснил, что Малюкова А.М. приобрела в <адрес> жилой дом в 1986-1988 годах. При данном доме находился земельный участок, предоставленный в пользование совхозом «Дружба». С момента приобретения дома, Малюкова А.М. занималась личным подсобным хозяйством, в связи с чем, и использовала земельные участки, расположенные непосредственно около принадлежащего ей дома. Все имеющиеся в свидетельстве исправления были оговорены и скреплены печатью. В 1992, 1993 годах предоставление земельных участков было отнесено к компетенции сельских администраций. То обстоятельство, что в свидетельстве указана неверная дата и номер постановления о предоставлении земельных участков в собственность граждан, поясняет ошибкой секретаря, поскольку практически все свидетельства, выданные Ярлуковской сельской администрацией, имеют ссылку на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. В действительности это постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Представитель ответчика администрации Грязинского района Липецкой области Хвощина Ю.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признала, полагает, что со стороны администрации Ярлуковского сельсовета никаких нарушений допущено не было. Вопрос предоставления земельных участков в собственность был отнесен к компетенции сельских, поселковых Советов депутатов (администраций). В обоснование заявленных требований прокурор сослался на нормативные акты, регулирующие порядок предоставления земельных участков, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения. Исковые требования не признает, просит в иске отказать.
 
    Ответчик Берсенева Е.В., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Исковые требования не признает. Представила письменные возражения.
 
    Выслушав объяснения истцов, представителя истцов, объяснения ответчика, представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
 
    В реализацию данного конституционного положения в главе 15 Гражданского кодекса РФ указаны основания прекращения права собственности. В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238 ГК РФ); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239 ГК РФ); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241 ГК РФ); реквизиция (статья 242 ГК РФ); конфискация (статья 243 ГК РФ); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282,285,293 ГК РФ.
 
    Статьей 44 Земельного кодекса РФ также установлено, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
 
    В соответствии со статьей 8 Закона РСФСР "О земельной реформе" от 23 ноября 1990 года при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производится Советами народных депутатов за плату и бесплатно.
 
    Для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки передаются в собственность граждан бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.
 
    Согласно части 2 статьи 36 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления ответчику земельного участка, предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства устанавливались сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мещеряковым Н.А. и Ивлевым М.Н. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, полезной площадью 25 кв.м., в том числе жилой - 20 кв.м. (л.д.9).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Дружба» и Ивлевым М.Н. был заключен договор, согласно которому совхоз «Дружба» предоставил Ивлеву М.Н. в пользование земельный участок площадью 600 кв.м. при покупаемом им доме в <адрес> (л.д.9 оборотная сторона).
 
    Решением Советского районного суда г. Липецка от 02 октября 1991 года за Малюковой А.М. признано право собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, приобретенный ею в период брака с Ивлевым М.Н. (л.д. 62).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Малюковой А.М. выдано свидетельство на право собственности на землю на земельный участок, площадью 6 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 21), с указанием количества, площади и линейных размеров земельных участков, входящих в состав площади 6 200 кв.м. В качестве основания предоставления земельного участка указано решение администрации Ярлуковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    На основании указанного свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на имя Малюковой А.М. произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок площадью 3 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); а также на земельный участок площадью 2 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 оборотная сторона).
 
    Как следует из приведенных выше правовых норм, действовавших на момент предоставления спорного земельного участка ответчику, для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки передавались в собственность граждан бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов. Следовательно, ссылка прокурора в обоснование заявленных им требований в части незаконности действий главы администрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области на нормы предоставления земельных участков, установленные статьей 66 Земельного кодекса РСФСР от 01 июля 1970 года, суд считает несостоятельной, поскольку на момент предоставления земельного участка применялся иной порядок правового регулирования данных правоотношений (статья 66 ЗК РСФСР 1970 года утратила свое действие в связи с принятием Земельного кодекса РФ от 25 апреля 1991 года).
 
    Кроме того, действующее законодательство не устанавливало ограничения по количеству передаваемых в собственность граждан земельных участков. Одним из обязательных условий предоставления в собственность участков являлось их фактическое использование гражданином и возможность предоставления в собственность.
 
    В судебном заседании представитель администрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, Лапин А.Ф., пояснил, что земельный участок общей площадью 6 200 кв.м. был предоставлен Малюковой А.М., исходя из площади участка, находившегося в ее фактическом пользовании на момент предоставления. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в похозяйственной книге администрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет за 1992 год, представленной истцом (л.д. 17).
 
    Довод истца в той части, что в границы спорного земельного участка площадью 2 800 кв.м. вошел водный объект, ручей Малей протяженностью 4,7 км., опровергается сообщением заместителя руководителя Донского бассейнового водного управления - начальника отдела водных ресурсов по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № поверхностные водные объекты отсутствуют. Ближайший поверхностный водный объект, ручей Малей, находится на расстоянии более 5 метров. Следовательно, нарушения чьих-либо прав и законных интересов (в том числе, неопределенного круга лиц), предоставлением Малюковой А.М. спорного земельного участка в собственность, допущено не было.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения требований прокурора не имеется.
 
    Поскольку суд пришел к выводу, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен Малюковой А.М. в соответствии с действующим законодательством, данный участок отвечает требованиям статьи 11.1 ЗК РФ, то есть был сформирован как объект гражданских прав, право собственности на данный участок зарегистрировано за Малюковой А.М.; правами третьих лиц данный участок обременен не был, следовательно, ответчик Малюкова А.М. осуществляя полномочия собственника данного имущества, вправе была распорядиться данным имуществом, в том числе, путем его отчуждения.
 
    Оспариваемый истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Малюковой А.М. и Берсеневой Е.В., совершен в письменной форме, все существенные условия договора оговорены, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данных требований (в части признания договора недействительным с момента его заключения) не имеется.
 
    Разрешая по существу требования Аристова А.В., Рысляевой Т.В., Жуковой М.В., Мещерякова С.В., Яркович Р.В. о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
 
    В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие, (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные действия, в результате которых: нарушены права или свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    Таким образом, суд может признать недействительным только незаконный ненормативный правовой акт, в том числе в сфере земельных правоотношений, в результате принятия которого для участников спорных правоотношений наступают негативные гражданско-правовые последствия.
 
    Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела данные условия не нашли своего подтверждения. В силу статьи 12 ГК РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты.
 
    Постановлением главы администрации Ярлуковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлено передать бесплатно в собственность граждан земельные участки, выделенные до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе для личного подсобного хозяйства. Ответственным должностным лицам предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ выдать гражданам документы, удостоверяющие право собственности на землю (л.д. 8).
 
    В соответствии с указанным постановлением Малюковой А.М. было выдано администрацией сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение передачи в собственность ответчику Малюковой А.М. земельных участков <адрес>.
 
    В обоснование заявленных требований истцами (Аристовым А.В. и другими сособственниками земельного участка <адрес>) было указано, то обстоятельство, что предоставление Малюковой А.М. земельного участка <адрес>ю 3 400 кв.м. и земельного участка <адрес>ю 1 500 кв.м. препятствует истцам поставить на кадастровый учет, принадлежащий им земельный участок <адрес>, являющийся смежным с участками № и №, в связи с возникновением спора в части определения местоположения общей границы смежных участков. При этом истцы не оспаривают тот факт, что Малюкова А.М. как собственник жилого <адрес> вправе иметь в собственности земельный участок, но меньшей площади.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление главы администрации Ярлуковского сельсовета Грязинского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N №, в части передачи в собственность Малюковой А.М. ранее предоставленных ей в пользование земельных участков, порождает правоотношения лишь между Малюковой А.М. и сельской администрацией.
 
    В свою очередь, свидетельство о праве собственности на землю, само по себе, правоустанавливающим документом не является, а лишь указывает (подтверждает) о наличии у гражданина соответствующего имущества либо имущественного права.
 
    Довод истца Аристова А.В. в части оформления и выдачи Малюковой А.М. оспариваемых свидетельств о праве собственности на землю позднее указанной в них даты, о чем, по его мнению, свидетельствуют оттиски печатей сельской администрации, соответствующие более позднему периоду времени (1994 год), суд считает несостоятельным, поскольку представителем администрации не оспаривается факт выдачи Малюковой А.М. данных документов. Решение о передаче Малюковой А.М. в собственность, ранее предоставленных ей в пользование земельных участков, принято администрацией Ярлуковского сельсовета в пределах предоставленных полномочий. Нахождение у Малюковой в пользовании земельных участков подтверждается записями в похозяйственной книге, а также не оспаривалось и сторонами в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих факт фальсификации представленных документов суду представлено не было.
 
    В судебном заседании истец Аристов А.В. не оспаривал того обстоятельства, что Малюкова А.М. на протяжении нескольких лет пользуется спорными земельными участками. Однако ее право истцами не оспаривалось до того момента, пока истцы не начали проводить кадастровые работы на своем земельном участке № по <адрес> в части уточнения местоположения его границ и площади.
 
    Согласно оспариваемому Аристовым А.В. свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданному администрацией сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области Малюковой А.М. был предоставлен земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенный по <адрес>. В 2011 г. в отношении указанного земельного участка, по заявлению Малюковой А.М. были проведены кадастровые работы по замеру площади и закреплению его границ на местности, в результате которых был сформирован межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным межевого плана площадь указанного земельного участка составляет 1 500 кв. м. местоположение границ с правообладателями смежного земельного участка <адрес> не согласовано. Аристов А.В. представил возражения к согласованию местоположения границы смежных земельных участков <адрес>, датированные ДД.ММ.ГГГГ, то есть за год до обращения в суд с данным иском, оспаривая в этих возражениях законность предоставления Малюковой А.М. земельного участка № и указания ее в качестве смежника (правообладателя смежного участка).
 
    Постановлением главы администрации Ярлуковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлено передать бесплатно в собственность граждан земельные участки, выделенные до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе для личного подсобного хозяйства. Ответственным должностным лицам предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ выдать гражданам документы, удостоверяющие право собственности на землю (л.д. 127).
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок <адрес> (расположенный между участком №, принадлежащим Аристову и участком №, принадлежащим Малюковой) ранее находился в пользовании ФИО18, бывшего собственника жилого <адрес>, который в последующем был приобретен Малюковой А.М.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля. Личной заинтересованности ФИО15 в исходе данного дела судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорные земельные участки № площадью 3 400 кв.м. и 2/1 площадью 1 500 кв.м. по <адрес> в установленном законом порядке были предоставлены Малюковой А.М., сформированы, поставлены на кадастровый учет, права на данные участки зарегистрированы за их правообладателем, Малюковой А.М. Следовательно, наличие выданных Малюковой А.М. свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по <адрес>, никоим образом не нарушает прав и законных интересов истцов по данному иску.
 
    Кроме того, вышеперечисленные документы не порождают правоотношений между истцами Аристовым А.В., Рысляевой Т.В., Жуковой М.В., Мещерякова С.В., Яркович Р. В. и ответчиком Малюковой А.М., никоим образом не нарушают права, свободы, и законные интересы истцов и не направлены на их нарушение в будущем, поэтому требования истцов в части признания недействительными свидетельств о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Малюковой А.М. земельных участков, не подлежат удовлетворению.
 
    Заявление ответчика Малюковой А.М. о пропуске истцами (Аристов А.В. и другие) срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
 
    В данном случае, истцом пропущен установленный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления.
 
    Так, Аристову А.В. и иным сособственникам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было известно о принадлежности Малюковой А.М. земельного участка № по <адрес>, а также было известно и об основании принадлежности данного участка, что подтверждается мотивированным отказом в согласовании местоположения границы земельного участка №, поданных Аристовым А.В. кадастровому инженеру ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, о предполагаемом нарушении права постановлением Главы администрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при формировании Малюковой А.М. спорных земельных участков.
 
    На основании изложенного, исковые требования Аристова А.В., Рысляевой Т. В., Жуковой М.В., Мещерякова С.В., Яркович Р.В. о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Малюковой А.М. администрацией Ярлуковского сельсовета не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Грязинского межрайонного прокурора к администрации сельского поселения Ярлуковский сельский совет Грязинского муниципального района Липецкой области, Малюковой А.М., Берсеневой Е.В., администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании незаконными действий по предоставлению земельных участков в собственность граждан; о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок; о признании договора купли-продажи недействительным с момента его заключения, отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Аристова А.В., Рысляевой Т.В., Жуковой М.В., Мещерякова С.В., Яркович Р.В. к Малюковой А.М., администрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий судья С.А. Дудников
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2013 года.