Решение от 27 июня 2013 года №2-424/2013

    Дело № 2-424/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 июня 2013 года г. Алексеевка
 
    Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Григоренко Ю.И.
 
    при секретаре Шалаевой О.Н.,
 
    с участием истицы Боровиковой Р.Н.,
 
    ответчицы Купченко В.И.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровиковой Р.Н. к Купченко В.И. и Зайцевой Е.С. о признании права собственности на 1/7 доли в праве на жилой дом,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    20.04.1993 года между К.И.В. и РТП «Алексеевское» был заключен договор на продажу и передачу в собственность граждан Белгородской области, в соответствии с которым К.И.В. был передан в собственность жилой дом № ... по ул. <...> г.Алексеевка Белгородской области с учётом семи членов семьи, в том числе З.Д.С., которая умерла 11.12.2007 года.
 
    Решением Алексеевского районного суда от 18.04.2012 года за Купченко В.И., К.И.В., К.Г.И., К.С.В., К.В.Г. и К.И.Г. было признано право общей долевой собственности по 1/7 доли в праве на указанный жилой дом, в иске Купченко В.И. на долю матери З.Д.С. было отказано в связи с отказом от наследства.
 
    Дело инициировано иском Боровиковой, которая просила признать за ней право собственности на оставшуюся 1/7 доли в праве на тот же дом.
 
    Поскольку иск был предъявлен только к двум ответчицам, а другие сособственники долей в праве на спорный жилой дом не были привлечены к участию в деле, судом, в соответствии со ст. 40 ч.3 ГПК РФ, в качестве соответчиков были привлечены К.И.В., К.Г.И., К.С.В., К.В.Г. и К.И.Г.
 
    В судебном заседании Боровикова иск поддержала, уточнила его и просила признать за ней такое право на 1/7 доли спорного жилого дома в порядке наследования, пояснив о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчица Купченко В.И. иск признала.
 
    Представитель истицы, а также ответчики К.И.В., К.Г.И., К.С.В., К.В.Г. и К.И.Г. были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, что следует из данных уведомлений, в судебное заседание не явились, причины неявок не сообщили, каких-либо заявлений не представили, что свидетельствует о возможности, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, продолжить рассмотрение дела в их отсутствие, тем самым ответчики приняли на себя риск наступления определённых неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Боровиковой представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие спорного жилого дома, участия в его приватизации ответчиков и умершей З.Д.С., наличия родственных отношений между умершей и отцом истицы, восстановления Боровиковой срока для принятия наследства.
 
    Так, по техническому и кадастровому паспортам от 25.11.2011 года видно, что жилой дом № ... по ул. <...> г.Алексеевка имеет три пристройки: жилую (лит.А) и две нежилых ( лит. а и лит. а1), общую площадь 92,7 кв.м., в том числе жилую 67,5 кв.м., а также кадастровый номер № ....
 
    По договору на продажу и передачу домов в собственность граждан в Белгородской области от 20.04.1993 года, РТП «Алексеевское» был передан в собственность К.И.В. жилой дом № ... по ул. <...> г.Алексеевка Белгородской области с учётом семи членов семьи, данный договор был зарегистрирован в БТИ по праву собственности за К.И.В., что следует из отметки на договоре от 19.01.2012 года.
 
    Решением Алексеевского районного суда от 18.04.2012 года установлено, что в приватизации спорного жилого дома участвовали Купченко В.И., К.И.В., К.Г.И., К.С.В., К.В.Г. К.И.Г. и З.Д.С., при этом в договоре приватизации за указанными лицами, за исключением Купченко В.И. (по доле умершей матери З.Д.С.) было признано право общей долевой собственности за каждым на 1/7 доли в праве на жилой дом, при этом 1/7 доли З.Д.С. на данный объект недвижимости осталась ненаследованной.
 
    Факт смерти З.Д.С. подтверждается сведениями свидетельства о смерти от 11.12.2007 года.
 
    Истица при рождении имела фамилию Зайцева, её матерью являлась З.Д.С., а отцом – З.Н.И., который также умер 22.05.2004 года, что следует из свидетельства о смерти от 25.05.2004 года.
 
    Согласно свидетельству от 05.07.1980 года, после заключения брака истице была присвоена фамилия Боровикова.
 
    Факт родственных отношений между отцом истицы З.Н.И. и его матерью З.Д.С. был установлен судебным решением Алексеевского районного суда от 23.12.2004 года.
 
    Таким образом, видно, что Боровикова является наследницей З.Д.С. по праву представления, так как отец истицы умер раньше своей матери.
 
    Поскольку Боровикова пропустила 6-ти месячный срок для принятия наследства, она обратилась в суд с иском, который был удовлетворен и решением Алексеевского районного суда от 20.09.2012 года ей был восстановлен срок для принятия наследства после смерти З.Д.С.
 
    Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые Боровикова ссылается как на основания своих требований.
 
    Каких-либо данных, свидетельствующих об отнесении истицы к числу недостойных наследников, о лишении её наследства наследодателем, о невозможности вступления в наследство после умершей бабушки З.Д.С. не представлено и судом не добыто.
 
    Судом установлено, что другая наследница З.Д.С. по праву представления – Зайцева Е.С. не претендует на наследственное имущество, своих прав на него не заявляла, что свидетельствует о факте отказа от него.
 
    Ответчицей Купченко В.И. в судебном заседании и другими ответчиками в процессе производства по делу не было приведено ни одного факта и не представлено ни одного обоснованного довода, чтобы суд пришёл к иному выводу по данному делу.
 
    В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и завещанию.
 
    Каких-либо данных о том, что З.Д.С. при жизни было составлено завещание, не представлено.
 
    Согласно ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. (ч.1)
 
    Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ч.2), что свидетельствует о наличии у истицы права на наследование по праву представления после смерти З.Д.С.
 
    Положения ст. 1146 ч.3 ГК РФ устанавливают, что не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем и который не имел бы права наследовать в соответствии с пунктом 1 статьи 1117 настоящего Кодекса, при этом очевидно, что отец истицы З.Н.И. к числу недостойных наследников не относился, им не признавался, а каких-либо данных о том, что он не имел права наследовать, не представлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск Боровиковой Р.Н. к Купченко В.И. и Зайцевой Е.С. о признании права собственности в порядке приватизации на 1/7 доли в праве на жилой дом считать обоснованным.
 
    Признать за Боровиковой Р.Н., <данные изъяты>, право общей долевой собственности в порядке наследования на 1/7 доли в праве на жилой дом (лит. А) общей площадью 92,7 кв.м., в том числе жилой 67,5 кв.м. (кадастровый номер № ..., с жилой пристройкой (лит. А1) и двумя пристройками (лит.а, лит.а1), расположенный по ул.<...> г. Алексеевка Белгородской области.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.
 
    Судья Ю.И.Григоренко