Решение от 22 мая 2013 года №2-424/2013

Дело №2-424/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    22 мая 2013 года г. Колпашево Томской области
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Наумовой Г.Г.,
 
    с участием истца Веретенниковой В.Ф.,
 
    представителя ответчика государственного учреждения УПФ РФ в Колпашевском районе Пушкаревой Ю.А., (действующей на основании доверенности № от Д.М.Г., сроком действия до Д.М.Г.),
 
    при секретаре Циванюк Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Веретенниковой В.Ф. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области о признании решения незаконным и взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Веретенникова В.Ф. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области, в котором просила, с учетом дальнейшего уточнения заявленных требований, признать решение ответчика об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда № от Д.М.Г. незаконным, взыскать с ответчика расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленных требований указала, что она является пенсионером и проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи чем имеет право бесплатного проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно. В период с Д.М.Г. по Д.М.Г. она находилась на отдыхе на Украине, организованном ею лично. Однако решением ответчика ей было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, поскольку она находилась на отдыхе за пределами Российской Федерации.
 
    Истец Веретенникова В.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что, находясь на <данные изъяты>, она самостоятельно организовывала свой отдых, посещала культурные и исторические места. Стоимость перелета по маршруту <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей, проезд поездом от <данные изъяты>. Кроме того, указала, что для подтверждения стоимости проезда ближайшим путем до границы РФ она была вынуждена брать справку, за которую уплатила <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области Пушкарева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагая принятое ответчиком решение законным и обоснованным. При этом указала, что истец находилась на отдыхе на Украине, тогда как согласно ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севере и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993 г. №4520 -1 и Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года №176, компенсация расходов оплачивается к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации.
 
    Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Так, решением ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> № от Д.М.Г. Веретенниковой В.Ф. было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации.
 
    Однако, оценив совокупность представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд не может согласиться с выводами, указанными в решении № от Д.М.Г. ГУ УПФР в Колпашевском районе Томской области, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 
    Законом РФ от Д.М.Г. № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ст. 34).
 
    В целях реализации ст. 34 приведенного Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 установлены Правила, определяющие порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда таким пенсионерам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».
 
    Предусматривая данную льготу для пенсионеров, законодатель стремился компенсировать пенсионерам особенности их проживания в экстремальных природно-климатических условиях Севера посредством предоставления им права выбора места отдыха. При этом установление данной гарантии не может быть поставлено в зависимость от выбора, осуществляемого гражданином в целях организации отдыха, как на территории РФ, так и вне ее пределов. Данная правовая позиция следует также из анализа Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 года № 38-О, в соответствии с которым решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не форма его организации. При этом пенсионеры свободны в выборе вида и места своего отдыха.
 
    Веретенникова В.Ф. является пенсионером и проживает в Колпашевском районе Томской области, то есть районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что ответчиком признано, и, в силу положений ст. 68 ГПК РФ доказыванию не подлежит.
 
    Факт отдыха истца на <данные изъяты> в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. подтверждается представленными ею документами, исследованными в судебном заседании, а именно: маршрутной квитанцией электронного билета на английском и русском языках, а также посадочными талонами, свидетельствующими об использовании электронного билета, справкой о стоимости проезда железнодорожным транспортом.
 
    Таким образом, тот факт, что истец реализовала свое право на отдых посредством выезда за пределы России, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. Иное ставит пенсионера в неравное положение с теми, кто может реализовать свое право на отдых в пределах России, что противоречит ст.19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что закон не устанавливает ограничений на компенсацию стоимости проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, организованного, в том числе, и вне пределов Российской Федерации, закрепляя право пенсионера на компенсацию расходов к месту отдыха в пределах Российской Федерации, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о законности и обоснованности оспариваемого решения, полагая его подлежащим отмене.
 
    Как следует из справки ООО <данные изъяты>» от Д.М.Г., стоимость авиабилета эконом.класса про маршруту <данные изъяты>. Согласно справке № от Д.М.Г. стоимость проезда железнодорожным транспортом в вагоне плацкартного типа по маршруту <данные изъяты>. Следовательно, в соответствии с приведенными положениями Закона РФ от Д.М.Г. № и Правил, определяющих порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда таким пенсионерам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176, сумма <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Кроме того, суд также полагает необходимым взыскать в пользу истца и понесенные расходы на оплату стоимости проезда автотранспортом из <адрес> до <адрес> и обратно в размере <данные изъяты> соответственно, поскольку в подтверждение указанного истцом представлены билеты с указанием стоимости проезда.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом понесены расходы на оплату справки, подтверждающей стоимость проезда до крайней точки границы России (<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от Д.М.Г.. Указанная справка относится к доказательствам по делу, принята в указанном качестве судом, а потому суд полагает необходимым отнести расходы на ее оплату к иным, судебным расходам и взыскать с ответчика в пользу истца указанную выше сумму.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, при определении которой суд исходит из установленных п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеров.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Веретенниковой В.Ф. к государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> удовлетворить.
 
    Решение государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> № от Д.М.Г. об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда отменить.
 
    Взыскать с государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> в пользу ФИО8 компенсацию оплаты стоимости проезда ФИО9 к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца.
 
Судья: Г.Г. Наумова