Решение от 18 июня 2013 года №2-424/2013

    Дело № 2-424/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 июня 2013 года Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Симонян И.С.
 
        при секретаре Забугорновой И.П.,
 
        с участием:
 
        -представителя истца Черкасова И.В., действующего на основании доверенности (л.д. 104 ),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шамардиной ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о выплате страхового возмещения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Шамардина Н.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»), просит взыскать с ответчика:
 
    - 50 372,40 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и утрату товарной стоимости,
 
    - 3 000 руб. – расходы по оплате услуг по оценке ущерба, причиненного автомобилю,
 
    - 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя,
 
    - 31 686,20 руб. - штраф (л.д. 3).
 
    В обоснование иска Шамардина Н.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Шамардина Е.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» по доверенности, и Бойс С.С., управлявшей автомобилем «<данные изъяты> В результате происшествия автомобилю марки ««<данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Бойс С.С. была застрахована в ООО <данные изъяты> истец обратилась в данную страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения. Не согласившись с размером произведенной ООО «<данные изъяты> страховой выплатой ( 6 045,60 руб.), которая не покрыла реальный ущерб, причиненный транспортному средству, Шамардина Н.М. просит исковые требования удовлетворить в заявленном размере (л.д.3).
 
    Шамардина Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие (л.д. 103 ).
 
    В судебном заседании представитель истца Черкасов И.В., действующий на основании доверенности (л.д.104) исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Шамардина Н.М. направила в адрес ООО «<данные изъяты> повторную претензию, в которой просила выплатить действительную стоимость ущерба, к претензии был приложен отчет независимого оценщика. Учитывая, что дополнительная выплата страхового возмещения произведена не была, просит иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика - ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск (л.д. 67-71), в которых указал на несогласие с проведенной истцом оценкой автомобиля. Как следует из представленных возражений, в отчете оценщика указаны дополнительные повреждения( решетка воздухозаборника фара в сборе с указателем поворота), которые не были выявлены при первоначальном осмотре транспортного средства после ДТП (акт осмотра автомобиля ООО «<данные изъяты> Кроме того, представитель ответчика возражает против взыскания в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости при обязательном страховании является упущенной выгодой, не подлежащей возмещению страховщиком при осуществлении страховой выплаты. Возражая против удовлетворения требований о взыскании штрафа и завышенного размера расходов по оплате услуг представителя, представитель просит отказать удовлетворении иска, ссылаясь на объективность экспертного заключения ООО <данные изъяты> по определению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 6 045,60 руб. с учетом износа транспортного средства (л.д. 67-71).
 
    Третье лицо Шамардин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом (л.д. 86 ).
 
    Третье лицо Бойс С.С. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии признала, подтвердив, что в результате дорожно-транспортного происшествия помимо повреждений переднего бампера и левой блок-фары, имело место повреждение и решетки воздухозаборника. Вопрос по данному спору составила на усмотрение суда.
 
    Выслушав представителя истца, третье лицо, допросив эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в суде и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на въезде к зданию № по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему Шамардиной Н.М. были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 28 ). Наезд на транспортное средство истца совершила Бойс С.С, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>
 
        В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 29 ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
        В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из содержания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15) следует, что выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.
 
    На основании п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с подп."б" ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ N263 от 7 мая 2003 г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
        Признав случай страховым, ООО «<данные изъяты> в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, выплатило истцу страховую выплату в размере 6 045,60 руб. (л.д. 5 ), с учетом износа запасных частей.
 
    Пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N263, а также п.2.2 ст.32 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.
 
    Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца согласно отчету № (л.д. 6-51 ) с учетом износа составил 56 418 руб. (л.д. 7). Таким образом, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией (6 045,60 руб.), сумма страхового возмещения составляет 50 372,40 руб.
 
    В силу требований статьи 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанная сумма (50 372,40 руб.) подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты> Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50 372,40 руб.
 
    Доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты> в своих возражениях( л.д.67) о том, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО6, указаны дополнительные повреждения, которые не были включены в отчет, подготовленный ЗАО <данные изъяты>», судом рассмотрены.
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства ЗАО <данные изъяты>» (л.д. 72-74) повреждены и подлежат ремонту бампер передний, блок-фара левая.
 
    В отчете, составленным ИП ФИО6 (л.д. 33), указаны повреждения: бампер передний, блок-фара левая, решетка воздухозаборника в сборе с указателем поворота.
 
    Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО6, решетка воздухозаборника является составляющей частью переднего бампера. При осмотре на данной решетке была обнаружена трещина, возникшая именно от столкновения, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате чего необходима замена данной детали.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о безосновательности доводов представителя ответчика о том, что в отчете, составленном ИП ФИО6, имеются какие-либо дополнительные повреждения, поскольку в отчете ЗАО «<данные изъяты> был указан в качестве механического повреждения -передний бампер, а решетка воздухозаборника является составляющей частью бампера.
 
    В соответствии со ст.ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторона, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
        Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны заявленные требования либо возражения на них, возложена законом на сторону по делу, которая заявляет такие требования или возражения.
 
        Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие объективность отчета о размере причиненного ущерба, предоставленного истцом, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. Кроме того, не соглашаясь с результатами проведенного истцом осмотра транспортного средства и заключением эксперта, представитель ответчика не заявил ходатайство о назначении экспертизы в рамках данного гражданского дела для определения стоимости восстановительного ремонта и определения относимости описанных экспертом повреждений к повреждениям, которые возникли именно в результате ДТП. Исходя из изложенного, у суда нет сомнений в объективности заключения, составленного ИП ФИО6, который суд считает необходимым положить в основу решения.
 
    Судом рассмотрены доводы представителя ответчика о том, что не подлежит взысканию в пользу истца утрата товарной стоимости автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости есть ни что иное, как упущенная выгоду, которая не подлежит взысканию в соответствии с Правилами обязательного страхования.
 
        Статья 6 п. 2 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует. В отличие от причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
        Таким образом, требования истца Шамардиной Н.М. о взыскании в ее пользу суммы невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
        Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.
 
    Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 1,2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения между сторонами по выплате страхового возмещения регулируются также законодательством о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с п. 46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Решая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования, исходя из следующего.
 
    По смыслу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.
 
 
        В судебном заседании установлено, что Шамардина Н.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «<данные изъяты> с претензией (л.д. 52), в которой просила в добровольном порядке в десятидневный срок с момента получения данной претензии выплатить ей сумму страхового возмещения, указанную в отчете ИП ФИО6, к данной претензии ФИО2 приобщила отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была направлена в адрес ответчика посредством почтового отправления, что подтверждается квитанцией (л.д. 53).
 
    Факт получения ответчиком претензии истца подтверждается письмом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истцу Шамардиной Н.М. отказано в дополнительно выплате страхового возмещения (л.д. 83-84 ).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в добровольном порядке отказался исполнять требование истца о выплате страхового возмещения, следовательно, имеются все основания для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку сумма страхового возмещения, взысканная в пользу истца Шамардиной Н.М., составляет 50 372,40 руб., сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет 25 186,20 руб. (50 372,40 : 2).
 
    Доводы представителя ответчика в своих возражениях о том, что штраф не подлежит взысканию, опровергаются представленным ответчиком копией выплатного дела, в котором ООО <данные изъяты>» дает истцу Шамардиной Н.М. ответ об отказе в удовлетворении ее требований о выплате страхового возмещения.
 
    Рассматривая требования Шамардиной Н.М. о взыскании расходов, связанных с оценкой ущерба (3 000 руб.), за услуги представителя (10 000 руб.), суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В этой связи, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 3 000 руб. (л.д. 55,56) в данном случае подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые устанавливаются судом с учетом конкретных обстоятельств, объема помощи, времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
 
    Из представленной квитанции (л.д. 57) следует, что за оказание юридических услуг: составление искового заявления, представительство интересов истца в суде Шамардина Н.М. уплатила 10 000 руб., именно эту сумму она и просит взыскать с ответчика.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в своих возражениях указал на необоснованно завышенный размер предъявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Учитывая категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем правовой работы, принимая во внимание, что состоялось одно судебное заседание, в котором спор рассмотрен по существу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает в счет возмещения расходов за представительство -5 000 руб. Сумму в размере 10 000 руб. суд считает завышенной.
 
    Истец в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 89 ГПК РФ был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства.
 
    При таких обстоятельствах госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 2 466,76 руб. (800+3% от 55 558,60 руб. ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Шамардиной ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о выплате страхового возмещения – удовлетворить.
 
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу ФИО2:
 
    -50 372 (пятьдесят тысяч триста семьдесят два) руб. 40 коп. – невыплаченное страховое возмещение,
 
    -3 000 (три тысячи) руб. – расходы по составлению отчета по оценке,
 
    -5 000 (пять тысяч ) руб. – расходы за оказание юридических услуг и представительство в суде,
 
    -25 186 (двадцать пять тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 20 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 466 (две тысячи четыреста шестьдесят шесть ) рублей 76 коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.
 
    Председательствующий И.С.Симонян