Решение от 15 апреля 2013 года №2-424/2013

Решение по гражданскому делу
 
                                                             РЕШЕНИЕ
 
                                           Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                  город Комсомольск-на-Амуре
 
 
    Мировой судья судебного участка №31 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лутковская Н.В., при секретаре судебного заседания Кутиминской Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврис к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Лосевой о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
 
 
                                                           установил:
 
 
    Гаврис С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Лосевой С.А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА2> в районе дома <ХХХ> по улице Кирова в г. Комсомольске-на-Амуре в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика автомобилю истца марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <ХХХ>, причинен ущерб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик, установив в событии дорожно-транспортного происшествия страховой случай,  произвел оценку материального вреда, причиненного автомобилю истца, которая составила 39529,60 руб. и была выплачена в указанном размере. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел самостоятельно оценку причиненного вреда у индивидуального предпринимателя По заключению специалиста (оценщика), размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 66505 руб. Просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Росгосстрах», Лосевой С.А. в пользу истца разницу между размером ущерба, определенным оценщиком и страховой выплатой в сумме 26975,40 рублей; расходы на производство оценки в сумме 2000 рублей; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1011 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
 
    Истец Гаврис С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела, рассмотрении дела в его отсутствие  не просил. В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представитель истца Яковлева действующая на основании доверенности <ХХХ> от <ДАТА3> (сроком действия три года), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просила взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные при совершении нотариальных действий в размере 1200 рублей.
 
    Ответчик Лосева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, об отложении слушания дела, рассмотрении дела в ее отсутствие  не просила. В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии <ДАТА2> в 21 час 50 мин. на ул. Кирова в районе дома <ХХХ> в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак Н 037 ОА 27, под управлением Лосевой С.А., принадлежащего Наумовой С.А, и автомобиля марки ««Тойота Королла», государственный регистрационный знак <ХХХ>, под управлением Гаврис С.В., ему принадлежащего.
 
    Гражданская ответственности истца Гаврис С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №0599670518). Гражданская ответственность владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии Наумовой С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №0599693539).
 
    Данная справка принята в качестве доказательства по делу, поскольку по форме и содержанию соответствует приказу МВД России от 25.09.2006 г. №748.
 
    Событие дорожно-транспортного происшествия признано страховым случаем и сторонами не оспаривалось.
 
       В соответствии с пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
      Ответчик ООО «Росгосстрах», установив в событии дорожно-транспортного происшествия страховой случай, в соответствии с актом о страховом случае № 0007362330-001 от 24.12.2012 года произвел страховую выплату потерпевшему - истцу Гаврис С.В. в размере 39529,60 руб. в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю истца.
 
      Несогласие истца с размером страховой выплаты явилось поводом для обращения в суд.
 
               Обсуждая вопрос о размере подлежащей выплате страховой суммы, мировой судья приходит к следующему.
 
      Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В соответствии с пунктом «б» части 2.1., частью 2.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
     Таким образом, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля на момент их повреждения.
 
    Экспертное заключение об оценке материального вреда, причиненного автомобилю истца в размере 39529,60 руб.  ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не предоставлено.
 
    Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Статьей 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не предоставлено экспертное заключение об оценке материального вреда, причиненного автомобилю истца в размере 39529,60 руб., а также не представлены доказательства об иных обстоятельствах дела, то мировой судья, основывает свои выводы, объяснениями другой стороны, анализируя имеющиеся в деле доказательства.
 
      Как следует из заключения специалиста (оценщика) стоимости затрат на восстановление автомобиля № 2184 от 21.12.2012 года, выполненного индивидуальным предпринимателем Николаем Васильевичем выявлены повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия: деформирован бампер задний с порывом пластика, деформированы крышка багажника с повреждением каркаса, крыло заднее левое, крыло заднее правое, панель задка, сломано крепление фонаря заднего левого, деформированы пол багажного отсека, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, государственный номер передний, сломана рамка государственного номера заднего, разрушен фонарь задний правый, деформированы стойка двери задней правой, задняя, дверь задняя правая, перекос проема крышки багажника и задней правой двери. Бампер задний, крышка багажника, крыло заднее правое, панель задка, фонарь задний левый, рамка государственного номера заднего, фонарь задний правый - подлежат замене.
 
      На основании проведенного исследования для восстановления автомобиля истца в доаварийное состояние, специалистом определен перечень необходимых работ и, соответственно, определена стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом стоимости ремонтных и окрасочных работ, стоимости материалов, которая составила 66505 рублей. При этом указанная сумма рассчитана с учетом стоимости деталей, необходимых для восстановления автомобиля, на вторичном рынке города Комсомольска-на-Амуре и Дальневосточного региона, по информации торгующих организаций, а также с учетом физического износа, установленного в 90,71% - кузов транспортного средства, 85,06% - пластмассовых изделий, 70,66% - остальных комплектующих. Заключение специалиста-оценщика индивидуального предпринимателя содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются полными и обоснованными и соответствуют основным принципам возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу Гаврис С.В. выплачена сумма страхового возмещения в размере 39529,60 рублей, в его пользу подлежит взысканию разница между указанной суммой и суммой, определенной экспертом в 66505 руб., то есть 26975,40 руб., которую должен оплатить страховщик ООО «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <ХХХ>.  Указанная сумма не превышает максимальный размер страховой суммы в 120000 рублей,  установленный статьей 7  Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В соответствии со статей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату расходов на производство оценки истцом в материалы дела представлена квитанция-договор № 001914 от 11.12.2012 года, согласно которой Гаврис С.В. оплачено ИП  Н.В. за оценку ущерба автомобилю 2000 рублей.  
 
    Заявляя о взыскании судебных расходов понесенных при совершении нотариальных действий за оформление нотариальной доверенности представителем истца в материалы дела представлена справка нотариуса Муратовой И.В. от <ДАТА3>, согласно которой Гаврис С.В. оплачено нотариусу 1200 рублей за удостоверение доверенности на ведение дела в суде.
 
    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы. В этой связи расходы истца на производство оценки в сумме 2000 рублей и на оплату при совершении нотариальных действий в сумме 1200 рублей являются необходимыми и подлежат возмещению.
 
    В соответствии со статей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 13/02 от 13.02.2013 года,  заключенный между Гаврис С.В. (заказчик) и ООО «Бизнес-Консалтинг» (исполнитель), в лице директора общества Петуховой С.В., согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по вопросу  взыскания материального вреда в результате произошедшего <ДАТА2> ДТП. В соответствии с п. 3.1 условий договора стоимость вознаграждения исполнителя по договору определена в сумме 7000 руб. В подтверждение оплаты по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 13.02.2013 года, согласно которой директором ООО «Бизнес-Консалтинг» Петуховой С.В. принято от Гаврис С.В. 7000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг № 13/02 от 13.02.2013 года.
 
      Согласно материалам в судебном заседании принимал участие представитель истца Яковлева И.А. Доказательства, подтверждающие взаимоотношения ООО «Бизнес-Консалтинг» и Яковлевой И.А. не представлены.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Поскольку истцом, представителем истца не представлены доказательства,  подтверждающие взаимоотношения между ООО «Бизнес-Консалтинг» и Яковлевой И.А. либо доказательства оплаты истцом за услуги по представительству в размере 7000 рублей Яковлевой И.А., то судебные расходы по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку требования Гаврис С.В. к ООО «Росгосстрах» заявлены обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины при обращении к мировому судье, в сумме 1009 рублей 26 копеек.
 
    Гаврис С.В. заявлены требования о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в солидарном порядке с ООО «Росгосстрах», Лосевой С.А.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Учитывая, что правоотношения сторон регулируются законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность страховщика по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы вреда, причиненного имуществу, не более 120 тысяч рублей, то солидарная ответственность ООО «Росгосстрах» и Лосевой С.А. в данном случае исключается, в связи с чем Лосева С.А. подлежит освобождению от ответственности перед истцом.
 
    По изложенному, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
 
                                                              РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Гаврис к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Лосевой о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гаврис 26975 (двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 40 (сорок) копеек в счет страхового возмещения; 4209 (четыре тысячи двести девять) рублей 26 (двадцать шесть) копеек в счет возмещения судебных расходов.
 
    Исковые требования Гаврис к Лосевой о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре.
 
 
          Мировой судья                                                                                     Н.В. Лутковская