Решение от 15 августа 2013 года №2-424/2013

    Дело №2-424/2013     Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 августа 2013 года г. Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Чайка О.Н.
 
    при секретаре: Малаховой Ж.Ю.
 
    с участием истца Филипповой О.К. и её представителя Новичкова А.И.
 
    представителя третьего лица ЗАО «СЗФК» - Палазник А.Е.
 
    помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Веремчука А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой О.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Северо-Запад» и филиалу Общества с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Северо-Запад» в городе Кировске о признании полученной травмы производственной, взыскании страхового возмещения (пособия) по временной нетрудоспособности, расходов, связанных с приобретением медицинских препаратов и денежной компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Филиппова О.К. обратилась в суд с иском к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Северо-Запад» в городе Кировске о признании полученной травмы производственной, взыскании страхового возмещения (пособия) по временной нетрудоспособности на день вынесения решения суда, расходы, связанные с приобретением медицинских препаратов в суме ..., денежную компенсацию морального вреда в сумме ..., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ....
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. 31.01.2013 при следовании по территории ответчика к месту работы, после высадки с транспортного средства, принадлежащего работодателю, вследствие гололёда и отсутствия посыпочных материалов она упала и получила травму ноги. После несчастного случая она была доставлена в медпункт ООО «Корпус-Групп Северо-Запад», где ей была оказана первичная медицинская помощь, после чего она была транспортирована в приёмный покой МУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» для дальнейшей диагностики травмы и лечения. В связи с полученной травмой с 31.01.2013 находится на листе нетрудоспособности. Работодатель полученную травму производственной не признал, квалифицировал полученное повреждение как бытовую травму. На основании заключения Государственной инспекции труда по Мурманской области данный несчастный случай также квалифицирован как не связанный с производством.
 
    Определением судьи от 25.06.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Северо-Запад» (далее по тексту - ООО «КорпусГрупп Северо-Запад»).
 
    Определением суда от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество «Северо-Западная Фосфорная Компания» (далее по тексту - ЗАО «СЗФК»).
 
    Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно пояснив, что 31.01.2013 в 08 часов 40 минут она села на маршрутный автобус в н...., который доставлял работников на территорию Закрытого акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания». При следовании к месту работы, после высадки из автобуса на углу здания АБК, в котором расположено помещение столовой, поскользнулась и упала, получив травму ноги. Незамедлительно после получения травмы она была доставлена в медпункт ЗАО «СЗФК», где ей в присутствии заместителя директора Столовой Е.А. была оказана первичная медицинская помощь. В результате падения ею была получена травма в виде закрытого оскольчатого перелома дистального метадиафиза малоберцовой кости левой голени со смещением, разрыв дистального межберцового синдесмоза. 31.01.2013 она была госпитализирована в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», где находилась на стационарном лечении по 20.02.2013. В результате травмы ей потребовалось проведение операции, которая была произведена 06.02.2013. Впоследствии до 05.07.2013 находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога. К исполнению трудовых обязанностей приступила 08 июля 2013 года.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и дополнил, что поскольку травма получена истцом на территории работодателя во время следования пешком к месту работы, после высадки из транспорта, принадлежащего работодателю, а также учитывая, что истец шла на работу для выполнения трудовых обязанностей по трудовому договору, данная травма является производственной.
 
    Представитель ответчика – ООО «КорпусГрупп Северо-Запад» о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещён, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик исковые требования Филипповой О.К. не признаёт. В обоснование возражений указав, что Филиппова О.К. незамедлительно после получения травмы в известность работодателя о несчастном случае не поставила. О травме работодателю стало известно при предъявления истцом листа нетрудоспособности, в котором был указан код – 04 (несчастный случай на производстве или его последствия). В связи с чем, расследование по факту несчастного случая своевременно не проводилось по вине работника - истца. После того как истцом был представлен лист нетрудоспособности, с Филипповой О.К. незамедлительно была затребована объяснительная, которая была представлена истцом в ООО «Корпус Групп Северо-Запад» 28.02.2013, датирована истцом 25.01.2013. Незамедлительно была создана комиссия и проведена проверка по факту несчастного случая, по результатам которой полученная травма была признана бытовой, о чём 28.02.2013 был составлен акт «О признании бытовой травмы». Также Государственной инспекцией труда Мурманской области по результатам дополнительного расследования установлено, что событие, произошедшее с истцом не является несчастным случаем, связанным с производством. В связи с чем, учёту и регистрации в ООО «Корпус Групп Северо-Запад» как производственная травма, не подлежит.
 
    Кроме того, ООО «Корпус Групп Северо-Запад» оказывает услуги ЗАО «СЗФК» по организации питания в помещении и на оборудовании ЗАО «СЗФК». Территория, на которой произошёл несчастный случай с истцом, не является территорией работодателя – ООО «КорпусГрупп Северо-Запад», а находится в ведении ЗАО «СЗФК». Транспортное средство «Газель» перевозившее работников ЗАО «СЗФК», а также работников ООО «КорпусГрупп Северо-Запад» также не является транспортным средством общества, а является собственностью ЗАО «СЗФК». Медицинский пункт, куда сразу после получения Филипповой О.К. травмы ноги была доставлена истец, находится в ведении ЗАО «СЗФК», медицинский персонал данного медицинского пункта не входит в штат сотрудников ООО «КорпусГрупп Северо-Запад».
 
    Представитель третьего лица ЗАО «СЗФК» в судебном заседании относительно заявленных требований пояснил, что на основании договора о сотрудничестве и возмездном оказании услуг (организация питания в помещении и на оборудовании заказчика) №... от 23.05.2012 заключённого между ЗАО «СЗФК» и ООО «Корпус Групп Северо-Запад», ответчик принял на себя обязательства по организации питания сотрудников Кировского филиала ЗАО «Северо-Западная Фосфорная Компания». Территория, на которой произошёл несчастный случай с истцом находится в распоряжении ЗАО «СЗФК». В настоящее время право собственности ЗАО «СЗФК» на все объекты недвижимости и земельные участки, в том числе и на здание АБК ГОКа «Олений ручей», в котором расположена столовая, не оформлено, поскольку данные объекты окончательно не введены в эксплуатацию, ведутся строительные работы. Перевозку людей ЗАО «СЗФК», а также работников ООО «Корпус Групп Северо-Запад» на основании договора на оказание услуг автотранспортом от 01.06.2011 №... осуществляет ООО «Металлургспецмонтаж». Содержание подъездных и временных автомобильных дорог на Промплощадке ГОКа «Олений ручей» производит ООО «СЗФК-Ремстрой» (ранее ООО «Макошь»), которая ежедневно производит расчистку и посыпку всей территории, находящейся в введении ЗАО «СЗФК».
 
    В соответствии с частью 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя третьего лица, прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, медицинскую карту истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключённого со страхователем подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
 
    В соответствии со ст. 3 указанного Закона под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
 
    В силу положений ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утверждённого Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73 (приложение N 2), расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закреплённых за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.
 
    Аналогичные положения предусмотрены ст. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 № 125-ФЗ.
 
    Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учёта несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях.
 
    В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 10.03.2011 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинён вред здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, произошёл ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством и иные обстоятельства.
 
    Филиппова О.К. с 17.12.2012 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности уборщика производственных помещений в Кировском подразделении предприятия – ООО «Корпус Групп Северо-Запад» и является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве. Данные обстоятельства, подтверждаются копиями трудового договора №... от 17.12.2012, приказа о приёме на работу № П-70к от 17.12.2012, трудовой книжки истца. Копией полиса обязательного медицинского страхования (том № 1 л.д. 21, 77-85, 217-219, 221).
 
    В судебном заседании установлено, что Филиппова О.К. села на транспортное средство «Газель» в 08 часов 40 минут в н..... По прибытию на промплощадку ЗАО «СЗФК» и высадки из транспортного средства она проследовала к месту своей работы к зданию АБК, в котором располагается столовая, где истец осуществляет свою трудовую деятельность. На углу здания АБК в 08 часов 50 минут поскользнулась и упала, после чего она была доставлена в медпункт ЗАО «СЗФК», где ей была оказана первичная медицинская помощь. В результате падения ею была получена травма в виде закрытого оскольчатого перелома дистального метадиафиза малоберцовой кости левой голени со смещением, разрыв дистального межберцового синдесмоза, в связи с чем, 31.01.2013 она была госпитализирована в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», где находилась на стационарном лечении по 20.02.2013. В результате травмы ей потребовалось проведение операции, которая состоялась 06.02.2013. Впоследствии до 05.07.2013 находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, исследованной в судебном заседании медицинской картой истца, а также имеющимися в материалах дела копиями выписного эпикриза травматологического отделения ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», выпиской из журнала учёта травм за 31.01.2013, листками нетрудоспособности (том № 1 л.д. 19, 205-206, 243, 246, 248, 250).
 
    Рабочее время в ООО «Корпус Групп Северо-Запад» определяется правилами внутреннего трудового распорядка или иными локальными нормативными актами.
 
    Из правил внутреннего трудового распорядка ООО «Корпус Групп Северо-Запад», утвержденными 31.10.2007, согласно которым начало рабочего времени для персонала предприятий питания и объектов клининга установлена в соответствии с приказом руководителя Общества «Об установлении графика работы». Графиком № 3/1 для производственного персонала предприятия питания, утвержденного 30.11.2012 режим работы установлен с 07 часов 00 минут до 16 часов 12 минут, обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Однако по сообщению ответчика режим работы Филипповой О.К. отличался от режима работы работников предприятия питания и был установлен с 09 часов 00 минут до 17 часов 12 минут, обед с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, что подтверждается истцом и копиями правил внутреннего трудового распорядка ООО «Корпус Групп Северо-Запад», приказом о введении в действие графиков работы на 2013 год № 42 от 30.11.2012, заявления № 214 от 15.08.2013.
 
    Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья.
 
    В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель образует комиссию в составе не менее трех человек.
 
    Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и другие обстоятельства, кроме того квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом работодателю было представлено две объяснительные по факту несчастного случая. В первой объяснительной, датированной истцом 25.01.2013, Филиппова О.К. указала, что 31.01.2013 в 08 часов 50 минут вышла из Газели на территории прилегающей к ЗАО «СЗФК» у АБК поскользнулась и упала, сломала ногу, обратилась в здравпункт, там оказали первую помощь и отвезли в больницу, где ей был выдан больничный лист с 31.01.2013. В ходе судебного заседания истец пояснила, что дата первой объяснительной ею была указана ошибочно. Вторая объяснительная, датированная истцом 25.03.2013, содержит аналогичные пояснения истца (том № 2 л.д. 21-22). На основании данных объяснительных работодателем в составе комиссии составлен акт о признании бытовой травмы, согласно которому временную нетрудоспособность Филипповой О.К. не считать травмой на производстве, а рассматривать как бытовую травму (том № 2 л.д. том № 1 л.д. 222).
 
    Согласно ст.231 Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия по вопросам отказа в проведении расследования несчастного случая и составления
соответствующего акта рассматриваются федеральным органом
исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального
государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и
иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и
его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.
 
    Не согласившись с актом о признании бытовой травмы истец обратилась в прокуратуру г. Кировска Мурманской области, откуда данное обращение было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Мурманской области по вопросу неправомерных действий работодателя, для проведения проверки по факту несчастного случая (том № 2 л.д. 15-18).
 
    По результатам расследования, проведённого инспектором Государственной инспекции труда в Мурманской области 17.05.2013, было составлено заключение, согласно которому несчастный случай, произошедший с истцом при следовании к месту работы 31.01.2013, квалифицирован как не связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учёту и регистрации в ООО «КорпусГрпупп Северо-запад» не подлежит (том № 1 л.д. 228-230).
 
    Согласно договора о сотрудничестве и возмездном оказании услуг (организации питания в помещении и на оборудовании Заказчика) №... от 23.05.2012, заключённого между ЗАО «СЗФК» и ООО «КорпусГрупп Северо-Запад» ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги по организации питания сотрудников Кировского филиала ЗАО «СЗФК». В соответствии с п.п. 2.2.3 ЗАО «СЗФК» обязалось предоставить ответчику по акту приёма-передачи имущество, необходимое для оказания услуг по договору: помещение столовой, расположенное в здании АБК ГОКа «Олений ручей» по адресу: Мурманская область, здание АБК на промышленной площадке ГОКа «Олений ручей», расположенном на территории муниципального образования г. Кировск с подведомственной территорией; передать оборудование и мебель в соответствии с перечнем передаваемого движимого имущества (оборудования, мебель), определённом сторонами, по договору аренды движимого имущества. Договор аренды помещения столовой находящейся в здании АБК ГОКа «Олений ручей» между третьим лицом и ответчиком не заключался (том № 1 л.д. 231-238).
 
    В судебном заседании установлено, что территория, на которой расположен ГОК «Олений ручей» и объекты инфраструктуры (включая АБК), где произошло падение, не является территорией ООО «КорпусГрупп Северо-Запад».
 
    Кроме того, представитель третьего лица ЗАО «СЗФК» в ходе судебного заседания пояснил, что территория, на которой Филиппова О.К. 31.01.2013 получила травму, не принадлежит ООО «КорпусГрупп Северо-Запад». Так же, договор на оказание услуг автотранспортом от 01.06.2011 №... на перевозку людей заключён между ООО «Металлургспецмонтаж» и ЗАО «СЗФК», что по мнения суда, свидетельствует о том, что ООО «КорпусГрупп Северо-Запад» не состояло в договорных отношениях с перевозчиком.
 
    Учитывая изложенное, нет оснований для признания травмы, полученной Филипповой О.К. – производственной.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Филипповой О.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпус-Групп Северо-Запад» и филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Корпус-Групп Северо-Запад» в городе Кировске о признании полученной травмы производственной, взыскании страхового возмещения (пособия) по временной нетрудоспособности, расходов, связанных с приобретением медицинских препаратов и морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: О.Н. Чайка