Решение от 23 декабря 2013 года №2-424/2013

Дело № 2-424/2013
 
Решение изготовлено
 
в окончательной форме
 
27 декабря 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 декабря 2013 года г. Кировград
 
    Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Альшевской Е.В.,
 
    при секретаре Галимулиной А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриева А.Ш. к Рагозину А.А., ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Нуриев А.Ш. обратился в суд с иском к Рагозину А.А., ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В судебном заседании истец Нуриев А.Ш. заявленные требования поддержал, указав в их обоснование следующее: он (истец) является собственником автомобиля Т.. *** года, в вечернее время, управлял своим автомобилем, в машине находился один, двигался из пос. Карпушиха в направлении города Кировграда. Двигался с небольшой скоростью в связи с погодными условиями: шел снег, дорога была скользкая. Двигаясь по своей полосе движения, увидел, что навстречу движется с большой скоростью автомобиль Н., как потом выяснилось под управлением Рагозина А.А.. Увидел, что автомобиль Н. заносит влево, то есть в его (Нуриева) сторону. Вывернул руль своего автомобиля вправо, но столкновения избежать не удалось. После ДТП к нему подошел Рагозин А.А., помог выйти из машины. Рагозин А.А. вызвал сотрудников ГИБДД. Его и Рагозина А.А. на машине скорой помощи доставили в больницу города Кировграда. В больнице ему оказали первую помощь, поставили обезболивающий укол, на стационарное лечение не направлялся. После оказания медицинской помощи его и Рагозина А.А. сотрудники ГИБДД доставили в отдел полиции города Верхний Тагил, где подписал схему ДТП. С указанной схемой не согласен, так как в ней не верно указана ширина проезжей части. Замеры производились без участников ДТП, поскольку в это время они находились в больнице. По телефону вызвал своего соседа В.В., который присутствовал на замерах и снимал на телефон, как производились замеры. Виновником ДТП считает водителя Рагозина А.А.. Последний двигался с большой скоростью, в связи с чем допустил занос автомобиля на его (Нуриева) полосу движения, то есть на встречную полосу движения. После ДТП автомобиль не восстановлен до настоящего времени. *** года обратился к оценщику - ИП Б.Е.Г. для определения размера ущерба. Осмотр автомобиля оценщиком производился в присутствии Рагозина А.А.. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 319190 рублей. При этом рыночная стоимость самого автомобиля составляет 140000 рублей. Соответственно сумма ущерба составляет 140000 рублей, что и просит взыскать с ответчиков. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя. К ответчику - ООО «БИН Страхование» в досудебном порядке с настоящими требованиями не обращался, поскольку вина Рагозина А.А. в ДТП не была установлена.
 
    Представитель истца Столяров Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования.
 
    Ответчик Рагозин А.А. в судебное заседание *** года не явился, направил своего представителя. В судебном заседании *** года ответчик Рагозин А.А. заявленные требования не признал, пояснив суду следующее: по состоянию на *** года являлся собственником автомобиля Н.. *** года, в вечернее время, двигался на своем автомобиле из г. Кировграда в сторону пос. Карпушиха. В машине находился один. На 2 км. автодороги Кировград-Карпушиха два затяжных поворота. Выходя из первого поворота увидел, что навстречу по его (Рагозина) полосе движется автомобиль. Машинально принял меры к торможению, снег был мокрый, вывернул руль вправо, произошло столкновение. В результате столкновения в его машине сработали подушки безопасности. После ДТП подошел к машине Нуриева А.Ш., помог ему освободиться от ремня безопасности. Водители проезжающих машин вызвали ГИБДД и скорую помощь. По приезду машины скорой помощи, обоих доставили в больницу города Кировграда. Нуриев А.Ш. испытывал боль, но сознание не терял, нормально разговаривал, оба прошли освидетельствование на состояние опьянения. После больницы также обоих доставили в отдел полиции города Верхний Тагил, где находились около 2-х часов, там подписали схему ДТП. Со схемой ДТП согласен. Полагает, что в данном ДТП виноваты оба водителя. Вина Нуриева А.Ш. в том, что он выехал на встречную полосу движения, а его (Рагозина) вина в том, что не смог предотвратить столкновение. Свой автомобиль не восстанавливал, продал. Ему ущерб возмещен, так как автомобиль был застрахован по КАСКО.
 
    Представитель ответчика Рагозина А.А. - Кузьмин С.А.. действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы ответчика.
 
    Ответчик - ООО «БИН Страхование» в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно направленному отзыву заявленные требования ответчик не признает, поскольку истец не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО.
 
    Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 3 ст. 931, ч. 1 ст. 935, ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    *** года, в вечернее время, на 3 км. автодороги Кировград-Левиха Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Т., под его же управлением, и автомобиля Н., под управлением Рагозина А.А.. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Определением суда от *** года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ « Уральский Региональный Центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта С.С.Н. от *** года в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей должны были действовать, руководствуясь п.п 1.4, 1.5 и 9.10 ПДД РФ. Факт случившегося столкновения свидетельствует о несоответствии указанным требованиям действий обоих водителей. С технической точки зрения, в причинно следственной связи с произошедшим происшествием находились действия обоих водителей. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с пояснениями сторон, материалами дела. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании *** года истец, представитель истца и представитель ответчика Рагозина А.А. с заключением эксперта согласились.
 
    При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеется обоюдная вина водителей Нуриева А.Ш. и Рагозина А.А. в дорожно-транспортном происшествии. Суд считает необходимым установить степень вины водителей Нуриева А.Ш. и Рагозина А.А. в дорожно-транспортном происшествии в равных долях, каждого по 50%.
 
    Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю истца Нуриева А.Ш. причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке ИП Б.Е.Г. от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 319190 рублей 03 копейки. Тогда как рыночная стоимость автомобиля истца до повреждения составляет 140000 рублей. В связи с оценкой ущерба истец Нуриев А.Ш. понес расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается подлинником квитанции.Оснований не доверять выводам оценщика, изложенным в отчете от *** года, у суда не имеется. Сторонами выводы оценщика также не оспариваются.
 
    В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В рассматриваемом случае размер причиненного истцу ущерба составляет 140000 рублей.
 
    В связи с п. 5 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы ( оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 145000 рублей.
 
    Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля Н., по полису ОСАГО на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование» (ранее ООО «1СК»). Поскольку вина страхователя Рагозина А.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена судом в размере 50%, со страховщика ООО «БИН Сстрахование» в пользу истца подлежит взысканию 50% от общей суммы ущерба, то есть 72500 рублей.
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред ( ст. 7 ФЗ). В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма не может превышать 120000 рублей. При указанных обстоятельствах ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ООО «БИН Страхование». Основания для взыскания ущерба с ответчика Рагозина А.А. отсутствуют.
 
    Доводы отзыва ООО «БИН Страхование» не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований. Часть 3 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Согласно ч. 3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. Пунктом 6 ст. 12 указанного закона предусмотрено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Как установлено судом истец в ООО "БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", не обращался. Рагозин А.А. о наступлении страхового случая страховщику также не сообщил.
 
    Вместе с тем, то обстоятельство, что истец не обратился изначально в страховую компанию виновника ДТП, а предъявил иск в суд, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. То обстоятельство, что страхователь не сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая, никоим образом не может влиять на право истца на возмещение ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, поскольку реализация истцом данного права не может быть поставлена в зависимость от исполнения иными лицами обязанности, вытекающей из страховых правоотношений.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения. Исходя из анализа статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика. Такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом установлены не были. Доказательств того, что не извещение ответчика о наступлении страхового случая повлияло либо могло повлиять на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, и каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или отразилось на иных его имущественных права в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы по оплате услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Как указано в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы на производство автотехнической экспертизы составили 15000 рублей. Указанные расходы надлежит взыскать в пользу ФБУ « Уральский Региональный Центр судебной экспертизы». Руководствуясь положениями ст.ст. 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы надлежит взыскать с с истца и ответчика ООО «БИН Страхование» в равных долях, то есть по 7500 рублей, с каждого.
 
    Решение суда состоялось в пользу истца, которым понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Исковые требования истца удовлетворены частично. Представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в опросе сторон, в двух судебных заседаниях. С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4500 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Нуриева А.Ш. к ООО « БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Нуриева А.Ш. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, – 72500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 4500 рублей. Всего взыскать 77000 рублей.
 
    Взыскать с Нуриева А.Ш. в пользу ФБУ «Уральский центр судебной экспертизы» в возмещение расходов на производство экспертизы 7500 рублей.
 
    Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФБУ «Уральский центр судебной экспертизы» в возмещение расходов на производство экспертизы 7500 рублей.
 
    Исковые требованияНуриева А.Ш. к Рагозину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья: Е.В.Альшевская