Решение от 21 октября 2013 года №2-424/2013

Дело № 2-424/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «21» октября 2013 года                                 г. Котовск
 
        Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Толмачева П.С.,
 
    при секретаре Будариной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медникова ФИО19 к Мартынову ФИО20 об устранении препятствий в пользовании приусадебным земельным участком, компенсации морального вреда и по иску Никитина ФИО21 к Мартынову ФИО22 об устранении препятствий в пользовании приусадебным земельным участком,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истцу Медникову М.В. принадлежит на праве собственности АДРЕС. Его право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА г.
 
        Решением Котовского городского суда АДРЕС, принятым ДАТА г., земельный участок по адресу: АДРЕС разделен на четыре самостоятельных земельных участка согласно плану границ от ДАТА г., право собственности на один из них площадью 537,5 кв.м. признано за Медниковым М.В.
 
        Ответчик Мартынов Н.В. является собственником жилого АДРЕС на основании договора купли-продажи строения, заключенного ДАТА г., удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в предприятии технической инвентаризации. В пользовании ответчика находится земельный участок по данному адресу (участок не приватизирован, геодезический план участка не составлялся). Согласно техническому паспорту указанного дома площадь этого участка составляет 629,2 кв.м. (размеры в соответствии с ситуационным планом), а общая площадь застройки на нём (раздел 2. Состав объекта: дом с холодной пристройкой, 2 гаража, 4 сарая, уборная) составляет 172,1 кв.м.
 
        Граница вышеуказанного земельного участка, принадлежащего истцу, смежествует с границей земельного участка, находящегося в пользовании ответчика.
 
    Обратившись в суд с настоящим иском, с учетом измененных в ходе рассмотрения настоящего дела исковых требований, Медников М.В. просил суд принять решение об устранении препятствий со стороны Мартынова Н.В. в пользовании участком, принадлежащим истцу, расположенным по адресу: АДРЕС, обязав ответчика выполнить перенос пасеки и возвести ограждение в виде сплошного забора по периметру земельного участка высотой не менее 2 метров, а по границе смежества высотой 2,5 м. При этом ответчика следует обязать ограничить количество пчелосемей до 9 штук и расположить ульи летками к центру и на расстоянии 3-5 метров от границ земельного участка пчеловода. Также Медников М.В. просил взыскать в его пользу с Мартынова Н.В. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что на принадлежащем ему вышеуказанном земельном участке он занимается выращиванием овощей. Ответчик на своем приусадебном земельном участке занимается пчеловодством и ежегодно с марта по начало июня выставляет на этом участке пасеку в количестве 25 пчелосемей. В этот период истец и члены его семьи боятся выйти из дома. Пчелы пачкают вывешенное белье на улице, фасад дома, так как эти насекомые являются чистоплотными и сбрасывают свои отходы вдалеке от пасеки. Кроме того, пчелы неоднократно жалили его, что подтверждается обращениями в скорую помощь. При этом у него возникает аллергическая реакция на укусы пчел. Он просил ответчика убрать ульи со своего приусадебного участка и заниматься пчеловодством в соответствии с установленными нормами. В нарушение данных норм ответчик: содержит пчелосемей рядом с торговым комплексом, в котором имеется пункт питания; на площади 75 кв.м. выставил 25 ульев, тогда как их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 кв.м. Также истец обращался в управление ветеринарии АДРЕС, сотрудником которого ответчику ДАТА было выдано предписание об устранении выявленных недостатков. Истец, считал, что данные недостатки нарушают его права владения и пользования своим земельным участком, который постоянно находится на пути взлета пчел. В связи с этим он испытывал физические страдания (боль, жжение и зуд от укусов пчел) и нравственные (страх выйти на улицу, страх за своего ребенка).
 
    ДАТА в суд обратился Никитин Ю.Б., являющийся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС, с иском к Мартынову Н.В. об устранении препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком путем понуждения ответчика к обеспечению безопасного содержания пчелосемей путем возведения сплошного забора вокруг пасеки (по периметру земельного участка №_________ по АДРЕС) высотой 2,5 м, ограничения количества пчелосемей до 9 штук и установления ульев с пчелосемьями на расстоянии не ближе 3-5 метров от границ земельного участка, находящегося в пользовании ответчика. В обоснование заявленного иска Никитинын Ю.Б. указал обстоятельства, аналогичные тем, которые указал Медников М.В., заявляя свои требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
 
    ДАТА оба истца обратились в суд с заявлениями об изменении исковых требований и окончательно просили суд принять решение о запрете Мартынову Н.В. деятельности, причиняющей вред и создающей опасность причинения вреда в будущем, обязав ответчика устранить препятствие в пользовании истцами своими земельными участками путём приведения пасеки в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно, ограждении её сплошным забором по периметру земельного участка №_________ по АДРЕС не менее 2 метров и ограничении количества пчелосемей до 5 штук, расположив ульи летками к центру указанного земельного участка и на расстоянии 3-3,5 метров между ульями. Кроме того, истец Медников М.В. оставил прежним требование о компенсации морального вреда. В качестве оснований для изменения исковых требований истцы указали, что ДАТА приказом министра сельского хозяйства РФ №_________ признана не подлежащей применению Инструкция по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках от ДАТА г., поэтому для разрешения настоящего спора следует руководствоваться иными действующими нормами закона.
 
    В судебном заседании истец Медников М.В. указанные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их. Также он пояснил суду, что весной текущего года ответчик располагал свои ульи не расстоянии не более 40 см от старого ветхого забора, стоящего на границе земельных участков, которыми владеют стороны по делу. Забор не сплошной, из деревянного штакетника, высотой около 1 м, поэтому пчелы Мартынова Н.В. беспрепятственно вылетали из ульев на принадлежащий ему земельный участок. Тем самым ограждения пасеки как такового не существует и фактически его участок становится частью пасеки. До ДАТА (срок, указанный в предписании Управления ветеринарии) пчелы в очень большом количестве находились на его приусадебном участке, поэтому он, жена и ребенок боялись выходить из дома во двор. Приходившие к ним домой граждане также опасались пройти в дом. Кроме того, истец пояснил, что укусы пчел представляют опасность для его здоровья, так как неоднократно жалили его, вызывая сильную боль и аллергическую реакцию, в связи с чем он был вынужден обращаться в скорую медицинскую помощь. Таким образом, он испытывал нравственные и физические страдания. Также он испытывал страх за своего сына ФИО23 ДАТА г.р., который состоит на учете с диагнозом: бронхиальная астма, и при укусах пчел может задыхаться.
 
    Истец Никитин Ю.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, допустив в качестве лица, представляющего его интересы, Архипову Е.Н. и указал, что свои исковые требования полностью поддерживает, а требования Медникова М.В. считает подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель истцов Архипова Е.Н. в судебном заседания исковые требования своих доверителей поддержала по вышеизложенным основаниям. Кроме того, она пояснила суду, что устройство пасеки допускается на ровном участке земли, засеянном медоносными травами. На земельном участке, которым пользуется ответчик, имеется возможность установить один ряд ульев на том месте, где они располагались весной текущего года. В других местах устройство пасеки невозможно, поскольку часть земельного участка занята жилым помещением, надворными постройками и огородом и отсутствует медоносная трава. Количество ульев в таком ряду с учётом требований действующих ветеринарно-санитарных правил, утверждённых Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР в 1976 году, не может превышать пяти штук. При этом она исходила из того, что средний размер улья (ширина и длина) составляет 60 х 60 метров, длина территории под пасекой около 17 метров, ширина около 3,2 метра, а расстояние между ульями должно быть 3-5 метров, расстояние между рядами не менее 10 метров. Также Архипова Е.Н. пояснила суду, что с учётом особенностей полёта пчел высота сплошного забора, который необходимо установить по периметру земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, должна превышать высоту человеческого роста, то есть не менее 2 метров. При этом, как пояснил ей Никитин Ю.Б., несмотря на то, что несколько лет назад ответчик перенёс ульи на другую часть своего приусадебного участка, между тем пчелы продолжают залетать на принадлежащий ему земельный участок, так как отсутствует сплошной забор либо высокие насаждения, и он опасается их укусов.
 
    Ответчик Мартынов Н.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть данное дело без его участия и указал, что с исковыми требованиями не согласен. Его представитель – адвокат Шустов В.М., которому Мартынов Н.В. поручал представлять его интересы по настоящему делу, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но в судебное заседание не явился и о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Суд считал возможным разрешить споры по искам Медникова М.В. и Никитина Ю.Б. без участия ответчика и его представителя, считая, что сторонами представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.
 
    Специалист ФИО24 ведущий ветеринарный врач ТОГБУЗ «Городская больница АДРЕС», в предварительном судебном заседании пояснил, что он выдал ответчику Мартынову Н.В. ветеринарно-санитарный паспорт как владельцу пасеки. Также он проводил исследование подмора пчел на наличие инфекционных заболеваний. Таковых установлено не было. Отбор пчел на исследование он производил из имевшихся на придомовой территории 15 ульев. Сплошной забор по границам смежеств с другими приусадебными участками отсутствует, о необходимости которого он уведомлял ответчика.
 
    Специалист ФИО25 инспектор Управления ветеринарии АДРЕС, в предварительном судебном заседании пояснил суду, что обследование пасеки ответчика он проводил на основании жалобы истца Медникова М.В., и установил, что на приусадебном участке ответчика находилось 25 ульев, расположенных в непосредственной близости друг от друга, и вокруг летало большое количество пчел. Находиться рядом с ними крайне небезопасно, поскольку несколько укусов пчел могут вызвать анафилактический шок и последующую гибель человека в случае, если ему не оказать экстренную медицинскую помощь. От приусадебного участка Медникова М.В. участок Мартынова Н.В. отделен ветхим забором, от которого ульи находились на незначительном расстоянии. При таких обстоятельствах ДАТА он выдал предписание об устранении ответчиком выявленных недостатков.
 
    Свидетели ФИО26 фельдшеры скорой медицинской помощи ТОГБУЗ «Городская больница АДРЕС» в предварительном судебном заседании пояснили, что соответственно 2 и 12 мая текущего года соответственно ФИО27 выезжали по вызовам Медникова М.В. для оказания ему медицинской помощи. ДАТА Медников М.В. самостоятельно прибыл в отделение скорой медицинской помощи, где его принял фельдшер ФИО28 Во всех указанных случаях у него имели место покраснения и отеки на руках, вызванные аллергической реакцией и характерные при укусах пчел. Также сам Медников М.В. пояснял, что его жалили пчелы. ДАТА в присутствии ФИО29. он извлек из кожи своей руки жало пчелы и показал фельдшеру убитую им во время укуса пчелу. Для устранения аллергической реакции истцу были введены противоаллергические препараты. ФИО30 отметили, что войдя во двор дома Медникова М.В. они наблюдали там большое количество пчел. Все свидетели пояснили суду, что несколько укусов пчел в короткий промежуток времени могут вызвать у человека анафилактический шок и последующую гибель человека в случае, если ему не оказать экстренную медицинскую помощь. А человеку, страдающему аллергией, может быть достаточно одного укуса, что бы мог развиться анафилактический шок. В подтверждение тому свидетели ФИО31 сообщили суду, что несколько лет назад в АДРЕС имел место случай гибели человека в результате развития у него анафилактического шока после укуса пчелы.
 
    Свидетель ФИО32 в предварительном судебном заседании показал, что занимается содержанием пчел в АДРЕС в течение трех лет. Его пасека располагается не менее 100-150 метров от пасеки ответчика. Никаких споров по вопросам содержания пасеки со своими соседями он не имеет, так как участок, на котором расположена пасека, огорожен высоким глухим забором и насаждениями деревьев. У пчел есть свойство, при встрече с препятствием подниматься над ним и двигаться дальше, не снижая высоты полета. То есть наличие забора и насаждений обеспечивает пролет пчел над соседними участками на высоте не ниже этого забора или насаждений. Ежегодно в мае месяце пчелы летают на медосбор в радиусе примерно 2 км от пасеки, в АДРЕС, как правило, в лес либо подлетают к цветущим плодовым деревьям. Зачастую пчела жалит, когда её прижмешь либо когда она при выходе из улья налетает на человека, находящегося на незначительном расстоянии от улья. Также пчел возбуждает запахи пота, парфюмерии и пищи, исходящие от человека, и они подлетают к нему близко. Кроме того, ФИО33 пояснил, что отдельные пчелы не летают на медосбор, а на расстоянии нескольких метров охраняют ульи и препятствуют подлету к ним пчел с других пасек.
 
    Свидетель ФИО34 в судебном заседании показала, что является собственником части дома (№ 4) и земельного участка по адресу: АДРЕС. Между земельными участками, принадлежащим ей и истцу Медникову М.В., ограждение отсутствует. Смежным с этими участками является земельный участок по адресу: АДРЕС, находящийся в пользовании ответчика Мартынова Н.В. По границе смежества стоит забор из деревянного штакетника высотой примерно 1 метр. Штакетник закреплен на некотором расстоянии друг от друга. Более 15 лет назад ответчик, не согласовав ни с кем из соседей, устроил на своем приусадебном участке пасеку. В разные годы количество ульев на ней было от 20 до 40 штук. Раньше Мартынов Н.В. ставил ульи на стороне своего участка, смежного с земельным участком Никитина Ю.Б., но из-за скандала с последним перенёс их непосредственно к вышеуказанному забору, через который пчелы беспрепятственно вылетают на земельные участки, принадлежащие ей Медникову М.В. Летом ульи вывозятся на летнюю пасеку в деревню, а весной после пробуждения пчелы постоянно летают на этих участках. Укусы пчел её сильно не беспокоят, но когда пчелы подлетают к ней, она, как правило, уходит в дом. Часто пчелы не позволяют спокойно обрабатывать огород. Несколько раз из ульев вылетала матка, а за ней огромное количество пчел, и в этот момент находиться во дворе было крайне опасно. Весной 2013 года Медникова М.В. в её присутствии несколько раз покусали пчелы, и тот неоднократно вызывал скорую помощь, так как укусы вызывали у него аллергическую реакцию. Причем один раз пчела ужалила его рядом с домом и несколько раз, когда он работал на своём огороде, недалеко от ульев ответчика. На жалобы соседей ни Мартынов Н.В., которому более 80-ти лет и который практически не выходит во двор своего дома, ни его сын, фактически занимающийся содержанием пасеки, не реагируют. Также ФИО35 показала, что пчелы ответчика испражняются на постиранное бельё, которое она и Медников М.В. сушат во дворе своего дома.
 
    Проверив материалы дела, выслушав стороны, специалистов и свидетелей, суд пришёл к выводу, что исковые требования Медникова М.В. и Никитина Ю.Б. подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    На основании ст. 8 Федерального закона от ДАТА N 52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения» (ФЗ N 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Также, согласно ст. 10 ФЗ № 52-ФЗ граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
 
    В силу ст. 18 Закона РФ от ДАТА N-4979-I граждане - владельцы животных и граждане производители продуктов животноводства несут ответственность за здоровье, содержание и использование животных, за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, при этом обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;
 
    Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
 
        В судебном заседании установлено, что ответчик Мартынов Н.В. на приусадебном участке по адресу: АДРЕС, организовал пасеку, установив определенное количество ульев с пчелосемьями. Ежегодно количество ульев меняется с учетом особенностей размножения пчел, весной 2013 года их количество составляло 25 штук. На лето ответчик вывозит пчелосемьи на летнюю пасеку. До настоящего времени он не привёз ульи обратно на пасеку. Данные обстоятельства подтверждаются ветеринарно-санитарным паспортом пасеки № 8, выданным ведущим ветеринарным врачом АДРЕС, пояснениями истцов, свидетелей, специалистов и не оспаривается ответчиком.
 
        Границы указанного земельного участка смежествуют с границами земельных участков №_________ и №_________ по АДРЕС и принадлежащих на праве собственности соответственно Медникову М.В. и Никитину Ю.Б. На границах смежеств установлен ветхий забор около одного метра высотой, состоящий из дощатого штакетника. Доски расположены на некотором расстоянии друг от друга, превышающем ширину этих досок. Весной текущего года ульи на пасеке были расположены в два ряда вдоль забора на границе с участками по адресу: АДРЕС, принадлежащими Медникову М.В. и ФИО36 Причем один ряд на расстоянии около 40-50 см от забора летками по направлению к земельным участкам Медникова М.В и ФИО37 Деревья либо высокий кустарник вдоль этого забора отсутствуют. Тем самым пчелы практически беспрепятственно вылетали из ульев на данные участки. Указанные обстоятельства подтверждаются правоустанавливающими документами, пояснениями истцов, свидетелей, специалистов, фотоснимками, представленными суду истцом Медниковым М.В., и не опровергаются Мартыновым Н.В.
 
    В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 «Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел», утвержденной Минсельхозпродом РФ ДАТА N 13-4-2/1362, пасеки размещают на сухих, освещенных солнцем, защищенных от ветра местах, не ближе 500 м от шоссейных и железных дорог, пилорам, высоковольтных линий электропередачи и 5 км от предприятий кондитерской и химической промышленности, аэродромов, военных полигонов, радиолокационных, радио- и телевещательных станций и прочих источников микроволновых излучений. Территорию стационарной пасеки огораживают забором. Ульи устанавливают на подставках не ниже 30 см от земли, на расстоянии 3 - 3,5 м друг от друга и 10 м между рядами. Перед летками делают площадки размерами 0,5 x 0,5 м. Трупы пчел и мусор на этих площадках собирают и сжигают.
 
    Согласно п. 1.7 той же Инструкции на каждую пасеку должен быть заведен ветеринарно-санитарный паспорт, где фиксируется санитарное состояние пасеки. Реализацию продукции пчеловодства, а также выписку ветеринарных свидетельств формы 1-вет и 2-вет проводят с учетом записи в ветеринарно-санитарном паспорте пасеки.
 
    В соответствие с п. 1 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР ДАТА благополучие по болезням пчел общественных и приусадебных пасек обеспечивается проведением комплекса организационно-хозяйственных и ветеринарно-санитарных мероприятий. В частности: пасеки (точки) располагают в благополучной местности по карантинным болезням пчел на сухих и защищенных от холодных ветров местах, богатых медоносной растительностью, на расстоянии не ближе 500 м от шоссейных и железных дорог и 5 км от предприятий кондитерской и химической промышленности. Территорию стационарной пасеки огораживают, обсаживают плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, а площади, не занятые зданиями и дорогами, ежегодно перепахивают и засевают медоносами. На одной пасеке (точке) должно быть не более 150 пчелиных семей. Расстояние между ульями должно быть не менее 3 - 3,5 м, а между рядами ульев - не менее 10 м. Пчел содержат в исправных окрашенных пронумерованных ульях (п.п. 1.1-1.3). На каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которых выдается разрешение на перевозку (кочевку), пересылку, продажу пчел и пчелопродуктов. Формирование новых пасек проводят здоровыми пчелиными семьями за счет завоза их (в ульях или пакетах) из хозяйств, благополучных по карантинным болезням пчел (п.п. 1.10.-1.11).
 
    Исполнение изложенных выше требований указанных Правил и Инструкции обеспечивает необходимые условия содержания пчелиных семей, исключающие возникновение опасности для людей и животных в соответствии с нормами действующего санитарно-эпидемиологического, ветеринарного и гражданского законодательства.
 
    Между тем судом установлено, что ответчиком данные требования не соблюдаются в должной мере, в связи с чем имеет место факт скученности ульев на сравнительно небольшом участке земли, превышение предусмотренного количества пчелиных семей, отсутствие надлежащего ограждения от земельных участков, принадлежащих истцам, что может спровоцировать агрессию пчел и создать реальную угрозу для последних и членов их семей при пользовании своим имуществом. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
 
    Кроме того, для суда является безусловным и очевидным фактом, что для определенных лиц, в частности страдающих аллергией, пчелосемьи в непосредственной близости от пасеки, на которой они содержаться, представляют собой источник повышенной опасности, поэтому ограждение пасеки, особенно в густонаселенных городских условиях, является, по мнению суда, обязательным.
 
    Суд соглашается с позицией представителя истцов о том, что с учетом существующих норм и правил количество ульев должно быть ограничено. При этом в настоящее время ответчик может установить ульи лишь на той части своего участка, которая не занята домом, надворными постройками и огородом. То есть в том месте, где они находились весной текущего года. Учитывая размеры ульев, данные ситуационного плана земельного участка, имеющегося в техническом паспорте жилого дома ответчика с надворными постройками, его конфигурации, суд пришёл к выводу, что на нём может быть расположен один ряд ульев в количестве не более пяти штук. Также правильным суд считал вывод Архиповой Е.Н. о том, что с учётом особенностей полета пчёл высота забора должна быть не ниже человеческого роста, то есть 2 метров.
 
    При таких обстоятельствах суд нашёл исковые требования Медникова М.В. и Никитина Ю.Б. о запрете Мартынову Н.В. деятельности, причиняющей вред и создающей опасность причинения вреда в будущем, и устранении препятствий в пользовании истцами своими земельными участками путём понуждения его к возведению ограждения сплошным забором по периметру земельного участка №_________ по АДРЕС не менее 2 метров и ограничению количества пчелосемей до 5 штук, расположив ульи летками к центру указанного земельного участка и на расстоянии 3-3,5 метров между ульями, подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    С учётом представленных Медниковым М.В. доказательств суд не может сделать безусловный вывод о том, что 2, 12 и ДАТА данный истец был ужален именно пчелами, которых содержит ответчик, а не какими-то другими насекомыми.
 
    Вместе с тем, из пояснений истца Медникова М.В., показаний свидетелей Горейс ФИО38 пояснений специалиста ФИО39 следует, что на приусадебном участке данного истца находилось большое количество пчел. Также очевидными и не подлежащими доказыванию суд нашёл пояснения свидетеля ФИО40 о том, что поведению пчел свойственно жалить человека, когда тот прижимает их либо когда они при выходе из улья налетают на человека, находящегося на незначительном расстоянии от улья. Также пчел возбуждают запахи пота, парфюмерии и пищи, исходящие от человека, и они подлетают к нему. С учётом изложенных обстоятельств суд пришёл к выводу, что Медников М.В. безусловно испытывал страх и переживания в связи с тем, что он и члены его семьи, находясь на своем приусадебном участке могли быть ужаленными пчелами ответчика.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, нашёл требования Медникова М.В. о компенсации ему морального вреда денежной суммой в размере 10000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Медникова ФИО41 и Никитина ФИО42 удовлетворить.
 
        Устранить со стороны Мартынова ФИО43 препятствия в пользовании Медниковым М.В., принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС, и Никитиным Ю.Б., принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС, обязав Мартынова Н.В. возвести ограждение в виде сплошного забора высотой не менее 2 метров по периметру земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, и ограничить количество пчелосемей пасеки №_________ расположенной по данному адресу до 5 штук, расположив ульи летками к центру указанного земельного участка на расстоянии 3-3,5 метров друг от друга.
 
        Взыскать с Мартынова ФИО44 в пользу Медникова ФИО45 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Судья                                      П.С. Толмачев
 
        <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>