Решение от 15 мая 2013 года №2-424/2013

Дело № 2-424/ 2013 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    15 мая 2013 года г. Сортавала
 
    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего по делу судьи Вакуленко Л.П.,
 
    при секретаре Ефремовой Г.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Климовича В.К. о признании недостоверным акта судебно-медицинского исследования,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Климович В.К. обратился в суд с иском к Х. районному отделению ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Республики Карелия о признании недействительным акта судебно-медицинского исследования №69 от 01.02.2012 по тем основаниям, что заключение судебно-медицинского эксперта противоречит диагнозу, установленному лечащим врачом. Кроме того, указывает на то, что заключение вынесено заочно, он не получал направление на судебно-медицинское исследование.
 
    В судебное заседание Климович В.К. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Судебно-медицинский эксперт Х. районного отделения ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором пояснил, что акт судебно-медицинского исследования проводится на основании осмотра потерпевших или на основании предоставленных документов. Потерпевший Климович В.К. не был осмотрен, акт судебно-медицинского исследования проводился по медицинским документам, что допустимо. На своем заключении настаивает.
 
    Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему выводу:
 
    Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Статьей 6 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" установлено, что жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства, предусмотренным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В силу статей 11, 12 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт является должностным лицом федерального органа исполнительной власти.
 
    Статья 9 данного Федерального закона определяет судебную экспертизу как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а заключение эксперта как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.
 
    Таким образом, применительно к названным нормам материального права суд приходит к выводу, что заявление Климовича В.К. подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, предусмотренным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение ВС РФ от 16.12.2011 №1-В11-8).
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что заявитель не указывает на то, что обжалуемый акт судебно-медицинского исследования от 3 мая 2011 г., что вопрос о правильности акта судебно-медицинского исследования Климовича В.К. рассматривается в ином судебном порядке в конкретном уголовном или гражданском деле.
 
    Из содержания заявления усматривается, что Климовичем В.К. оспаривается акт судебно-медицинского исследования, в результате которого определено, что Климовичу В.К. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.
 
    Также в заключение эксперта указано, что установленный диагноз лечащего врача - перелом щитовидного хряща не подтверждается рентгенологическими признаками и при производстве исследования во внимание принят не был.
 
    По мнению заявителя, выводы эксперта противоречат диагнозу, установленному лечащим врачом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дел данной категории суды должны выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка, а суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований и предрешать существо решения, которое должно быть принято.
 
    Так, судебно-медицинская экспертиза, согласно Порядку организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. N 346н), включает судебно-медицинскую экспертизу вещественных доказательств и исследование биологических объектов (биохимическую, генетическую, медико-криминалистическую, спектрографическую, судебно-биологическую, судебно-гистологическую, судебно-химическую, судебно-цитологическую, химико-токсикологическую), судебно-медицинскую экспертизу и исследование трупа, судебно-медицинскую экспертизу и обследование потерпевших, обвиняемых и других лиц.
 
    Обязанность по доставке лица, подлежащего экспертизе, в экспертное учреждение налагается на орган (лицо), назначивший экспертизу ст.27 ФЗ от 31.05.2001 № 73 –Ф в редакции от 06.12.2011).
 
    Согласно п.7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. N 522 объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.
 
    Таким образом, учитывая, что эксперту не доставлено лицо, подлежащее исследованию, эксперт имел право провести исследование по представленным медицинским документам.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).
 
    В нарушение указанных требований заявитель не указал, осуществлению каких прав и свобод оспариваемым актом судебно-медицинского исследования ему созданы препятствия.
 
    Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что жалоба Климовича В.К. не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 254 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
 
    Жалобу Климовича В.К. на действия должностного лица оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Сортавальский горсуд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
 
    Судья Л.П.Вакуленко
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2013 года.