Решение от 05 июля 2013 года №2-424/2013

    Дело №2-424/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Касли         ДД.ММ.ГГГГ
 
    Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:
 
    Председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М.,
 
    при секретаре Клевцовой Н.А.,
 
    с участием истца Козлова И.В.,
 
    представителей истца Фенюк Ю.Д. и Блинова С.А., действующих на основании доверенности, удостоверенной Крыниным С.В. нотариусом нотариального округа Каслинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ по реестру №
 
    ответчика Тюленева В.А.,
 
    представителя ответчика адвоката Пахтусовой И.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова И.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Тюленеву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и об исполнении обязательств по договору страхования,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Козлов И.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Тюленеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 120000 рублей за поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествие транспортное средство, за производство экспертизы 5800 руб., и моральный ущерб в сумме 60000 руб. всего сумму 185800 руб., с ответчика Тюленева В.А. взыскать в возмещение материального ущерба 696482 руб.99 коп., за почтовые расходы 557 руб. 94 коп., оплату государственной пошлины 10170 руб. 41 коп., всего 707211 руб.34 коп.. Кроме того, взыскать с ответчиков пропорционально в пользу истца понесенные судебные издержки за оказание юридической помощи в сумме 7150 руб. 00 коп., и юридические услуги 1300 руб. 00 коп..
 
    Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), случившегося по вине водителя Тюленева В.А. принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Нисан-ХТрейл» регистрационный номер Т976ВН 174 под управлением по доверенности сына истца Козлова В.И. были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 816482 руб.99 коп., оплата услуг эксперта по определению размера ущерба составила 5800 рублей. Гражданская ответственность Тюленева В.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец просит компенсировать причиненные ему материальный ущерб за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке в выплату страхового возмещения отказала и с ответчика Тюленева В.А..
 
    В судебном заседании истец Козлов И.В., представители истца Фенюк Ю.Д. и Блинов С.А., действующие на основании доверенности исковые требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия» уточнили, просят взыскать сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы истца на производство экспертизы по определению стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 5800 руб., а так же просит взыскать с ответчика сумму штрафных санкций за неисполнение требований в досудебном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителя», то есть в сумме 60000 руб., требования о компенсации морального вреда в размере 60000 руб. указаны ошибочно вместо требований о штрафных санкциях. Страховая компания проигнорировала требования истца Козлова И.В. о выплате страхового возмещения, сославшись на возмещение материального ущерба Тюленевым В.А.. Однако, согласно представленным документам материальный ущерб Тюленев В.А. возместил пассажирам двух автомашин за причиненный им вред здоровью при рассмотрении административного дела по обвинению Тюленева В.А. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что не имеет отношения к выплате страховой компанией страхового возмещения. Требования к Тюленеву В.А. истец Козлов И.В. уточнил, уменьшил сумму иска до 596482 руб.99 коп. в возмещение материального ущерба, а так же просит взыскать почтовые расходы в сумме 557 руб. 94 коп., возврат государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований, 1300 руб. издержки за оформление нотариальной доверенности, и 7150 руб. расходы на получение юридической помощи.
 
    Ответчик Тюленев В.А., представитель ответчика адвокат Пахтусова И.В. с уточненными исковыми требованиями согласились, Тюленев В.А. исковые требования в сумме 596482 руб.99 коп. признал, готов возместить причиненный материальный ущерб.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзыв в котором с исковыми требованиями не согласился.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Козлова И.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Тюленев В.А., управляя автомобилем «Мицубиси», гос.номер Р845ХС 74, в нарушение п. 1.5 и 11.1 Правил дорожного движения, при управлении движения своего автомобиля не убедился в безопасности маневра обгона совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем «Нисан-Х Трейл» госномер Т976 ВН 174, принадлежащим истцу Козлову И.В. под управлением по доверенности его сыном Козловым В.И.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (определение по делу об административном правонарушении, справка о ДТП), и не вызывает сомнений у суда.
 
    Судом установлено, что по данному факту дорожно-транспортного происшествия Тюленев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение п.11.1 Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Каслинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку приведенные положения п.11.1 Правил дорожного движения не были выполнены Тюленевым В.А., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии и соответствии в причинении материального ущерба собственнику автомашины «Мицубиси» Козлову И.В..
 
    Объективные доказательства тому, что действия водителя Козлова В.И., управлявшего автомашиной «Мицубиси» на основании доверенности, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
 
    Гражданская ответственность водителя Тюленева В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ВВВ0180028616).
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Факт причинения ущерба одному потерпевшему подтверждается материалами дела.
 
    Согласно заключению ООО «Финансовый адвокат» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NissanX-TRAIL» с учетом износа составила 816482 руб.99 коп. (л.д.9), стоимость услуг по оценке суммы ущерба 5800 руб. (л.д.36).
 
    Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
 
    Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
 
    Вместе с тем, ответчики Тюленев В.А. и представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» доказательств иного размера ущерба, суду не представил. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика заявлено не было.
 
    Предъявленная к взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263).
 
    В данном случае неправомерными действиями водителя Тюленева В.А. ущерб причинен собственнику одного автомобиля, следовательно, общий предел имущественной ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120000 рублей.
 
    Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
 
    Разрешая требования истца Козлова И.В. о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» штрафа, суд исходит из следующего.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    Истец Козлов И.В. обращался к страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, представив заключение независимой оценочной организации, указанная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик требования истца в установленный законом срок в добровольном порядке не удовлетворил. В обоснование отказа в выплате страхового возмещения представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» указал, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тюленев В.А. возместил истцу ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако судом установлено, что согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Каслинским городским судом по административному делу в отношении Тюленева В.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, Тюленев В.А. возместил потерпевшим, которым причинен вред здоровью в результате ДТП Песоцких С.А. и Козлову В.И., что подтверждается расписками потерпевших, представленных в материалы гражданского дела. Ответчик Тюленев В.А. в судебном заседании подтвердил данные обстоятельства, в том числе и то обстоятельство, что материальный ущерб Козлову И.В., причиненный повреждением автомашины в результате ДТП не возмещал.
 
    Указанное является основанием для привлечения страховщика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 60000 рублей (120000 руб. х50%) подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу данной нормы права истец Козлов И.В. вправе получить с ответчика Тюленева В.А. сумму возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой, что составляет 696482 руб.99 коп. (816482 руб.99 коп.-120000 руб.).
 
    В силу ст.39 ГПК РФ истец, в том числе, праве уменьшить размер исковых требований, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы третьих лиц.
 
    Козлов И.В. в судебном заседании уменьшил сумму иска в части возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию с Тюленева В.А. до суммы 596482 руб. 99 коп., ответчик Тюленев В.А. указанную сумму иска признал. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в частности не влияет на размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Оснований для уменьшения судом размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с Тюленева В.А. в пользу истца, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется. Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия у него достаточных средств для возмещения истцу вреда.
 
    Истцом Козловым И.В. заявлено требование о взыскании с ответчика Тюленева В.А. судебных расходов состоящих из почтовых расходов в размере 557 руб.94 коп. и оплату государственной пошлины в размере 10170 руб.. Требования в указанной части к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» Козловым И.В. не заявлены.
 
    Требования в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности и расходов по направлению телеграмм не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.
 
    Поскольку, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью, следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.
 
    Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов по направлению телеграмм в размере 557 руб. 94 коп. (л.д.41-42 не имеется, поскольку данные расходы не являются необходимыми, направленными на своевременное и правильное рассмотрение судом конкретного гражданского дела, поскольку истец мог применить иной способ извещения ответчиков об осмотре автомашины, тем самым снизить либо исключить несение указанных расходов.
 
    Козловым И.В. заявлено требование о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям понесенных расходов за оказание юридической помощи в размере 7150 руб. 00 коп. (л.д.37) и судебных расходов в размере 1300 руб. состоящих из оформления нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде Фенюку Ю.Д. и Блинову С.А. (л.д.38).
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000рублей из которых с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 2000 рублей, с Тюленева В.А. - 3000 рублей.
 
    Требования в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя.Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.
 
    Поскольку, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью, следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.
 
    На основании изложенного, всего с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию 182000 руб., из которых 120000 руб. сумма страхового возмещения, 60000 руб. сумма штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, 2000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требований, в остальной части иска необходимо отказать.
 
    С ответчика Тюленева В.А. в пользу истца подлежит взысканию 608647 руб. 82 коп., из которых 596482 руб.99 коп. в возмещение материального ущерба, 9164 руб. 83 коп., расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части иска необходимо отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Козлова И.В. в возмещение материального ущерба 182000 (сто восемьдесят две тысячи) руб., в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Тюленева В.А. в пользу Козлова И.В. в возмещение материального ущерба 608647 (шестьсот восемь тысяч шестьсот сорок семь) руб. 82 коп., в остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.
 
    В случае пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, сторона, пропустившая указанный срок по уважительной причине, вправе обратиться в суд с ходатайством о его восстановлении, одновременно с подачей жалобы.
 
    Председательствующий судья
 
    Решение вступило в законную силу