Решение от 18 июля 2013 года №2-424/2013

    Дело № 2-424/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Ирбит                                     18 июля 2013 года
 
    Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.А. Буньковой при секретаре Аллояровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова С.Н. к Немешаеву Д.А. о взыскании материального ущерба, причинённого затоплением и взыскании денежной компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Пахомов С.Н. на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ года пользуется двухкомнатной благоустроенной квартирой по адресу: <адрес> ( л.д.41-42). Пахомов С.Н. зарегистрирован по данному адресу. В принадлежащей на праве собственности его матери Немешаевой Н.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года квартире    № этого же дома, расположенной над квартирой №, зарегистрирован Немешаев Д.А. ( л.д.49, 63, 65), который проживает в квартире месте со своей семьей, а его мать постоянно проживала и проживает по другому адресу.
 
    Пахомов С.Н. обратился в суд с иском к Немешаеву Д.А. о взыскании ущерба, утверждая, что его квартира была затоплена ДД.ММ.ГГГГ    жильцами квартиры № вода поступала из системы отопления. От затопления пострадала вся квартира, за исключением одной комнаты. Сначала вода стала поступать с потолка туалета и ванной, потом- кухни и прихожей, затем-комнаты. Потолок всех помещений квартиры отделан плиткой, на полу лежит линолеум, на стенах наклеены обои. В результате потопа потолочная плитка частично отпала либо потемнела от воды, линолеум вздулся, обои в подтеках. Денежных средств на производство ремонта у него нет, квартира не восстановлена, незадолго до случившегося они понесли затраты на укладку линолеума. Все происходящее он снимал на видео, видеозапись представлена в материалах дела, на фотоаппарате, на который производилась запись, сохранилась дата съемки- ДД.ММ.ГГГГ. Немешаев Д.А. добровольно оплачивать ремонт отказался, не желает вступать в переговоры. С ним разговаривала супруга, она же была и в квартире ответчика в момент затопления и сообщила о причине затопления, что вода поступала из полотенцесушителя. Предполагает, что причиной прорыва трубы могло быть падение на нее, т.к. перед потопом слышен был характерный шум из квартиры ответчика. Факт затопления был зафиксирован управляющей компанией, сотрудники которой пришли в квартиру через неделю, после окончания праздничных дней. Потом он обратился за оценкой в ООО «Ирбит-Сервис», размер материального ущерба составил <данные изъяты>, который просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы. До них в квартире жила его мать, которая также подвергалась затоплению, но это было в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ему был причинен моральный вред, т.к. воздух в квартире был сырой, находиться там было трудно, настроение на праздничные дни было испорчено. За медицинской помощью он и члены его семьи не обращались. В квартире зарегистрирован он, а жена и ребенок-в частном доме, где они и пережидали последствия затопления. Просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца адвокат Фатыхова С.Л. поддержала доводы и требования Пахомова С.Н., дополнительно указав на то, что причинитель вреда в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить вред в полном объеме. Осмотр квартиры представителями ООО «Ирбит-сервис» проводился с участием Немешаева, оснований не доверять заключению нет. Просит удовлетворить иск в полном объеме, взыскать судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины <данные изъяты>, расходы по производству оценки ущерба в размере <данные изъяты> и расходы на оплату ее услуг в размере <данные изъяты>, которые выразились в подготовке к делу, беседе с сотрудниками ООО «Ирбит-сервис», участию в судебных заседаниях.
 
    Ответчик Немешаев Д.А. иск не признал, пояснив, что проживает в квартире со своей семьей, но покупателем в договоре указана его мама, которая никогда в этой квартире не жила. Перед оформлением договора купли-продажи они осматривали квартиру, видели, что произведена была перепланировка, санузел стал совмещенным и был перенесен полотенцесушитель. Бывшая хозяйка сказала, что перепланировка узаконена. Действительно ДД.ММ.ГГГГ года случился прорыв в соединении трубы отопления и полотенцесушителя, он услышал звук капающей воды, увидев аварию, побежал принимать меры по отключению подачи воды, что получилось не сразу. В квартиру к соседям не спускался в тот день, к нему приходила жена истца, разговор происходил на повышенных тонах. Примерно через два дня он с мамой приходили к истцу, но Пахомовы запрашивали большую сумму. При осмотре квартиры истца ООО «Ирбит-сервис» присутствовал. Действительно во всех помещениях квартиры, кроме одной комнаты, на потолке и стенах имеются подтеки, но они могли быть и от предыдущего затопления ДД.ММ.ГГГГ, о чем он узнал при подготовке к рассматриваемому делу. Не согласен с заключением, т.к. в нем указано больше повреждений, чем в акте управляющей компании, а также потому, что у Пахомовых наклеены дешевые потолочная плитка и обои, а в акте ущерба указаны дорогостоящие материалы. У него нет своего заключения о стоимости ущерба, к специалистам не обращался, несмотря на предоставленную судом возможность. Не отрицает, что причиной затопления был прорыв в системе отопления из его квартиры, но считает, что вины его нет, т.к. отопление в ванной было смонтировано прежними хозяевами. Подтверждает, что на видеозаписи, представленной истцом, зафиксировано затопление квартиры Пахомова, не будет подтверждать либо опровергать относимость данной съемки к событиям ДД.ММ.ГГГГ
 
    Третье лицо на стороне ответчика Немешаева Н.А. просила отказать в удовлетворении иска, подтвердив доводы своего сына, указав, что действительно в квартире проживает его семья. После потопа она неоднократно пыталась уладить конфликт, предлагая разумную- не более <данные изъяты> помощь, производство ремонта за свой счет, но Пахомовым нужны только деньги. Их трудно было застать дома, они жили где-то в другом месте, поэтому сырым воздухом они не дышали.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, просмотрев видеозапись затопления, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Сторона ответчика не оспаривает факт затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, как признает и то, что причиной аварии послужил порыв в системе отопления в их квартире, что освобождает истца в силу положений ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Доказыванию по данному делу подлежат размер ущерба и лицо, отвечающее за него, поскольку ответчик виновным себя не считает, также полагает, что представленное истцом заключение об ущербе завышено.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного Пахомовым С.Н. с ООО «Ирбит-Сервис» составлен отчет №, из которого следует, что итоговая стоимость ущерба от затопления квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>. Отчет составлен на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного с участием Пахомова С.Н. и Немешаева Д.А., снабжен фотоиллюстрациями (л.д.6-40). Перечень указанных ремонтных работ и необходимость их проведения у суда сомнений не вызывают, поскольку они подтверждены не только оценщиком, но и согласуется с объяснениями истца, представленной видеозаписью, при просмотре которой видно, что вода в квартире истца лилась по стенам, с потолка, отделанного плиткой, в туалете, ванной, прихожей, кухне, комнате, на полу квартиры, покрытом линолеумом, стояла вода, от струй воды произошло сплошное намокание обоев над полом. Отчет ООО «Ирбит-сервис» стороной ответчика не оспорен, несмотря на то, что Немешаев первоначально требовал отложения дела с целью составления собственного экспертного заключения, но потом отказался от представления данного доказательства ( л.д.55, 68). Суд считает, что опровержение заключения специалиста должно происходить аналогичного качества доказательством, а не голословным утверждением. Суд не считает, что акт о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного инженером ОКСЖФ и инженером отдела энергетики опровергает объем дефектов, поскольку в нем не содержится вообще описание объема необходимых работ и не указана площадь повреждений, не зафиксировано качество отделочных материалов. Целью составления данного акта, выполненного в произвольной форме, явилось документальное фиксирование события затопления и её причины. Из акта следует, что причиной залива квартиры № является протекание из выше расположенной квартиры № данного дома. В комнате 13.3 кв.м происходит отслоение плитки с потолка, по обоям на стенах, граничащей с кухней и дверным проемом, желтые разводы, на полу линолеум после намокания деформирования. На кухне 6.3 кв.м плитка на потолке окрашена водоэмульсионной краской, после намокания произощло изменение цвета. По верхней части стен произошло вздутие обоев и видны желтые разводы. На полу линолеум деформировался. У дверей комнаты 13. 4 кв.м на полу деформировался линолеум (л.д. 45).
 
    Суд отвергает довод стороны ответчика об отсутствии вины, которая должна лечь на прежнего собственника.
 
    Среди основных начал жилищного законодательство указана необходимость беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, обеспечение восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан ( ч.1, 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации в ст. 678 возложил на нанимателя жилого помещения обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
 
    В ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    В соответствии с п.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прежнего собственника, включающее правомочия по пользованию, владению и распоряжению (п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ) прекращено при отчуждении квартиры другому лицу, в данном случае - Немешаевой Н.А. На Немешаеве Д.А. лежит ответственность, согласно выше указанных норм гражданского и жилищного законодательства, по надлежащему владению жилым помещением, предоставленному ему на основании соглашения с собственником, соблюдению интересов других жильцов многоквартирного дома, а не на бывшем собственнике, поскольку все права и обязанности у него прекратились после отчуждения квартиры. Перепланировка в квартире была очевидной для стороны ответчика, Немешаевы подтвердили, что знали о переносе полотенцесушителя бывшим собственником, приняли квартиру по договору с данным переоборудованием.
 
    Таким образом, суд соглашается с требованием истца об объёме возмещения вреда, поскольку им представлена совокупность доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию своей позиции стороной ответчика не выполнена. Оснований для освобождения Немешаева Д.А. от обязанности по возмещению вреда либо снижению данного размера не установлено. В силу чего в спорном правоотношении подлежат применению положения п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ущерб истцу причинен не только необходимостью затрат на будущий ремонт, но и расходами по оплате услуг оценщика, которые составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, соответствующими чеками и договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.43-44). Итого необходимая сумма по возмещению ущерба составила <данные изъяты>.
 
    В отношении требования о возмещении морального вреда суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указывающей на основания компенсации морального вреда, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    По убеждению суда, истцом Пахомовым С.Н. не предоставлено доказательств причинения морального вреда, а именно: причинения нравственных и физических страданий.    Доказательств нарушения неимущественных благ наравне с причинённым материальным ущербом не представлено. Истец не обращался за медицинской помощью, сведений об ухудшении здоровья в результате нахождения в сыром жилом помещении не предъявил. Пахомов указал, что у семьи имеется другое жилое помещение, где зарегистрированы жена и ребенок, в этом доме они и пережидали последствия аварии.
 
    Учитывая выше изложенное, суд считает требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, а требования о возмещении материального ущерба- обоснованными.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанций ДД.ММ.ГГГГ года, Пахомов С.Н. заплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (л.д. 3, 4), за услуги представителя по ведению гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ года -<данные изъяты> (л.д.62).
 
    Судебные расходы в виде уплаченной госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере <данные изъяты>. Судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ( абзац 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ) подлежат взысканию также частично, с учетом требований о разумности пределов, которые связаны с объемом удовлетворенных исковых требований, конкретной помощи адвоката по ведению дела, учетом времени, затраченного представителем на подготовку, продолжительности рассмотрения дела с участием представителя, сложности дела. При рассмотрении данного требования истца суд руководствуется положениями Конституционного Суда Российской Федерации, высказанными в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О. Практически весь объем доказательств был представлен истцом самостоятельно, рассмотрение дела с участием представителя не было продолжительным. Суд считает разумным предел <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить частично иск Пахомова С.Н. к Немешаеву Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, и взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с Немешаева Д.А. в пользу Пахомова С.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, итого к взысканию определить <данные изъяты>.
 
    Отказать Пахомову С.Н. в удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя и госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд.
 
        Председательствующий - /подпись/
 
    ВЕРНО
 
    Решение суда вступило в законную силу 20.08.2013.
 
    Судья                             Н.А. Бунькова
 
    <данные изъяты>