Решение от 18 февраля 2014 года №2-424/14

    Дело № 2-424/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
    18 февраля 2014 года                         город Новочебоксарск
 
 
    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,
 
    При секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Е,П. к Андрееву В.В, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
 
установил:
 
        Андреева Е.П. обратилась в суд с иском к Андрееву В.В. о признании договора дарения в части передачи Андреевым В.В. в дар истице ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, дом № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и Андреевым В.В., недействительной сделкой ввиду ее ничтожности с момента ее совершения, применив к сделке правила о договоре купли-продажи с установлением цены договора <данные изъяты> рублей.
 
        Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ Андреева Е.П., Андреев В.В., Андреев А.В., Андреева Е.В. являлись собственниками квартиры № № в доме № № по <адрес> Республики по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым. ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой Е.П. и Андреевым В.В. был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры. Однако данная сделка в части передачи Андреевым В.В. ? доли в праве по своей правовой природе не является договором дарения. Указанный договор дарения был заключен с целью прикрыть другую сделку – договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № в доме № № по <адрес> Республики. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор дарения был сдан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. После передачи документов на регистрацию истица передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за получаемую от него ? долю в праве общей долевой собственности, что подтверждается распиской о получении ответчиком денежных средств по договору купли-продажи. Еще при составлении договора дарения стороны определили, что истец приобретает ? долю ответчика Андреева В.В. по согласию остальных участников долевой собственности, а именно дочери Андреевой Е.В. Кроме того, при составлении договора дарения долей от сына Андреева А.В. и бывшего супруга Андреева В.В. истцу не были разъяснены различия между сделкой договора дарения и сделкой купли-продажи, хотя Андреев В.В. имел намерение продать свою долю, а сын Андреев А.В. – подарить свою долю, а истица - купить у бывшего супруга принадлежащую ему долю, а от сына - принять в дар. Общая воля сторон – истца и ответчика была направлена именно на заключение договора купли-продажи ? доли квартиры с согласованной ценой в размере <данные изъяты> рублей. Истицей за приобретенную долю ответчику были переданы денежные средства.
 
        В судебном заседании истец Андреева Е.П. и ее представитель Алексеева И.Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.
 
    Ответчик Андреев В.В., уведомлявшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. Направлявшиеся в адрес ответчика почтовые уведомления возвратились с отметкой почтовой организации в связи с отсутствием адресата, а также с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчик Андреев В.В. отказался от получения заказного письма.
 
    Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.
 
    В данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика Андреева В.В. неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    При таких обстоятельствах, суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело на основании ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Третьи лица - Андреев А.В., Андреева Е.В. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия. Из письменных пояснений указанных лиц следует, что им было известно, что отец желает продать принадлежащую ему на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, а Андреева Е.П. – приобрести. Также им известно, что матерью Андреевой ЕП. Отцу Андрееву В.В. были переданы денежные средства за приобретенную долю квартиры.
 
    Третье лицо ИФНС по г.Новочебоксарск Чувашской Республики обратилось к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия.
 
    Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание своего представителя не направило, в отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело без их участия.
 
    Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым А.В. и Андреевым В.В. («Дарители»), и Андреевой Е.П. («Одаряемая») заключен договор дарения, по условиям которого Андреев А.В. и Андреев В.В. подарили в собственность Андреевой Е.П., принадлежащие им на праве собственности по ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, дом № №, квартира № № (п. 1 и 2 Договора дарения).
 
    Указанный договор дарения и право собственности Андреевой Е.П. на квартиру были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик Андреев В.В. написал расписку о том, что он получил от истицы Андреевой Е.П. за проданную ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, дом № №, квартира № №, сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Андреевой Е.П., указано, что она передала Андрееву В.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей за покупаемую ею ? доли квартиры № № в доме № № по <адрес> Республики. Оплату в размере <данные изъяты> рублей обязуется выдать Андрееву В.В. до ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Согласно приходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ Андреевой Е.П. были перечислены № рублей на счет № № в ОАО «Сбербанк России», принадлежащего Андрееву В.В.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    В силу указанной нормы закона признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
 
    Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
 
    Учитывая вышеизложенное, в предмет доказывания по требованиям о признании недействительной притворной сделки входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.
 
    Из анализа данной статьи следует, что дарение - сделка безвозмездная.
 
    Как указывается в п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
 
    Так, из установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами была заключена возмездная сделка, по условиям которой Андреева Е.П., выступая фактически в качестве Покупателя, передала Андрееву В.В., выступающему фактически в качестве Продавца, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости ? доли в квартире, принадлежащей Андрееву В.В.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действительная воля сторон была направлена не на совершение договора дарения, а на заключение договора купли-продажи собственности – квартиры с согласованной ценой в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что совершенная сторонами сделка дарения не соответствует требованиям закона (п. 1 ст. 572 ГК РФ), предъявляемым к данной сделке, является притворной и в соответствии с п. 2 ст. 170, 168 ГК РФ недействительна в силу ее ничтожности с момента ее совершения.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Андреевой Е.П. на ? доли в праве с учетом общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку сделка дарения прикрывала договор купли-продажи суд считает необходимым, применить в качестве последствий недействительности сделки правила договора купли-продажи с установлением цены договора в сумме 700 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235,237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Андреевой Е.П. , Андреевым А.В, и Андреевым В.В. , в части дарения Андреевым В.В. в пользу Андреевой Е.П. ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, дом № №, квартира № №, применив к сделке в указанной части правила о договоре купли-продажи с установлением цены договора <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Ответчик вправе подать в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Судья О. А. Петрухина
 
    Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2014 года.