Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: 2-424/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-424/14
26 марта 2014 года <адрес>
Сальский городской суд <адрес>, в составе:
председательствующего судьи Масловой Н.Г.,
при секретаре Черненко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Титоренко В.В. к Жиженко В.А. о возмещении причиненного работником ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Титоренко В.В. обратился в суд с иском к Жиженко В.А. о возмещении причиненного работником ущерба, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Жиженко В.А. на основании заявления был принят на работу к Индивидуальному предпринимателю Титоренко В.В. на должность <данные изъяты> по совместительству, что подтверждается приказом о приеме на работу № и трудовым договором №. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты>. В его обязанности входило продажа и учет товара, прием, учет и передача денежных средств по ИП Титоренко В.В. в ТОП№ 18 Сальский. Индивидуальный предприниматель Титоренко В.В. занимается реализацией сельскохозяйственной техники для личных подсобных хозяйств и запасных частей к ним. Фактически ИП Титоренко В.В. реализует товар, приобретенный у ООО «АгроМир» на основании договоров купли-продажи. Также ИП Титоренко В.В. заключен договор субаренды на часть площади помещения магазина, <адрес>
Жиженко В.А., являясь единственным работником ИП Титоренко В.В. по совместительству, в ООО «АгроМир» - по основному месту работы занимал должность <данные изъяты> в обособленном подразделении ТОП 18 Сальский. В конце рабочего дня денежные средства за реализованный товар по ИП Титоренко В.В. Ответчик обязан был передать и внести в кассу ООО «АгроМир». Однако директором ООО «АгроМир» было установлено, что денежные средства не инкассируются и не поступают на расчетный счет их организации.
В связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей и отсутствием денежных средств в кассе ООО «АгроМир», была назначена и проведена внеплановая инвентаризация в составе комиссии в том, числе с участием Жиженко В.А. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты>, что подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ
Жиженко В.А. согласился с недостачей <данные изъяты>., отсутствие денежных средств ответчик ничем не пояснил, признал свою вину, обязался вернуть денежные средства в ближайшее время. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. В отношении Жиженко В.А. было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Материальный ущерб <данные изъяты> был установлен и доказан материалами уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ Сальским городским судом <адрес> вынесен приговор о признании Жиженко В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и назначении наказания <данные изъяты>.
Таким образом, противоправными действиями Ответчика ИП Титоренко В.В. причинен ущерб в крупном размере <данные изъяты>
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Жиженко В.А. в пользу ИП Титоренко В.В. сумму причиненного ущерба <данные изъяты> а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
Истец ИП Титоренко В.В. в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется почтовое уведомление о вручении ему судебной повестки, представитель истца по доверенности просила рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.
В силу ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик Жиженко В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется его расписка в получении судебной повестки. В случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.
Жиженко В.А. содержится <данные изъяты>, обеспечить его личное участие в гражданском процессе невозможно, как-либо выразить свою позицию ответчик не пожелал, письменных возражений на иск не направил, хотя заблаговременно был извещен об имеющемся в отношении него иске, таким образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не представившего возражений относительно заявленных требований.
Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 1, 2, 7, 18; статья 46, часть 1; статьи 52 и 55, часть 2).
Реализуя данные конституционные положения, законодатель в главе 59 ГК Российской Федерации установил общие положения о возмещении вреда и указал, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылаются стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представляются сторонами.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что Жиженко В.А., являясь согласно трудовому договору №. <данные изъяты>, будучи материально-ответственным лицом, в должностные обязанности которого входило продажа и учет товаров, прием, учет и передача денежных средств в ТОП № 18 «Сальский» в период ДД.ММ.ГГГГ совершил присвоение вверенных ему денежных средств ИП Титоренко В.В. при следующих обстоятельствах: так, он, имея умысел на хищение вверенного ему имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ., систематически получал от покупателей продукции: масел, тосолов и иных производных нефтепродуктов для сельскохозяйственной техники иностранного и отечественного производства, денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., принадлежащие ИП Титоренко В.В., которые похищал и распоряжался ими по своему усмотрению. Таким образом, Жиженко В.А. за указанный период присвоил денежные средства ИП Титоренко В.В. <данные изъяты>., причинив последнему ущерб в крупном размере.
Приговором Сальского городского суда ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание <данные изъяты>. Данный приговор вступил в законную силу (л.д. 6-9, 10-15).
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.
В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Жиженко В.А. согласно вышеуказанному приговору признан виновным в совершении преступных действий в отношении истца, возражений, опровергающих размер материального ущерба, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация его расходов на государственную пошлину <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Титоренко В.В. к Жиженко В.А. о возмещении причиненного работником ущерба удовлетворить.
Взыскать с Жиженко В.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Титоренко В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано <адрес> областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.
Председательствующий Маслова Н.Г.
