Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 2-424/14
№ 2-424/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лесозаводск 21 апреля 2014г.
Лесозаводский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Якимова А.Е.,
при секретаре Сабановой М.П.,
а так же истца Тарлевой С.А. и её представителя - адвоката Ковальчука Ю.В., ответчика Тонких В.Ю. и его представителя - Быкова В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарлевой С.А. к индивидуальному предпринимателю Тонких В.Ю. об обязании внесения в трудовую книжку записи о приёме и увольнении, взыскании зарплаты, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истица просит обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приёме на работу с 23.07.2013г. и увольнении по собственному желанию с 14.02.2014г. Взыскать заработную плату с 23.07.2013г. по 14.02.2014г. в сумме 43 457руб. 57 копеек. Взыскать зарплату за время вынужденного прогула с 15.02.2014г. по 21.03.2014г. (дата обращения в суд) в сумме 7 323 рубля 93 копейки. Компенсировать моральный вред в сумме 30 000рублей. Взыскать расходы на представителя в сумме 13 000 рублей и судебные расходы в сумме 116 рублей 50 копеек.
В судебном заседании требования поддержала и показала, что 23.07.2013г. была принята на должность продавца, однако ответчик запись в трудовую книжку ответчиком не внёс. Трудовую книжку у неё не взял и она находится у неё до настоящего времени. 26.11.2013г. ответчик не допустил её к работе, не дал заступить на смену. Причиной послужила недостача, выявленная в результате ревизии. С этого дня на работу не выходила. За период с 23 июля по 26 ноября 2013г. получила зарплату в сумме 4 500 рублей. После незаконного отстранения от работы, дважды, 14 и 28 февраля 2014г., направляла заявление об увольнении по собственному желанию с 15.02.2014г., но ответчик не отреагировал. Поэтому считает, что до 14 февраля состояла в трудовых отношениях. В связи с незаконным отстранением от работы ей причинён моральный вред. Считает период с 15 февраля по 21 марта 2014г. вынужденным прогулом. Не обращалась в суд ранее т.к. боялась ответчика.
Представитель истца требования поддержал по тем же основаниям.
Ответчик требования не признал и показал, что при заключении трудового договора истица не представила трудовую книжку, пообещав предоставить на следующий день, но обещание не сдержала. 26.11.2013г. она пришла на работу, там же находились другие продавцы, - подводили итоги ревизии. Истица попросила поменять смену, т.к. ей должны привезти дрова. Он разрешил. После этого на работе не появилась. Он предпринял меры выяснить причину, она сказала, что болеет и представит лист нетрудоспособности. Но до настоящего времени не представила. Он её не отстранял от работы. На её место принят другой человек. Зарплату истица получила. Зарплата забирается продавцами из выручки по согласованию с ним. Об этом делается отметка в рабочей тетради. Согласно записей она получила 7 546 рублей. Заявлений об увольнении он не получал.
После представления записей в рабочих тетрадях истица признала получение зарплаты в указанной ответчиком сумме.
Представитель ответчика требования не признал по тем же основаниям дополнив, что ответчик не имел законных оснований к увольнению.
Свидетель со стороны истца ФИО7 показала, что работала у ответчика продавцом. 26.11.2013г., после ревизии, была на работе. Между истицей и сожительницей ответчика произошёл скандал и истица ушла. Ответчик её с работы не выгонял.
Свидетель со стороны истца ФИО8 показала, что истица приходится матерью. Не работает у ответчика с декабря 2013г. По какой причине, не знает.
Свидетель со стороны ответчика,- ФИО9, показала, что работала у ответчика продавцом. 26.11.2013г. была смена истицы, но она попросила подменить. Ответчик разрешил. После этого Тарлева ушла и больше на работу не вышла. Между ответчиком и истицей конфликта не было, он её с работы не выгонял. Зарплату забирали частями из выручки.
Свидетель со стороны ответчика - ФИО10, показала, что проживает с ответчиком. 26.11.2013г. находилась у него в киоске, но конфликта с истицей не было.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.
Ответчик данную обязанность не исполнил. Данное обстоятельство фактически не оспаривается. Поэтому в данной части требование подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что последний день работы был 26.11.2013г. Довод истицы о недопущении её к работе опровергается показаниями свидетелей, т.е. подтвердились возражения ответчика. С этого дня истица односторонне прекратила трудовые отношения, в нарушение условий трудового договора и положений закона. Данное обстоятельство подтверждается тем, что после этого истица на работу не выходила, попыток продолжения трудовой деятельности не предпринимала. На этом основании суд признает что, стороны находились в трудовых отношениях с 23 июля по 26 ноября 2013г.
Почтовым уведомлением и сведениями официального сайта почты России о вручении ответчику заявлений истицы на увольнение по собственному желанию опровергает его довод об их неполучении. Несогласия с увольнением по этому основанию не выражал. На основании изложенного, суд считает, что эти обстоятельства свидетельствуют о фактическом согласии сторон на расторжение трудового договора по инициативе работника. Действия ответчика, выразившиеся в принятии другого работника на место истицы, свидетельствуют о его понимании, что трудовые отношения прекращены. На основании изложенного суд признаёт увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено, что заработная плата ответчиком не начислялась. Работники забирали её частями из выручки. Об этом свидетельствуют показания свидетелей, истицы и ответчика, подтверждается записями в рабочих тетрадях. Установлено, что ответчик не отстранял истицу от работы, поэтому мнение истицы о незаконном лишении возможности трудиться не обосновано. Не соответствует действительности, что не внесение записей о трудовой деятельности у ответчика препятствовали её трудоустройству, поскольку трудовая книжка находилась у истца, ответчик не задерживал её выдачу. На этом основании не подлежит удовлетворению требование взыскания зарплаты за вынужденный прогул с 15.02.2014г. по 21.03.2014г.
Так как установлена дата прекращения трудовых отношений - 26 ноября 2013г. Иск заявлен 21.03.2014г., истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Она знала установленный ответчиком порядок получения заработной платы, в пределах установленного срока за разрешением спора не обращалась, поэтому требования о взыскании зарплаты с 23.07.2013г. по 27.11.2014г., компенсацию за неиспользованный отпуск за тот же период удовлетворению не подлежит.
Требование о взыскании зарплаты за период с 27.11.2013г. по 14.02.2014г. не обоснованно, т.к. истица не работала.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах.
Поскольку судом установлена незаконность бездействия ответчика выразившихся в нарушении порядка ведения трудовых книжек. Суд удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, а также степени вины ответчика, а так же требования разумности и справедливости. Суд устанавливает размер компенсации в сумме 500 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер спора, частичное удовлетворение, что дело не относится к категории сложных, что состоялось одно судебное заседание, суд считает разумным возмещение расходов в сумме 1 500рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Удовлетворяя требование о внесении записей в трудовую книжку, суд считает необходимым разъяснить истцу обязанность предоставить трудовую книжку.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тарлевой С.А. удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Тонких В.Ю. произвести, в трудовую книжку Тарлевой С.А., запись о приёме на работу с 23.07.2013г. и запись об увольнении с 26.11.2013г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тонких В.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей, а так же судебные расходы 58 рублей 25 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Приморский краевой суд со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба приносится через Лесозаводский районный суд.
Судья: Якимов А.Е.
Решение в окончательной форме принято 23.04.2014г.
Судья: Якимов А.Е.
