Решение от 25 августа 2014 года №2-424/14

    2-241/2014                                                                              .
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Г.Навашино                                                          25 августа 2014 года
 
                Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием истца Беляева Д.В., его представителя Лифановой Н.С., ответчиков Беляевой Л.Д., Кузьминова А.В., представителя Беляевой Л.Д. Цыбряевой П.С., при секретаре Рукавишниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Д.В. к Беляевой Л.Д., Кузьминову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
 
Установил:
 
    в Навашинский районный суд обратился Беляев Д.В. с иском (с учетом уточнений, принятых судом) к Беляевой Л.Д., Кузьминову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая следующее.
 
    Истец Беляев Д.В. является участником долевой собственности жилого помещения - ******* (1/3 доли в праве собственности), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от ../../....г.
 
    Первоначальным собственником вышеуказанного жилого помещения была Беляева В.Н., которая умерла ../../....г.
 
    После смерти Беляевой В.Н., остальными собственниками вышеуказанного жилого помещения, кроме него, являлись Беляева Л.Д. и Беляев Анатолий А.А.
 
    Ответчик Беляева Л.Д. подарила, принадлежащую ей, 1/3 доли в спорной квартире Кузьминову А.В., который стал собственником 1/3 доли с ../../....г. г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от ../../....г.
 
    Согласно п.2 ст.247 ГК РФ участники долевой собственности имеют право на предоставление в его владение и пользовании части общего имущества, соразмерной его доли, а в случае невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю компенсации.
 
    Ответчики Беляева Л.Д. и Кузьминов А.В. добровольно отказываются выплачивать ежемесячную компенсацию за пользование чужими долями в праве общей долевой собственности и используют ******* г. Навашино единолично, для собственного проживания, что подтверждается решением Навашинского районного суда Нижегородской области от ../../....г. г.
 
    Согласно п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права собственника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    Таким образом, ответчик ФИО3 обязана выплачивать денежную компенсацию за период с ../../....г. г., ответчик Кузьминов А.В. - за период с ../../....г. г. за пользование 1/3 доли Истца Беляева А.А. в праве собственности на квартиру *******, общей площадью *** кв.м.
 
    Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    По смыслу приведенной нормы права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения Истец обязан доказать факт использования Ответчиком принадлежащего Истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения.
 
    Факт использования Ответчиками для проживания квартиры и размещения в ней личного имущества Ответчиков подтверждается материалами дела № 2-424/14, а также Решением Навашинского районного суда Нижегородской области по указанному делу от ../../....г.
 
    Кроме того, договорные отношения по временному использованию Ответчиками 1/3 доли в праве долевой собственности, принадлежащей Истцу, между Истцом и Ответчиками в указанный период отсутствовали.
 
    Период пользования всей квартирой единолично Ответчиками известен: Беляевой Л.Д: с момента открытия наследства, т.е. с ../../....г.; Кузьминовым А.В. - с момента регистрации договора дарения, т.е. ../../....г.
 
    Размер неосновательного обогащения по данному иску подтверждается Информационным письмом ООО «Реалити», согласно которому средняя стоимость арендной платы аналогичного жилого помещения в спорные периоды в г. Навашино составляла: 2012 г.-*** руб., 2013 г*** руб., 2014 г.-*** руб.
 
    Ввиду того, что со стороны Ответчиков плата за пользование 1/3 доли в жилом помещении, принадлежащей Истцу, в указанный период не вносилась, то Истец вправе взыскать денежные средства, сбереженные Ответчиками за счет безвозмездного использования имущества Истца.
 
    Таким образом, Беляева Л.Д. обязана выплатить Беляеву А.А. с учетом принадлежащей ему 1/3 доли сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. (июнь 2011 г. декабрь 2011 г.= 7 мес.**** руб.= *** руб.; январь 2012 г.- декабрь 2012 г. = 12 мес.* ***.=*** руб., январь 2013 г. - июль 2013 г. = 7 мес.* *** руб.)
 
    Ответчик Кузьминов А.В. обязан выплатить Беляеву А.А. с учетом принадлежащей ему 1/3 доли сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. (август 2013 г. -декабрь 2013 г. = 5 мес.* ***., январь 2014 г.- май 2014 г. = 5 мес.* *** руб.).
 
    В судебном заседании истец Беляев Д.В., его представитель Лифанова Н.С. поддержали исковые требования в полном объеме, просят их удовлетворить.
 
    Ответчик Беляева Л.Д., ее представитель Цыбряева П.С., ответчик Кузьминов А.В. иск не признали, представили отзыв на иск, из которого установлено следующее.
 
    В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Таким образом, законодатель предусмотрел способ защиты нарушения прав участника долевой собственности. Режим совместного пользования и владения имуществом до выдела доли каждого участника долевой собственности исключает неосновательное обогащение при использовании общего имущества на стороне какого-либо участника такой собственности.
 
               В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10,06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
 
    Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
 
    Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
 
    Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчиков оснований (юридических фактов), дающих им право пользования долей истцов в спорной квартире.
 
    Ответчик является собственником 1/3 долей спорного жилого помещения, в силу положений ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ имеет право пользования принадлежащим ему имуществом, а, учитывая, что порядок пользования жилым помещением между сторонами определен не был, ответчик имел право пользования всей квартирой.
 
    Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, находит исковые требования Беляева Д.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Беляев Д.В. является собственником 1 / 3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ******* г.Навашино Нижегородской области (свидетельство о регистрации права № *** от ../../....г.
 
    Беляев А.А. является собственником 1 / 3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ******* г.Навашино Нижегородской области (свидетельство о регистрации права № *** от ../../....г.
 
    Кузьминов А.В. является собственником 1 / 3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ******* г.Навашино Нижегородской области (свидетельство о регистрации права № *** от ../../....г.).
 
    Беляева Л.Д. являлась собственником 1 / 3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ******* г.Навашино Нижегородской области до ../../....г. года (с момента принятия наследства до дарения указанной доли Кузьминову А.В.).
 
    Согласно техническим характеристикам квартира ******* г.Навашино является однокомнатной квартирой общей площадью *** расположенной на 1 этаже пятиэтажного кирпичного дома.
 
    Сторонами не было достигнуто соглашения относительно порядка пользования указанной квартирой.
 
    На основании решения от ../../....г. года Навашинского районного суда Нижегородской области на Кузьминова А.В. была возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Нижегородская область*******, путем выдачи по одному комплекту ключей от указанной квартиры Беляеву А.А. и Беляеву Д.В..
 
    Указанным решением суда Кузьминову А.В. было отказано в удовлетворении встречных исковых требований о разделе жилого помещения в натуре в связи с невозможностью выдела в натуре доли без несоразмерного ущерба имуществу.
 
    На момент вынесения решения по настоящему делу установлено, что ../../....г. Беляеву Д.В. передан ключ от квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область*******
 
    Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    В силу части 2 данной статьи, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Как следует из правового смысла содержащихся в ст. 247 ГК РФ положений, при недостижении согласия собственников суд определяет порядок пользования находящимся в долевой собственности имуществом.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 по жалобе гражданки Е.Г. Милкиной на неконституционность ст. ст. 247 и 252 ГК Российской Федерации в той мере, в какой они предоставляют суду широкие полномочия при определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, указал, что "разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявительницы, перечисленных в жалобе.
 
    Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела...".
 
    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" сказано, что "... при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может... не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю".
 
    Материалами дела установлено, что между собственниками Беляевым Д.В., Беляевым А.А., Кузьминовым А.В. (../../....г. г. бывшим собственником 1 / 3 доли Беляевой Л.Д.) не было достигнуто соглашения относительно порядка пользования вышеуказанной квартирой.
 
    Решение Навашинского районного суда от ../../....г. года установило невозможность раздела в натуре квартиры ******* г.Навашино, обеспечило защиту права Беляева Д.В. и Беляева А.А. на пользование жилым помещением в связи с невозможностью осуществления истцами данного права.
 
    Одновременно данное решение установило правовые основания    каждому из трех сособственников для требования взыскания платы за пользование частью помещения, превышающей долю, в виде оплаты, исходя из действительной стоимости найма жилья.
 
    Таким образом, истец Беляев Д.В. с момента вступления указанного решения в законную силу вправе был требовать взыскания компенсации за пользование частью помещения, превышающей долю, в виде оплаты, исходя из действительной стоимости найма жилья.
 
    Истец Беляев Д.В. отказался от исковых требований о взыскании компенсации за пользование частью помещения, превышающей долю, в виде оплаты, исходя из действительной стоимости найма жилья, в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено определением от 25 августа 2014 года Навашинского районного суда.
 
    Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
 
    Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:
 
    - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;
 
    - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
 
    - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
 
    Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.
 
    Суд не находит оснований для применения положений ст.1102 ГК РФ ввиду наличия специальной правовой нормы, регулирующей отношения между сособствениками имущества, находящегося в общей долевой собственности, в том числе по вопросу взыскания компенсации за пользование частью помещения, превышающей долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
 
    Принимая во внимание изложенное суд находит необходимым отказать Беляеву Д.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    отказать Беляеву Д.В. в удовлетворении исковых требований к Беляевой Л.Д., Кузьминову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в полном объеме.
 
               Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
                 Судья                                      Ю.А.Мельникова
 
    .
 
    .
 
    .