Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2018 года №2-4240/2018

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 2-4240/2018
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,
присекретаре Дубовик О.А.,
с участием
представителя истца Маханенкова А.В.,
представителя ответчика Моисеевой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекалова В.С. к Мишанову М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Чекалов В.С. обратился в суд с иском к Мишанову М.С., указывая на то, что 12 сентября 2016 года ответчик получил от него денежные средства в размере 105000 рублей. По устной договоренности между ними, данные денежные средства были переданы Мишанову М.С. в долг, о чем была составлена расписка. То есть, он расценивал данный факт как заключение с ответчиком договора займа. После получения денежных средств ответчик перестал выходить на связь, не отвечал на телефонные звонки, не получал почтовую корреспонденцию с направленной в его адрес претензией о возврате суммы займа. В связи с недобросовестным поведением ответчика и его фактическим отказом вернуть денежные средства, он был вынужден обратиться в суд. Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 мая 2017 года его исковые требования о взыскании с Мишанова М.С. денежных средств, переданных по договору займа, удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 октября 2017 года вышеуказанное решение районного суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В своем апелляционном определении судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда указала на то что, получение Мишановым М.С. денежных средств по расписке не свидетельствует о направленности воли обеих сторон на заключение договора займа, а расписка не содержит обязательных условий заключения договора зама. В своей апелляционной жалобе на решение суда от 23 мая 2017 года ответчик указал, что получил от него денежные средства на ремонт транспортного средства Nissan Juke и установки контрактной АКПП. Однако, он не заказывал у ответчика никаких ремонтных работ, не заключал с ответчиком договором подряда или купли - продажи, автомобиль Nissan Juke никогда ему не принадлежал. Таким образом, по мнению истца, ответчик без каких - либо предусмотренных законом или сделкой оснований получил от него 105000 рублей и присвоил их себе. На основании изложенного, просит суд взыскать с Мишанова М.С. сумму неосновательного обогащения в размере 105000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12889 рублей 83копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3557рублей 80 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Маханенков А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Моисеева Т.М. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на то, что в сентябре 2016 года истец, представившись менеджером ООО "Дебрянск Авто" (Фольксваген Центр Брянск) обратился в автосервис, где МишановМ.С. работал механиком, с неисправным автомобилем. В автомобиле была неисправна автоматическая коробка переключения передач (АКПП). На следующий день после демонтажа АКПП коробка была отдефектована Мишановым М.С. и установлена невозможность ее дальнейшего ремонта. После чего истец, действуя от лица Фольксваген Центр Брянск, поручил Мишанову М.С. приобрести контрактную АКПП на поврежденный автомобиль. Мишанов М.С. по VIN N... автомобиля заказал у ИП Д. контрактную АКПП, предварительно узнав у поставщика ее стоимость и согласовав с истцом. В дальнейшем истец для приобретения коробки передач передал Мишанову М.С. денежные средства в размере 105000 рублей, в связи с чем ответчиком и была написана расписка. Полученными денежными средствами ответчик оплатил коробку передач, перечислив их ИП Д. по приходному кассовому ордеру N 241 от 14 октября 2016 года. Контрактная АКПП была получена по товарной накладной N 241 от 14 октября 2016 года и установлена в автомобиль Nissan Juke. После в указанном автомобиле были установлены неисправности топливной системы ДВС. В конце ноября 2016 года ЧекаловВ.С. под предлогом замены резины забрал автомобиль из автосервиса. Ремонтные работы, прием и передачу транспортного средства осуществляли работники автосервиса: Г., Х. и Т. Кроме того указала, что истец не доказал факт обогащения Мишанова М.С. за его счет. Денежные средства в размере 105000 рублей были переданы Чекаловым В.С. добровольно и намеренно для приобретения АКПП в неисправное транспортное средство Nissan Juke. Чекалов В.С. до сих пор полагает, что между ним и Мишановым М.С. был заключен договор займа, однако данный спор уже был рассмотрен ранее. Истец одновременно говорит, что что между ним и ответчиком был заключен договор займа и тут же ссылается на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на отсутствие каких-либо договорных отношений между ними.
Истец Чекалов В.С. и ответчик Мишанов М.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от указанных лиц в материалах дела имеются ходатайства с просьбой рассмотрения дело в их отсутствие.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из анализа норм права неосновательное обогащение возникает при одновременном наличии трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; незаконность такого обогащения.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как установлено судом, 12 сентября 2016 года Мишановым М.С. была составлена расписка в получении от Чекалова В.С. денежных средств в размере 105000 рублей на ремонт СVT автомобиля Nissan Juke.
Факт получения денежных средств в указанной сумме на ремонт СVT автомобиля Nissan Juke стороной ответчика не оспаривался.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Чекалов В.С. указал, что данные денежные средства были переданы Мишанову М.С. в долг.
Поскольку денежные средства по его требованию ответчиком возвращены не были он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средства по договору займа.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 мая 2017 года его исковые требования о взыскании с Мишанова М.С. денежных средств переданных по договору займа удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 октября 2017 года вышеуказанное решение районного суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с указанием на то, что получение Мишановым М.С. денежных средств по расписке не свидетельствует о направленности воли обеих сторон на заключение договора займа, а расписка не содержит обязательных условий заключения договора зама.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства дела были представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру N 241 от 14октября 2016 года, согласно которой Мишанов М.С. оплатил ИП Д. денежные средства в размере 105000 рублей за CVT JF-015 (б/у) на автомобиль Nissan Juke, 2012 года выпуска, VIN N..., а также товарная накладная N 241 от 14 октября 2016года, по которой Мишанов М.С. получил от ИП Д. CVT JF-015 (б/у) на автомобиль Nissan Juke, 2012 года выпуска, VIN N... стоимостью 105000 рублей.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области за N 20/3893 от 08 ноября 2018 года за Чекаловым В.С. и Мишановым М.С. в период времени с 01 января 2016 года по настоящее время транспортное средство Nissan Juke, 2012 года выпуска, VIN N... зарегистрировано не было.
Согласно регистрационным карточкам транспортного средства Nissan Juke, 2012 года выпуска, VIN N..., представленным по запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, собственником указанного транспортного средства на момент составления расписки от 12 сентября 2016 года являлся К.
Поскольку, в расписке от 12сентября 2016 года не указаны идентификационные данные транспортного средства Nissan Juke, на ремонт которого Мишановым М.С. брались денежные средства в размере 105000рублей, суд не может принять квитанцию к приходному кассовому ордеру и товарную накладную N 241 от 14 октября 2016 года в качестве доказательства исполнения МишановымМ.С. договорных обязательств именно по ремонту транспортного средства Nissan Juke, 2012года выпуска, VIN N....
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К., который являлся собственник транспортного средства Nissan Juke, 2012 года выпуска, VIN N... на момент составления расписки, пояснил суду, что с Чекаловым В.С. и Мишановым М.С. не знаком. Транспортное средство Nissan Juke для проведения ремонтных работ им не передавал. В период нахождения указанного транспортного средства в его собственности автомобиль неоднократно находился на ремонте, однако замена CVT на автомобиле не производилась.
Как указывалось ранее для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо подтверждение факта приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Как следует из бланка расписки от 12 сентября 2016 года, которая представлена истцом в качестве подтверждения факта получения Мишановым М.С. денежных средств, на нем стоит штамп "Оплачено" печать ООО "Центр автоматических трансмиссий" и дата "12 сентября 2016 года".
Таким образом, представленная истцом расписка, с учетом отметки ООО"Центр автоматических трансмиссий", расценивается судом как платежный документ, подтверждающий факт передачи Чекаловым В.С. денежных средств в размере 105000 рублей МишановуМ.С., которые последним в свою очередь были переданы в ООО"Центр автоматических трансмиссий" в счет приобретения какого - либо товара, в связи с чем и была поставлена отметка "Оплачено".
Поскольку в собственности Мишанова М.С. в период времени с 01января 2016 года по настоящее время транспортного средства Nissan Juke зарегистрировано не было, говорить о том, что ответчик неосновательно приобрел имущество за счет истца, установив приобретенный и оплаченный в ООО "Центр автоматических трансмиссий" товар в транспортное средство Nissan Juke, как указано в расписке, не представляется возможным.
Также не представлено доказательств того, что приобретенный в ООО"Центр автоматических трансмиссий" товар был установлен на какое-либо иное транспортное средство, находящееся в собственности МишановаМ.С.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушении части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца факт приобретения или сбережения МишановымМ.С. имущества за счет Чекалова В.С. в ходе судебного разбирательства дела не доказан.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Чекалова В.С. о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чекалова В.С. к Мишанову М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 105000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12889 рублей 83 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3557 рублей 80 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.М. Бурлина
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года
Судья Е.М. Бурлина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка