Решение Петрозаводского городского суда от 18 июля 2019 года №2-4239/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 2-4239/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева С.Д. к Карельской региональной общественной организации охотников и рыболовов о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Гусев С.Д. обратился в суд с иском к Кроо охотников и рыболовов (далее - КрОР) о признании решения незаконным, мотивируя следующим. Гусев С.Д. является членом КрОР, с 2014 года председателем первичного охотничьего коллектива <данные изъяты> (далее - Пок <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ между КрОР и Пок <данные изъяты> заключен договор "О закреплении охотничьих угодий за первичным коллективом охотников для совместной деятельности в сфере ведения охотничьего хозяйства в Шелтозерском охотничьем хозяйстве". ДД.ММ.ГГГГ Правлением КрОР принято решение о расторжении указанного договора на основании совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении Пок <данные изъяты> своих обязательств по договору. Между тем, обстоятельства, послужившие основанием для расторжения договора, являются надуманными и необоснованными, в связи с чем, просит признать незаконным указанное решение Правления, обязать ответчика его отменить.
Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Истец и его представитель - Востриков А.П. требования поддержали.
Представитель ответчика - адвокат Романьков М.А. просил отказать в иске по основаниям, подробно изложенным в отзыве. Обязательств у ответчика перед истцом лично по договору не имелось. Пок <данные изъяты> является структурным подразделением КрОР, поэтому нормы обязательственного права к их взаимоотношениях не применимы. Решение правления правомерно, поскольку первичным коллективом не оказывалось противодействия браконьерской деятельности.
Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии РК - Савастьянов Л.Г. оставил разрешение иска на усмотрение суда. Министерство получает необходимые отчеты по соглашению о выделении охотугодий непосредственно от КроОР, а не от первичных коллективов охотников. Пояснил, что по вызову охотников в октябре 2018 года осуществлял выезд на место поимки запрещенным методом (петлей) лося, которого спасти не удалось. Петель на месте было много. По характерным признакам он сделал вывод, что петли установлены давно.
Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска.
В соответствии с положениями гражданского законодательства юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме общественных организаций (п/п 2 п.3 ст.50 ГК РФ); участник общественной организации осуществляет корпоративные права, предусмотренные п.1 ст.65.2 ГК РФ, в порядке, установленном уставом организации. Он также вправе на равных началах с другими участниками организации безвозмездно пользоваться оказываемыми ею услугами (п.1 ст.123.6 ГК РФ); участники корпорации вправе, в т.ч. обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом (п.1 ст.65.2 ГК РФ).
Согласно положениям закона "Об общественных объединениях" под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (ст.5); членами общественного объединения являются физические лица, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями. Члены общественного объединения имеют равные права и несут равные обязанности (ст.6); общественные объединения могут создаваться в организационно-правовой форме - общественная организация (ст.7); деятельность общественных объединений основывается на принципах добровольности, равноправия, самоуправления и законности. Общественные объединения свободны в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности (ст.15).
Согласно Уставу Карельской региональной общественной организации охотников и рыболовов (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения) последняя является региональной некоммерческой общественной организацией (п.1.1); организация создана в целях реализации и защиты прав охотников и рыболовов, их участия в управлении общественными делами, удовлетворения профессиональных и любительских интересов охотников и рыболовов; основными задачами, в т.ч., является рациональное ведение охотничье-рыболовного хозяйства на территории РК, организация мероприятий по охране и воспроизводству диких животных, участие в ведении охотничье-рыболовного хозяйства (п.2.1, п/п 1 п.2.2); каждый член организации имеет право заниматься охотой и ловлей в охотничьих угодьях организации (п/п 9 п.5.7); член организации обязан состоять на учете в одном из первичных коллективов организации (п/п 6 п.5.8); органом управления организации является Правление (п/п 3 п.6.2); заседания Правления правомочны, если в них принимают участие большинство членов Правления (п.6.5.1); к компетенции Правления относится руководство текущей деятельностью организации; рассмотрение результатов текущей деятельности и принятие по ним решения (п/п 1, 4 п.6.5.2); основой организационного строения организации являются первичные коллективы охотников и рыболовов, которые создаются при наличии не менее 10 человек, из которых выбирается председатель (п.п.6.6.1, 6.6.2; также п.4.1 Положения о первичных коллективах охотников).
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В судебном заседании установлено, что Гусев С.Д. является членом КрОР, а также состоит в Пок <данные изъяты>, являясь его председателем.
17.01.12 между Министерством сельского, рыбного и охотничьего хозяйства РК (министерство) и КрОР (охотпользователь) заключено охотхозяйственное соглашение согласно которому министерство предоставило охотпользователю право на использование охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья, а охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания (п.1); в п/п 5 п.2 указаны местоположение, граница и площади <данные изъяты> охотничьего хозяйства; общая площадь угодья <данные изъяты> тыс. га (п.2.3).
15.01.14 между КрОР в лице Конорева В.А. и Пок <данные изъяты> в лице Гусева С.Д. заключен договор о закреплении охотничьих угодий <данные изъяты> охотничьего хозяйства общей площадью <данные изъяты> тыс. га за первичным коллективом охотников для совместной деятельности в сфере ведения охотничьего хозяйства сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет (далее - договор).
Согласно п.1-а/б/в/г/д/е/ж договора Пок <данные изъяты> обязуется вести плановую охотхозяйственную деятельность; аншлагирование границ закрепленного участка охотничьего хозяйства и поддерживать их в исправном состоянии; проводить ежегодно учеты численности животных и птиц и предоставлять в КроОР отчет по установленной форме; участвовать в совместных рейдах с государственными инспекторами и сотрудниками МВД с целью выявления фактов браконьерства, вести разъяснительную работу среди охотников по охране и рациональному использованию запасов охотничьих животных; по плану КрОР проводить биотехнические мероприятия; не препятствовать производству охоты на территории охотхозяйства других охотников; предоставлять ежегодно сводный отчет об охотхозяйственной деятельности на закрепленном участке.
Согласно п/п 1 п.5 договора он может быть расторгнут досрочно по обоюдному согласию сторон или в случае, предусмотренном п.4-б, а именно, в случае невыполнения Пко <данные изъяты> обязательств, предусмотренных договором.
Решением Правления КрОР от 01.11.18 договор в соответствии с п.4-б с Пко <данные изъяты> расторгнут.
Следуя представленной выписке из протокола N (далее - протокол) присутствовали 7 из 8 членов правления;
на повестке заседания Правления под N стоял вопрос о состоянии дел Пко <данные изъяты>;
По 3-му вопросу выступали:
- Свидетель N1, сообщивший о фактах браконьерства на участке, закрепленным за Пко <данные изъяты>, а именно, охоты на лося, кабана с помощью петель и самодельных капканов, которых было обнаружено более десятка. Признаки такой охоты были выявлены в 2017 году;
- Свидетель N4, сообщивший, что за последние несколько лет на участке, закрепленным за Пко <данные изъяты> были многократно выявлены нарушения правил охоты, в т.ч. установленные петли на солонцах и кабаньих тропах по краю полей;
- Востриков А.П. от имени Пко <данные изъяты> отрицал бездействие коллектива по наведению порядка. Обвинил членов Правления в умышленном создании еще одного Пко из числа охотников <адрес> с намерением дестабилизировать ситуацию среди местных охотников. Факт выявленного браконьерства считает провокацией по отношению к Пко <данные изъяты>;
- на вопрос ФИО10 Востриков А.П. не смог назвать сколько местных жителей состоят в Пко <данные изъяты>;
- на вопрос ФИО11 Востриков А.П. не смог назвать кто из членов Правления лоббировал создание Пко <данные изъяты>;
- выступавшие ФИО12, ФИО13 дали негативную оценку деятельности Пко <данные изъяты>, а Конорев В.А. предложил расторгнуть договор с Пко <данные изъяты>;
- за расторжение договора с Пко <данные изъяты> проголосовали 7 членов Правления (единогласно), в связи с чем, было постановлено указанный договор расторгнуть.
В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели, показавшие следующее.
Свидетель ФИО15 показал, что является членом Пко <данные изъяты>. Согласно заведенному порядку необходимые документы отдавал в КрОР лично или клал в ящик. Копии не делали, входящий номер не ставили. Знает, что Пко <данные изъяты> сдавал в КроОР необходимые отчеты, сеяли поля, делали солонцы, аншлаги. Он лично участвовал в коллективной охоте на волка 2 раза в 2014 или 2015 г.
Свидетель ФИО16 показал, что является членом Пко <данные изъяты>. Согласно заведенному порядку отметка на передаваемых в КрОР документах не ставится.
Свидетель ФИО17 показал, что является членом Пко <данные изъяты>. Согласно заведенному порядку отметка на передаваемых в КрОР документах не ставится. Участвовал в охоте на волков в 2018 году 5 раз.
Свидетель Свидетель N3 показал что не является членом Пко <данные изъяты>. Вместе с коллективом охотничью деятельность не вел. Ранее являлся членом КрОР.
По ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели, показавшие следующее.
Свидетель Свидетель N4 показал, что осенью 2017 года в районе <адрес> на территории угодий, переданных Пок <данные изъяты>, он нашел петли. Встретился с Востриковым А.П., поскольку думал, что тот является председателем коллектива, сообщил на каком участке обнаружил петли и попросил их убрать. Востриков ему пояснил, что это петли Свидетель N3. Через пару дней ему позвонил Востриков и сказал, что с ним хочет встретиться Свидетель N3. При встрече Свидетель N3 спросил откуда ему известно про принадлежность петель. Он сослался на Вострикова, набрал номер телефона последнего в присутствии Свидетель N3 и передал содержание состоявшегося разговора. На что Востриков ответил, что говорил о возможной принадлежности петель Свидетель N3. После этого они расстались, и он думал, что петли убрали. Осенью 2018 года вновь проходил по данному участку, где обнаружил лося, пойманного в петлю. Сообщил в министерство. На место происшествия прибыл представитель министерства. Поскольку был уже вечер и темно, помочь животному не удалось. С утра прибыл второй представитель министерства, и они выдвинулись к месту. Обнаружили набитую тропу. Когда прибыли на место, то увидели Свидетель N3, который стоял с карабином и целился в зверя. С Свидетель N3 был второй мужчина, который увидев их, побежал, а за ним Свидетель N3, не отреагировав на требования охотинспектора. Когда приехали в деревню за инструментом, увидели, что у Свидетель N3 находится Востриков. По его мнению петли стояли очень долго. На следующий день они находили такие петли, которые вросли в траву. Была тропа, 20 с лишним петлей, никто этому не препятствовал. Солонцы были старые, звери туда давно ходили. Там же находил следы разбора зверя (кровяные следы, остатки шкуры).
Свидетель ФИО18 показал, что лично в октябре 2018 в <данные изъяты> охотхозяйстве приходил с госинспекторами на утилизацию лося, пойманного петлей. По тропе, солонцам, петлям, которые они вынесли не один десяток, он сделал вывод, что это продолжалось не один год. Также около этого лося была обнаружена шкура примерно месячной давности. По тропе из д.Залесье было видно, что она посещалась достаточно регулярно, солонцы сухие, как кость, некоторые петли покрыты ржавчиной. Тропа от деревни находится в 30 метрах от лабаза Свидетель N3. Когда изымали петли, также находились кости. Это было невозможно не заметить ответственным лицам. 5 лет назад он с Гусевым делал рейд по поиску петель, но в том месте они не проходили. О ситуации с петлями, которая развитие получила в 2018 году, Пок <данные изъяты> было известно с осени 2017 года от Свидетель N4. Он лично, с другими местными охотниками, встречались с членами Пок <данные изъяты> в марте 2018 года по ситуации с петлями. Предлагали коллективу пойти к Свидетель N3 и решить вопрос с петлями, на что Гусев сказал, что он не видел, что петли устанавливал Свидетель N3, но сам факт существования данных петель не отрицал. Востриков также сказал, что ему не интересно и он туда не ходит, а Утту предложил Романькову идти и разговаривать с Свидетель N3 на эту тему. Гусев в охоте на волка последние 4 года не участвовал. При повторном допросе свидетель изложенные обстоятельства подтвердил.
Свидетель Свидетель N2 показал, что принимал участие в проведении проверки Пок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. С выводами согласен. Сам лично выезжал и изымал петли. Незаконная деятельность велась очень давно, петли, которые изымали, были оцинкованы, следы на деревьях, останки старых шкур, было много подкормочных площадок, соль, осины старые и свежие, тропа набитая.
Согласно ответу ОМВД России по Прионежскому району за период с 2014-18 г.г. было зарегистрировано три сообщения о браконьерстве в <данные изъяты>, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ обнаружена незаконно добытая туша особи лося с металлической петлей в районе шеи.
В ходе разбирательства дела обозревалось административное дело N5-113/2018 в отношении Свидетель N3, согласно которому постановлением судьи Прионежского районного суда от 25.12.18 Свидетель N3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1.2, 1.3 ст.8.37 КоАП РФ.
Указанным постановлением установлено, что Свидетель N3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 10.51 часов находился в охотугодьях <данные изъяты> охотхозяйства КрОР с недопустимыми орудиями охоты (петли из металлического троса, заранее установленные вблизи солонцов) и осуществлял охоту на лося, попавшего и запутавшегося в петле (приближение к животному с огнестрельным оружием с нарезным стволом с целью добычи).
В судебном заседании просматривался CD-диск из административного дела N с фото лося, пойманного в петлю.
Стороной истца представлено заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о том, что место правонарушения, указанное в постановлении Прионежского районного суда от 27.12.18 в отношении Свидетель N3 находится в границах участка <данные изъяты> охотничьего хозяйства, выделенного на карте-схеме, прилагаемой к договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что решение правления КрОР о расторжении договора принято в пределах предоставленных полномочий, при наличии кворума.
При обсуждении вопроса о расторжении договора присутствовал представитель Пок <данные изъяты>, т.е. право возражать против расторжения договора, представлять доказательства в свою защиту, коллективу было обеспечено.
Фактические обстоятельства, послужившие основанием для расторжения договора, отраженные в протоколе, в настоящем судебном заседании подтвердились.
Доказательств, что обнаруженное место с недопустимыми орудиями охоты находилось не на территории охотничьих угодий, выделенных Пок <данные изъяты> и/или, что оно объективно не могло быть обнаружено ранее, истец не представил.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель N4, ФИО18, Свидетель N2 у суда не имеется. Оснований для признания недопустимым доказательством повторного допроса свидетеля ФИО18 нет, поскольку свидетель дополнительных сведений не сообщил, при ответах записями не пользовался.
Принимая во внимание, что процедура принятия решения не нарушена, права членов первичного коллектива (они же члены КрОР) соблюдены, фактические обстоятельства, положенные в основу решения, надуманными или несостоятельными не являются, оснований для признания незаконным решения Правления нет.
Исходя из принципа свободы деятельности КрОР, как общественного объединения, только оно само может определять кому необходимо поручить ту или иную деятельность (уставную) внутри объединения для реализации общих целей.
Ранее в суд с аналогичным иском обращался Пок <данные изъяты> (гражданское дело N2-2139/2019).
Определением Петрозаводского городского суда от 13.03.19 иск оставлен без рассмотрения. В определении, в частности, указано, что Пок <данные изъяты> не является ни юридическим, ни физическим лицом, т.е. не является лицом, обладающим гражданской процессуальной правоспособностью, а является структурным подразделением ответчика - КРОООиР, который является юридическим лицом.
Прочие обстоятельства, связанные с нарушениями Пок <данные изъяты> условий договора, отраженные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, относительно участия в совместных рейдах с целью выявления фактов браконьерства, проведения биохимических мероприятий, регулирования численности волков, предоставление отчетов и т.п., - правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку, следуя протоколу, не являлись буквальным основанием для расторжения договора.
Ответчиком к отзыву была приложена выписка из протокола N заседания Совета КрОР от ДД.ММ.ГГГГ (далее - протокол N), согласно которому обращение Пок <данные изъяты> об обжаловании решения Правления от ДД.ММ.ГГГГ оставили без рассмотрения, как не предусмотренное Уставом.
Истцом заявлено о подложности указанного доказательства - протокола N, поскольку в протоколе указано, что в заседании Совета участвовал Конорев В.А., который не присутствовал на заседании.
Следуя протоколу N, участие в заседании Совета приняли 17 членов Совета, в т.ч. ФИО28
Сторона ответчика не отрицала, что ФИО29 непосредственного участия в заседании не принимал, но заранее был проинформирован о повестке дня, с решением согласен, подпись ставил лично.
В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Суд полагает, что заявление истца и его представителя Вострикова А.П. о подложности доказательства, основано на неверном понимании закона.
Ответчик не отрицает, что ФИО27 отсутствовал непосредственно на заседании, но подпись ставил лично, т.е. признаков подложности не имеется.
В данном случае может идти речь о признании решения Совета недействительным при непринятии к подсчету голоса ФИО26 и пересчете голосов для учета кворума.
Согласно п.п.6.4.3, 6.4.4 Устава заседание Совета правомочно, если в нем приняло участие более половины из числа членов Совета, решение принимается большинством голосов присутствующих.
В данном случае членов Совета всего - 28, т.е. для правомочности заседания должно принять не менее - 15;
ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 17 с учетом ФИО14, без учета - 16, т.е. заседание правомочно;
за оставление заявления без рассмотрения проголосовало - 12, против - 5;
принимая к подсчету количество голосов в пользу Пок ФИО25 путем исключения голоса ФИО14 из числа проголосовавших "за", результат не изменяется: за - 11, против - 5.
Кроме того, сам по себе протокол N значения для настоящего дела не имеет, поскольку по итогам заседания Совет не высказался о законности и обоснованности решения Правления от ДД.ММ.ГГГГ.
Также стороной ответчика по ходатайству стороны истца был представлен журнал учета входящей корреспонденции за 2007-18 г.г., наличие и содержание которого прямого отношения к делу не имеют.
Учитывая изложенное в совокупности, основания для удовлетворения иска отсутствуют, при этом, суд отмечает, что истец в любом случае, как член КрОР, имеет право заниматься охотой и ловлей в охотничьих угодьях организации.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.
Судья Цепляев О.В.
Мотивированное решение изготовлено 26.07.19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка