Решение от 23 мая 2014 года №2-4237/2014

Дело № 2-4237/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2014 года г. Красноярск
 
    Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего судьи Харитонова А.С.,
 
    при секретаре А2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярское городское отделение ГО по КК к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярское городское отделения ГО по КК обратилось в суд с иском к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что на основании заявления А1 на получение кредитной карты Сбербанка России от 24.04.2012 г. ответчику была выдана карта MasterCard Credit Momentum с лимитом 80000 рублей. Воспользовавшись суммой по карте ответчик, сумму долга не возвращает, не оплачивает проценты за пользование кредитом и по состоянию на 29.12.2013 года образовалась задолженность: просроченный основной долг 72563, 32 руб., просроченные проценты 10415,37 руб., неустойка – 5524,85 руб. Итого, Банк просит взыскать задолженность по кредитной карте У от 24.04.2012 года в размере 88 503, 54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 855,11 руб.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК – А3 не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.
 
    Ответчик А1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
 
    Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Учитывая согласие представителя истца в представленном заявлении, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.
 
    В силу п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
 
    В связи с этим, договор, по условиям которого, ответчику была выдана кредитная карта, является смешанным договором и к отношениям сторон в данном случае применяются положения глав 42 ГК РФ "Заем и Кредит" и 45 ГК РФ "Банковский счет", поскольку к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.
 
    Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик согласился с условиями, предложенными истцом и в заявлении просил заключить с ним договор и 24.04.2012 г. ответчику была выдана кредитная карта У с лимитом 80000 рублей, что является предложением (офертой) заключить кредитный договор на условиях, предусмотренных этим заявлением.
 
    При этом действия ответчика свидетельствуют о его намерениях вступить в кредитные отношения с истцом.
 
    В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, лимит установлен в течении года. ( п.3.1). В силу п.3.8. Условий, если держатель карты не вносит своевременно платеж по кредитной карте, то в сумму платежа включаются проценты на сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. Согласно п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательств взыскивается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленного Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
 
    В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.
 
    Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик имеет задолженность в размере 88503, 54 руб., из которой основной долг составляет 72563,32 руб., просроченные проценты - 10415,37 руб., неустойка – 5 524,85 руб.
 
    Проверив данный расчет, суд, находит его соответствующим закону и арифметически верным, и соглашается с ним. Доказательств тому, что ответчик после подачи иска производил оплату по кредитному договору, и данные платежи не были учтены при расчете задолженности, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 855, 11 руб., так как данные расходы подтверждены платежным поручением, имеющимся в материалах дела.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярское городское отделение ГО по КК удовлетворить.
 
    Взыскать с А1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярское городское отделение ГО по КК задолженность по кредитной карте У от 24.04.2012 года в размере 88503 рубля 54 копейки, из них:
 
    -          просроченный основной долг – 72563 рубля 32 копейки,
 
    -          просроченные проценты – 10415 рублей 37 копеек,
 
    -          неустойка – 5524 рубля 85 копеек.
 
    Взыскать с А1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярское городское отделение ГО по КК расходы по оплате государственной пошлины в размере 2855 рублей 11 копеек.
 
    Всего взыскать 91358 рублей 65 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Копия верна.
 
    Судья А.С. Харитонов