Решение от 23 июня 2014 года №2-4235/14

    Дело №2-4235\14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 июня 2014 г. г. Ставрополь
 
    Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Крикун А.Д.,
 
    при секретаре Геворгян К.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрожжина Б. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дрожжин Б.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, в котором просит: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере – <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Lexus RX350 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX350 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Дрожжиной Н.Б. и автомобиля АФ 475901 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кузыбаева Д.Р., в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.
 
    Виновным в ДТП признан водитель Кузыбаев Д.Р., что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> и постановлением по делу об адмнистративном правонарушении от <дата обезличена> года. Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах».
 
    Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.
 
    ООО «Росгосстрах» оценку поврежденного автомобиля не организовало, отказа в производстве страховой выплаты истцу не направило.
 
    Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП Миловидову В.В., согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.
 
    Представитель истца по доверенности Зиатдинов А.Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Карасов А.М. против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Lexus RX350 государственный регистрационный знак <номер обезличен>.
 
    <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX350 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Дрожжиной Н.Б. и автомобиля АФ 475901 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Кузыбаева Д.Р., в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.
 
    Виновным в ДТП признан водитель Кузыбаев Д.Р., что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> и постановлением по делу об адмнистративном правонарушении от <дата обезличена> года. Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах».
 
    Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.
 
    ООО «Росгосстрах» оценку поврежденного автомобиля не организовало, отказа в производстве страховой выплаты истцу не направило.
 
    Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП Миловидову В.В., согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила <данные изъяты>.
 
    Суд считает необходимым положить в основу решения выводы данного экспертного заключения, поскольку оно основано на средних сложившихся в<адрес обезличен> цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании, недополученная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы (оценщика) в размере <данные изъяты> руб.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему». Неустойка за 88 дней просрочки составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Суд полагает, что к искам о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, в силу Постановления Пленума Верхового суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон «О защите прав потребителей» применим лишь в части подсудности спора и оплаты государственной пошлины.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствие с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Из искового заявления следует, что к спорным правоотношениям настоящего дела должны применяться положения ст. ст. 15, 309, 314, 931, 1064 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие право истца на возмещение вреда, а также порядок страховой выплаты. Срок и ответственность при неисполнении обязанности страховщика по страховой выплате предусмотрены ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Учитывая, что указанный закон является специальным законом в области отношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течении 30 дней, а в указанном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует указание об ответственности в виде штрафа за нарушение ответчиком прав истца, то правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имеется, ввиду чего, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца не подлежат удовлетворению.
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются "нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом должны учитываться фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего и требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Принимая во внимание установленные судом обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает возможным взыскать ее с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального района.
 
    Учитывая вышеизложенное, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дрожжина Б. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дрожжина Б. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дрожжина Б. В. неустойку в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дрожжина Б. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дрожжина Б. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дрожжина Б. В. расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дрожжина Б. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального района расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца.
 
    Судья А.Д. Крикун