Решение Ярославского областного суда от 11 сентября 2019 года №2-423/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 2-423/2019
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Барашковой В.В., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Корниенко Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Корниенко Г.И. на
решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 04.07.2019, которым оставлены без изменения
решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 11.03.2019 и
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 N от 21.02.2019 о признании
Корниенко Георгия Игоревича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Корниенко Г.И. привлечен к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
21.02.2019 в 19:00 по АДРЕСУ 1 Корниенко Г.И., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства АВТОМОБИЛЯ 2, под управлением водителя ФИО3, и совершил с ним столкновение, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N от 21.02.2019 было обжаловано Корниенко Г.И. сначала вышестоящему должностному лицу органов ГИБДД, а затем в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе Корниенко Г.И. выражает несогласие с решением суда; обращает внимание на то, что двигался он со скоростью около 15 км/ч, никаких ограничивающих скорость или движение знаков не было, ДТП произошло в тёмное время суток, при отрицательной температуре, в условиях гололёда; причиной ДТП считает именно наличие наледи; полагает, что в имевших место условиях он не мог и не должен был предвидеть наступление общественно-опасных последствий, и что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; отмечает, что обращал внимание суда первой инстанции на истечение срока привлечения его к административной ответственности, однако данное обстоятельство "не нашло отражения в обжалуемом судебном акте"; просит постановление и решение ГИБДД, а также решение суда, отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Корниенко Г.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Корниенко Г.И. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: объяснениями самого Корниенко Г.И. и потерпевшей ФИО3, рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, фотоизображениями, актом от 21.02.2019.
Из объяснений всех допрошенных по делу лиц в совокупности с остальными доказательствами по делу усматриваются именно те обстоятельства, которые изложены в описательной части решения и в постановлении по делу: Корниенко Г.И. были нарушены требования п.9.10 ПДД РФ о соблюдении во время движения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, следствием чего явился наезд его автомобиля на а/м потерпевшей ФИО3. При этом суд первой инстанции правильно указал, что каждый водитель, в том числе Корниенко Г.И., должен соблюдать все Правила дорожного движения, включая и п.10.1 ПДД РФ. Выполнение требований указанного пункта о выборе скоростного режима с учетом дорожных и метеорологических условий является одной из составляющих режима соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
В тёмное время суток при отрицательной температуре окружающей среды в условиях снегопада Корниенко Г.И., при должной внимательности и осмотрительности, должен был и мог предполагать образование снежных отложений на дорожном полотне, способствующих скольжению, и, в силу требований ПДД РФ (с учетом имевших место дорожных и метеорологических условий) обязан был выбрать такую дистанцию до движущегося впереди т/с, которая бы позволила избежать столкновения. Однако Корниенко Г.И. не выполнил указанных требований закона, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о нарушении им п.9.10 ПДД РФ. Также суд правильно указал на то, что наличие снежных отложений в месте ДТП не исключает привлечение Корниенко Г.И. к ответственности за нарушение требований п.9.10 ПДД РФ.
Установление же виновных в своевременном неустранении снежных отложений на дороге, как и вопросы о привлечении этих лиц к ответственности, обсуждению при рассмотрении настоящего дела не подлежат. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения Корниенко Г.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и о справедливости назначенного ему наказания являются верными. Назначенное Корниенко Г.И. наказание соответствует санкции статьи, его вид является безальтернативным, а размер - фиксированным.
Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и о неразрешении данного вопроса судом несостоятельны и не соответствуют содержанию обжалуемого решения. Суд первой инстанции правильно указал в решении, что данный срок не нарушен. В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно этой норме закона в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности в ходе производства по делу об административном правонарушении не может быть вынесено постановление, то есть решение об установлении виновного лица, о квалификации его действий и о назначении ему наказания. Таким образом, прекращению по данному основанию подлежат лишь дела, по которым к моменту истечения обозначенного срока либо не вынесено постановление либо это постановление отменено для возвращения дела на новое рассмотрение. Однако постановление в отношении Корниенко Г.И. было вынесено 21.02.2019, то есть до истечения предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного (с момента совершения правонарушения) срока давности привлечения его к административной ответственности, и оно не отменялось. Учитывая изложенное, основания для прекращения производства по данному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отсутствуют.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не содержит и удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 04.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Корниенко Георгия Игоревича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка