Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: 2-423/2014
Дело № 2-423/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2014г. г.Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Болбат С.Л.,
при секретаре Елисеевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гребенюк Владимира Николаевича о признании незаконными действий пристава Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> по окончанию исполнительного производства и возращению исполнительного документа взыскателю, бездействия по длительному неисполнению решения суда, непредоставлении информации о ходе исполнительного производства, неизвещении взыскателя о проводимых исполнительных действиях, несоблюдении требований закона «Об исполнительном производстве» о привлечении должника к административной и уголовной ответственности,
с участием заявителя Гребенюка В.Н., судебного пристава-исполнителя, чьи действия обжалуются, Локтевой Н.Ю.,
установил:
Гребенюк В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий пристава Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> по окончанию исполнительного производства и возращению исполнительного документа взыскателю. Указав, что является взыскателем по исполнительному производству, находящемуся в производстве пристава исполнителя Локтевой Н.Ю., в отношении должника Погибельского В.А., с которого в пользу заявителя приговором Холмского городского суда взыскан ущерб <данные изъяты> рублей в 2010г. Исполнительное производство возбуждено в 2012г., исполнительный документ до сих пор не исполнен. Приставом необосновано без осуществления всех возможных мероприятий и принятия предусмотренных законом мер сделан вывод о невозможности исполнения и окончено исполнительное производство.
В ходе производства по делу требования увеличил, заявил о признании незаконным бездействия по длительному неисполнению решения суда, непредоставлении ему информации о ходе исполнительного производства, неизвещении взыскателя о проводимых исполнительных действиях, несоблюдении требований закона «Об исполнительном производстве» о привлечении должника к административной и уголовной ответственности.
В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, поддержав доводы в нем изложенные.
Пристав ОСП по <адрес> Локтева Н.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, объяснив, что исполнить документ невозможно, ею предприняты все возможные меры, оснований для привлечения должника ни к административной, ни к уголовной ответственности не имеется. Должник не скрывается, отвечает на телефонные звонки, по месту регистрации не проживает, проживает в <адрес> без определенного адреса места жительства, не работает, имущества не имеет, долг не платит. У заявителя имеется право ознакомиться с материалами исполнительного производства, поэтому его права непредоставлением ему информации о ходе исполнительного производства, неизвещением о проводимых исполнительных действиях, не нарушены. Окончить исполнительное производства невозможностью исполнения исполнительного документа пристав имеет право на основании закона «Об исполнительном производстве». Окончание исполнительного производства не лишает заявителя вновь предъявить исполнительный лист ко взысканию.
Представитель УФССП России по <адрес>, должник Погибельский В.А. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает заявление Гребенюка В.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ (с применением ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), к действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие действия в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено, что на основании заявления Гребенюка В.Н. от 03.12.2012г. соответствующим постановлением пристава исполнителя ОСП по <адрес> от 06.12.2012г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Погибельского В.А. о взыскании <данные изъяты> рублей на основании исполнительного листа выданного по приговору Холмского городского суда от 12.05.2010г.
Указанный исполнительный документ до настоящего времени не исполнен.
Постановлением пристава от 28.02.2014г. исполнительное производство в пользу Гребенюка В.Н. присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника Погибельского В.А.
Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГг. судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> Локтевой Н.Ю. по основаниям п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 закона «Об исполнительном производстве» указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю Гребенюку В.Н.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с последующими изменениями) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрен трехдневный срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.
Указанный срок приставом соблюден.
В соответствии со ст.36 указанного закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В силу ст.64 закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен правом совершать большой перечень исполнительных действий направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 7 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 данной статьи.
Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи (ч. 8 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В рамках исполнительного производства в пользу Гребенюка В.Н. приставом ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. составлены акты совершения исполнительных действий о непроживании должника Погибельского В.А. по месту регистрации, ДД.ММ.ГГГГг. – акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник не работает, ДД.ММ.ГГГГг. – акт об отсутствии имущества и невозможности исполнения исполнительного документа.
Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства в пользу четырех взыскателей в отношении Погибельского В.А. приставом запрашивались сведения из различных банков. Из ответов которых на запросы пристава следует отсутствие у банков сведений о счетах Погибельского В.А. и денежных средствах и ценностях на них.
Также приставом запрашивались сведения Росреестра, Пенсионного фонда, ГИБДД, ИФНС о Погибельском В.А. Из ответов которых следует отсутствие в этих организациях сведений о Погибельском В.А.
Так, ответы от 11.10.2013г. и 26.01.2014г. ГИБДД свидетельствуют об отсутствии у должника автотранспорта и маломерных судов,
ответ от 24.09.2012г. Управления Росреестра свидетельствует об отсутствии недвижимого имущества у должника,
ответы от 28.12.2012г., 21.01.2013г., 19.10.2013г. Отделения Пенсионного фонда России в <адрес> свидетельствуют об отсутствии у должника работы.
ответ от 04.11.2013г. ИФНС России в <адрес> свидетельствует о наличии у должника ИНН и отсутствии сведений об уплате налогов.
Каких-либо требований пристав исполнитель о сообщении сведений должнику не предъявлял, вызов сторон не осуществлял, у сторон исполнительного производства необходимую информацию не запрашивал, ограничений на выезд за пределы РФ не применял и других, предусмотренных ст.64 вышеуказанного закона, исполнительных действий не осуществлял, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Исследованные выше доказательства и установленные на основании них обстоятельства свидетельствуют о несвоевременности действий судебного пристава, наличии длительных перерывов в течение которых не производились необходимые и возможные исполнительные действия, не принимались меры принудительного исполнения. Данные обстоятельства свидетельствуют о неполноте проведенных судебным приставом мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, предъявленного Гребенюком В.Н. к исполнению.
Так, из объяснений пристава в судебном заседании следует, что розыск должника ею не осуществлялся, т.к. место жительства должника известно, но он по адресу регистрации не проживает, всегда отвечает на телефонные звонки пристава.
Однако, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о месте временного проживания должника, о том, чтобы он извещал пристава об изменении своего места жительства, места пребывания, временного места жительства, отсутствуют документы свидетельствующие о мерах принятых приставом для установления временного места жительства должника, телефонограммы, документы о вызовах должника в Отдел судебных приставов, о получении приставом объяснений должника, о проведении с ним беседы, работы направленной на уплату должником долга. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы свидетельствующие о мерах направленных на установление приставом движимого имущества, имущества, находящегося в третьих лиц, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание, акты совершения исполнительных действий по месту временного проживания должника.
Согласно Положению об организации розыска, утвержденному Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 249, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. В целях реализации прав взыскателя, а также при наличии оснований для объявления розыска по указанной категории исполнительных документов судебному приставу-исполнителю необходимо разъяснять взыскателю положения части 5 статьи 65 Закона, предусматривающие обязательное наличие заявления взыскателя о розыске.
Указанные в Положении разъяснения приставом взыскателю также не были предоставлены.
Кроме того, отсутствие работы пристава с должником, несмотря на телефонную связь с должником, бесконтрольное со стороны пристава, неисполнение должником обязанности информировать пристава об изменении места работы, о новом месте работы, несвоевременность истребования информации из контролирующих органов приставом, в том числе из Отделения Пенсионного фонда России, привела к тому, что имевшаяся возможность исполнения требований исполнительного документа удержанием из зарплаты должника денежных средств на погашение долга перед Гребенюк В.Н. в период работы должника с 15.11.2012г. по 31.01.2013г. в ООО «ОКНА-СЕРВИС» и с 23.05.2013г. по 28.12.2013г. у ИП Проничева, в настоящий момент утрачена.
Судом установлено, что должник Погибельский В.А. работал в указанные периоды в указанных организациях согласно сведений представленных Отделением Пенсионного фонда России ДД.ММ.ГГГГг. по запросу суда, имеющимся в деле.
Таким образом, суд считает, что судебным приставом не предпринимались исчерпывающие и своевременные меры для исполнения требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах, бездействия пристава по длительному неисполнению решения, действия пристава Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> по окончанию исполнительного производства и возращению исполнительного документа взыскателю, суда являются незаконными.
Согласно ст.46 закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:
1) по заявлению взыскателя;
2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;
3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;
4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;
5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;
6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;
7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.
Указанных в законе оснований для возврата взыскателю исполнительного листа в отношении Погибельского В.А. у пристава исполнителя Локтевой Н.Ю. не имелось. А следовательно не имелось оснований для окончания исполнительного производства по основаниям п.3 ч.1 ст.47 закона «Об исполнительном производстве».
Вывод пристава о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, как основание для возврата исполнительного листа взыскателю является необоснованным. Как изложено выше приставом не осуществлены все предусмотренные законом меры по отысканию имущества Погибельского В.А., осуществленные приставом безрезультатно действия, исчерпывающими не являются.
Согласно положений ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнения требований исполнительного документа не наступило в результате действий пристава, и всех необходимых и возможных действий приставом не совершено, мер не принято.
Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГг. судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> Локтевой Н.Ю. является незаконным, подлежит отмене.
Доводы о том, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, не свидетельствует о законности действий пристава.
Положения ч.4 ст.46 закона «Об исполнительном производстве» предусматривают право взыскателя, но не обязанность. Отказ от реализации данного права не прекращает его прав на защиту своих интересов иными предусмотренными законом способами, в том числе оспариванием действий пристава в судебном порядке. Права взыскателя Гребенюк В.Н. при этом нарушены отсутствием своевременного и полного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, о взыскании в его пользу с должника Погибельского В.А. 70000 рублей, неполучением этих денег в порядке принудительного исполнения приговора суда.
Проверяя законность оспариваемого постановления, суд находит, что приставом исполнителем Локтевой Н.Ю. оно принято при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований, следовательно, ее действия по окончанию исполнительного производства и возращению исполнительного документа взыскателю являются незаконными.
Кроме того, заявителем оспаривается бездействие пристава по неизвещению взыскателя о проводимых исполнительных действиях, по непредоставлению информации о ходе исполнительного производства, несоблюдению требований закона «Об исполнительном производстве» о привлечении должника к административной и уголовной ответственности.
В силу ст.24 закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об извещениях приставом сторон исполнительного производства о совершении исполнительных действий. Требования закона в указанной части приставом исполнителем не соблюдены, права сторон исполнительного производства, в том числе взыскателя Гребенюка В.Н. такими действиями пристава нарушены. Бездействие пристава по неизвещению взыскателя о проводимых исполнительных действиях является незаконным.
Доводы Локтевой Н.Ю. в судебном заседании о том, что Гребенюк В.Н. имел право ознакомиться с материалами исполнительного производства самостоятельно, суд считает не обоснованными. Данное право взыскателя не освобождает пристава от обязанности соблюсти требования закона.
В то же время закон не содержит обязанности пристава информировать стороны о ходе исполнительного производства.
Согласно ст.50 закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В данном случае закон закрепил способ реализации права взыскателя – знать о ходе исполнительного производства, предусмотрев самостоятельную активную роль стороны исполнительного производства в реализации данного права, не зависимо от действий пристава.
Оснований для признания незаконными бездействия пристава по непредоставлению информации о ходе исполнительного производства, не имеется. Взыскатель свободен в реализации данного права самостоятельно.
Что касается признания незаконным бездействия пристава по несоблюдению требований закона «Об исполнительном производстве» о привлечении должника к административной и уголовной ответственности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.6 закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Статьей 17.14. КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве.
Так, нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность привлечения к административной ответственности лица, виновного в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, или в представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, или в несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.
Однако, из материалов исполнительного производства следует, что пристав исполнитель не предъявлял должнику никаких требований, не ставил вопросов о нарушении должником законодательства об исполнительном производстве и о привлечении его к административной ответственности, хотя имел реальную для этого возможность. Таким образом, в данном случае приставом также допущено незаконное бездействие.
В то же время оснований для привлечения должника к уголовной ответственности предусмотренной ст.315 УК РФ у пристава не имелось. Материалы исполнительного производства не содержат документов, свидетельствующих о злостном уклонении должника об исполнения приговора. Бездействия в данном случае приставом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Гребенюк Владимира Николаевича о признании незаконными действий пристава Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> по окончанию исполнительного производства и возращению исполнительного документа взыскателю, бездействий по длительному неисполнению решения суда, непредоставлении информации о ходе исполнительного производства, неизвещении взыскателя о проводимых исполнительных действиях, несоблюдении требований закона «Об исполнительном производстве» о привлечении должника к административной и уголовной ответственности, удовлетворить частично.
Признать незаконными действия пристава Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> по окончанию исполнительного производства и возращению исполнительного документа взыскателю, бездействий по длительному неисполнению решения суда, неизвещении взыскателя о проводимых исполнительных действиях, несоблюдении требований закона «Об исполнительном производстве» о привлечении должника к административной ответственности.
Отменить постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа № взыскателю от ДД.ММ.ГГГГг. судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> Локтевой Н.Ю.
В удовлетворении требований о признании незаконными действий пристава Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> по непредоставлении информации о ходе исполнительного производства, несоблюдении требований закона «Об исполнительном производстве» о привлечении должника к уголовной ответственности Гребенюку Владимиру Николаевичу отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение месяца через Холмский городской суд.
Мотивировочная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГг.
Судья С.Л. Болбат
