Решение от 24 июля 2014 года №2-423/2014

    Дело №2-423/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
24 июля 2014 года с.Поспелиха
 
    Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., с участием представителя истца Борисенко В.С. - Илькухина М.В., третьего лица Кротова Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Василия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Алтайском крае (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании денежных средств по договору страхования, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Борисенко В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по договору страхования, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2014 года около 10 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля ИЖ-2126030, регистрационный знак № под управлением Кротова Ю.М., и автомобиля Тойота Марк 2, регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Борисенко В.С., автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Виновным в ДТП является водитель Кротов Ю.М..
 
    Гражданская ответственность Борисенко В.С. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно отчету об оценке истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.
 
    Борисенко В.С. обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.
 
    ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.
 
    Истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек; расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях, в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в сумме <данные изъяты>; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом цены иска.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за изготовление заверенной копии отчета об оценке.
 
    Третье лицо Кротов Ю.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен. Направил в суд возражения относительно исковых требований, в которых просил в удовлетворении иска полностью отказать, поскольку истец не представил страховщику транспортное средство на осмотр в соответствии с требованиями п.2 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть при данной явке.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ИЖ-2126030, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кротова Ю.М., и автомобиля Тойота Марк 2, регистрационный знак № принадлежащего и под управлением Борисенко В.С..
 
    Из анализа имеющихся в административном материале документов, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Кротова Ю.М., который управлял автомобилем ИЖ-2126030, регистрационный знак №, нарушил п.п.13.9 Правил дорожного движения.
 
    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кротов Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Согласно указанному постановлению водитель Кротов Ю.М., управляя автомобилем ИЖ-2126030, регистрационный знак №, совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, чем нарушил п.п.13.9 Правил дорожного движения.
 
    Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину водителя Кротова Ю.М., последним также возражения против своей виновности не представлено. При вынесении вышеуказанного постановления Кротов Ю.М. был согласен с нарушением.
 
    При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя Кротова Ю.М. и причиненным истцу ущербом.
 
    Судом установлено, что собственником автомобиля Тойота Марк 2, регистрационный знак № является Борисенко В.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Собственником автомобиля ИЖ-2126030, регистрационный знак №, является Кротов Ю.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».
 
    Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, стоимость услуг оценки – <данные изъяты> рублей.
 
    29 апреля 2014 года ООО «Росгосстрах» получило от Борисенко В.С. заявление о страховой выплате с пакетом документов.
 
    20 мая 2014 года ООО «Росгосстрах» направило в адрес Борисенко В.С. отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивировав его тем, что Борисенко В.С. не выполнил обязанности, предусмотренные п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года.
 
    В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу положений ст.929 ГК РФ риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 1 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст.6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В результате указанных действий причинителя вреда Кротова Ю.М. автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В обоснование заявленных требований Борисенко В.С. представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг оценки – <данные изъяты> рублей.
 
    Из указанного отчета следует, что он произведен ИП ФИО5, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков». Профессиональные знания в области оценочной деятельности получены в АНО ВПО «Алтайская академия экономики и права» по программе «Оценочная деятельность». Квалификация: государственный судебный эксперт по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» (автотехническая экспертиза), «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки» (товароведческая экспертиза). Стаж работы в оценочной деятельности – 17 лет.
 
    Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена на основании осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт. При этом указанные в нем повреждения соответствуют указанным в справке о ДТП. Оценщиком при оценке использован затратный подход как совокупность методов оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления автомобиля (его частей) с учетом износа.
 
    Ответчик указанный отчет в суде не оспорил, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы искового заявления, не представил, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, стоимость ремонта не оспаривал, сведений об иной стоимости восстановительного ремонта не представлял, о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы не просил.
 
    Принимая во внимание названные обстоятельства и учитывая, что отчет об оценке содержит полную оценку повреждений автомашины, составлен в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами оценщиком, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности и необходимый стаж работы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    При этом суд исходит из того, что гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему на получение страхового возмещения от страховой компании, в которой застрахована его ответственность, поскольку требования п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускающие прямое возмещение ущерба, в данном случае соблюдены, а именно: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Истец не ходатайствовал о привлечении к участию в деле страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда
 
    Статья 40 ГПК РФ содержит положения, регламентирующие участие в деле нескольких истцов или ответчиков. В абз.2 ч.3 данной статьи указано, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. При этом из смысла гражданского процессуального закона следует, что обязательное соучастие возникает исключительно в связи с характером спорного правоотношения, которое предполагает многосубъектный состав на стороне должника, и такую правовую связь между кредитором и должниками, при которой любое материально-правовое разрешение спора затронет права и (или) обязанности не привлеченного в дело соответчика по отношению к истцу. Между тем, отношения, вытекающие из договоров об обязательном страховании гражданской ответственности, не предполагают солидарную или долевую ответственность страховщика. Данные отношения основаны на ответственности страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств по возмещению ущерба потерпевшему вместо владельца транспортного средства. Поэтому страховая компания, застраховавшая ответственность причинителя вреда, могла быть привлечена к участию в деле не в качестве соответчика, а в качестве второго ответчика, либо могла быть произведена замена ответчика на надлежащего, но лишь при наличии соответствующего ходатайства истца.
 
    Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).
 
    В ст.12 ГК РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда (ст.15 Закона).
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Поскольку в процессе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком - ООО «Росгосстрах» прав потребителя, что выразилось в неисполнении в полном объёме обязанности по добровольной выплате страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинен моральный вред – нравственные страдания.
 
    С учетом степени вины, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
 
    Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков в полном объеме удовлетворены ответчиком не были ни на досудебной стадии, ни при производстве дела в суде, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом не исполнены обязанности, возложенные на него законом по представлению транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.
 
    Ответчик не отрицал то обстоятельство, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения до его обращения в суд с данными требованиями.
 
    Установлено, что истцом также понесены расходы по оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от 30 мая 2014 года и квитанцией.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат удовлетворению.
 
    Расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности суд считает подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, как это следует из текста представленной доверенности.
 
    Поскольку оригинал отчета об оценке находится у ответчика и им не представлен в суд, расходы истца по изготовлению копии отчета об оценке подлежат удовлетворению в сумме 500 рублей.
 
    При подаче иска Борисенко В.С. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.2 ст.333.36 НК РФ.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и обычно взимаемой за подобные услуги платы.
 
    Основное имущественное требование истца в окончательной редакции удовлетворено полностью.
 
    Размер государственной пошлины, исходя из цены иска, составляет <данные изъяты>. Поэтому в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    С учетом объёма проделанной представителем работы, в том числе в рамках подготовки к рассмотрению дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, сложности и категории спора, суд находит разумным взыскать в возмещение оплаты услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Борисенко Василия Сергеевича удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Борисенко Василия Сергеевича страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с изготовлением копии отчета об оценке, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Поспелихинского района Алтайского края государственную пошлину в размере 2317 рублей 61 копейка.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 25 июля 2014 года.
 
    Судья Н.В.Антонова