Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 2-423/2014
Дело № 2-423/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» мая 2014 г. г.Кострома
Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Карелина С.А.,
при секретаре К.А.Сосниной,
с участием представителя ответчика адвоката Матвеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова А.А. к Баева А.Д. о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
А.А.Артамонов обратился в суд с иском к А.Д.Баеву о взыскании убытков, заключающихся в убытках, связанных с повреждением транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., оценкой повреждения автомашины в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и А.Д.Баевым заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с п.4.4 договора арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо с повреждением автомобиля. Согласно п.4.5 договора в случае возврата арендатором автомобиля в поврежденном состоянии и отказе подписывать акт возврата автомобиля с повреждениями, акт возврата подписывается арендодателем единолично, в этом случае повреждения, указанные в акте возврата автомобиля считаются арендатором признанными и правомерно указанными. При расчете материального ущерба арендодатель имеет право обратиться к независимому эксперту либо по договоренности сторон (с согласия арендатора) самостоятельно определить размер ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчику передано транспортное средство <данные изъяты> № в технически исправном состоянии и без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ Баев переданное ему транспортное средство возвратил с повреждениями, от подписи акта приема-передачи транспортного средства отказался. В результате осмотра ТС, на который ответчик не явился, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб.
В соответствии с письменным заявлением А.А.Артамонова он просил рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддержал.
Неоднократное направление судебных извещений на адрес ответчика, указанный им в качестве фактического в договоре аренды не позволило известить А.Д.Баева, почтовые отправления не получались.
Направление судебных извещений на подтвержденный органами ФМС России адрес регистрации ответчика по месту жительства позволяет сделать вывод, что по месту регистрации ответчик не проживает. Согласно отметок отделения почтовой связи адресат по указанному адресу отсутствует, как такового населенного пункта уже не существует.
В соответствии со ст.50 ГПК РФ для представительства интересов ответчика, место жительства которого неизвестно судом назначен адвокат.
Представитель ответчика адвокат Н.А.Матвеева возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Артамонова А.А. (арендодатель) и Баева А.Д. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендатору передано транспортное средство – а/м <данные изъяты>, р.н. № Акт выдачи автомобиля подписан Баева А.Д. , повреждений ТС не имело.
В соответствии с п.4.4 договора арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо с повреждением автомобиля. Согласно п.4.5 договора в случае возврата арендатором автомобиля в поврежденном состоянии и отказе подписывать акт возврата автомобиля с повреждениями, акт возврата подписывается арендодателем единолично, в этом случае повреждения, указанные в акте возврата автомобиля считаются арендатором признанными и правомерно указанными. При расчете материального ущерба арендодатель имеет право обратиться к независимому эксперту либо по договоренности сторон (с согласия арендатора) самостоятельно определить размер ущерба.
Согласно п.7.3 договора спор между сторонами договора передается на рассмотрение в суд по месту регистрации арендодателя.
Как видно из подлинной справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 137 км федеральной трассы <данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, управляемый А.Д.Баевым, в результате съезда в кювет получил повреждения левого переднего крыла, передней и задней левой двери, левого заднего крыла, левого порога, оторвано левое зеркало заднего вида, разбит левый задний фонарь, повреждены передний и задний колесные диски слева, левый передний подкрылок, передний бампер, все четыре колеса пробиты (спущены), повреждена левая задняя стойка.
Акт возврата автомобиля от 29.01.2014, где указаны данные и скрытые повреждения, арендатором не подписан, подписан лишь арендодателем.
Как видно из акта оценки, проведенной 29.01.2014, ремонтно-восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа составляет 153097,08 руб. Характер описанных экспертом повреждений соответствует указанным в справке о ДТП и в акте возврата.
Из квитанции, выданной ИП Маловым А.Н., производившим оценку, следует, что А.А.Артамоновым за выполненную оценщиком работу уплачено <данные изъяты> руб.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>), поскольку имущество истца было реально повреждено, а для оценки повреждений в целях последующего обращения в суд он был вынужден обратиться к специалисту.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4262 руб. подтверждены чеком-ордером от 11.03.2014.
Как видно из расписки за оказание юридических услуг А.А.Артамонов оплатил М.А.Докучаевой <данные изъяты> руб., однако, учитывая, что представитель принимал участие лишь в одном заседании, длившемся непродолжительное время, с учетом проделанной им работы по подготовке иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., считая эту сумму разумной и справедливой.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Баева А.Д. в пользу Артамонова А.А. убытки в сумме 155097,08 руб., судебные расходы в сумме 7262 руб., всего – 162359,08 руб. (сто шестьдесят две тысячи триста пятьдесят девять рублей 08 копеек).
В возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.А.Карелин
