Решение от 11 сентября 2014 года №2-423/2014

    Дело № 2-423/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Фершампенуаз       11 сентября 2014 года
 
    Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.П., при секретаре Финогентовой Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Кугенева ФИО8 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»( далее по тексту ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Кугенев С.П. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оценки материального ущерба <данные изъяты> рублей, стоимости выполненных работ <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей копеек, почтовых расходов, и процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судебного решения.
 
    В обоснование иска Кугенев С.П. указал, что между ним и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Шкода Октавия государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Шкода Октавия причинены механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Магнитогорский филиал ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что ущерб причинен лицом не указанным в страховом полисе. Досудебную претензию в добровольном порядке ответчик не удовлетворил.
 
    Считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, нарушающим его права как потребителя услуг.
 
    Истец Кугенев С.П. своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства. На судебное заседание не явился.
 
    Его представитель Лебедев И.В., выступающий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
 
    Ответчик ОСАО «Ингосстрах» своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой. Представитель на судебное заседание не явился, представив суду письменные возражения, в котором, ссылаясь на ст.10 и ст. 18 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что страховой случай по риску «ущерб» не наступил, поскольку ДТП произошло при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика в силу положений договора страхования, является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения(л.д.73).
 
    Представитель третьего лица ООО «Русфинасбанк», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился.
 
    Третье лицо Бобин В.С. своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой. На судебное заседание не явился.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца, представителей ответчика и третьего лица.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кугеневым С.П. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования ТС - автомобиля Шкода Октавия, 2013 года выпуска, на основании Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, по риску «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», страховая сумма <данные изъяты> рубля; полис страхования серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., страховая сумма определена в размере страховой стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, в случае наступления страхового случая «ущерб, угон» при полной фактической или конструктивной гибели ТС в части задолженности по кредитному договору выгоприобретателем является ООО «Русфинансбанк», в остальных случаях- страхователь(л.д.10-11).
 
    В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, напротив <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем «Шкода Октавия», при перестроении, совершил столкновение с попутно двигающимся автомобилем «Грит Волл», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бобина В.С.. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Шкода Октавия» причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении, решениями по делу об административном правонарушении (л.д.9,100-116).
 
    Согласно заключению эксперта № Бюро независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рубля (л.д.12-31).
 
    В соответствии с отчетом № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей (л.д.32-43).
 
    Кроме этого были проведены работы по измерению геометрии передней и задней части автомобиля. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. (л.д.44)
 
    Из копии материалов выплатного дела, представленной ответчиком, следует, что с заявлением в ОСАО «Ингосстрах» о наступлении события имеющего признаки страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца по направлению ответчика был осмотрен (л.д.76).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОСОА «Ингосстрах» отказал Кугеневу С.П. в выплате страхового возмещения по причине того, что по условиям договора страхования лицо, управлявшее автомобилем Шкода Октавия в момент ДТП, не было включено в перечень водителей, указанных в договоре. В связи с чем наступившее событие не может квалифицироваться как страховой случай, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (л.д.74).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кугенев С.П. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оценку, выполненных работ, оформление доверенности, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований представил заключение эксперта № №, отчет № №, копию доверенности, квитанций, акта выполненных работ (л.д.58-62).
 
    Страховщик на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом, указав те же основания, что и в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).
 
    Судом установлено, что в момент ДТП эксплуатацию застрахованного автомобиля осуществлял не страхователь, а ФИО6.
 
    Как следует из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся только страхователь Кугенев С.П..
 
    Вместе с тем в силу положений ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, поэтому включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.
 
    Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Таким образом, правила, утвержденные страховой компанией, не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя, по сравнению с общими принципами и нормами права.
 
    В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя суду представлено не было. Не было также представлено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях ФИО6.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено,поэтому включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.
 
    .
 
    Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, учитывая, что все документы, позволяющие установить обстоятельства произошедшего страхового случая и его последствия, истцом были представлены страховщику, а также принимая во внимание отсутствие правовых оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что Кугенев С.П. необоснованно лишился страхового возмещения по договору страхования, и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.
 
    Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рубля+<данные изъяты> рубля).
 
    Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ (п.п. 43-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    Неустойка за период просрочки заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму <данные изъяты> рублей 13 копеек (<данные изъяты> рублей * 8,25% / 360) * 91 день).
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку судом установлено нарушение прав Кугенева С.П. на своевременное и в полном обьеме получение страхового возмещения, с учетом всех обстоятельств дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Заявленную истцом сумму <данные изъяты> рублей суд считает завышенной.
 
    Судом установлено, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к страховщику с претензией, в которой просил добровольно выплатить страховое возмещение в объеме, достаточном для покрытия причиненного ему ущерба. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения(л.д.58)
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком в добровольном порядке в установленные законом сроки не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения.
 
    Сумма штрафа составит <данные изъяты> рублей 57 копеек (<данные изъяты> рублей (страховое возмещение )+ <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) + <данные изъяты> рублей 13 копеек (неустойка)=<данные изъяты> рублей 13 копеек*50%=<данные изъяты> рублей 57 копеек)
 
    Документально подтвержденные расходы на оплату выполненных работ по измерению геометрии передней и задней части автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, являются убытками истца, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы связанные с оплатой экспертизы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
 
    В связи с необходимостью определения размера материального ущерба истец обратился в ООО Бюро профессиональной экспертизы и оценки., оплатив <данные изъяты> рублей (л.д.12, оборот).Указанные расходы истца подлежат возмещению с ответчика.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей, которые суд признает разумными с учетом объема оказанных представителем услуг по составлению и предъявлению в суд искового заявления, сбору дополнительных доказательств, участию в судебном заседании. Расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7),трудовым договором, квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-98).
 
    Документально подтвержденные расходы истца на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.5-6), почтовые расходы на отправку претензии, сообщения о дате осмотра ТС, в общей сумме <данные изъяты> рубль 71 копейка (л.д. 50-53,60-61), суд считает связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению с ответчика.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12,167,194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кугенева ФИО9 страховое возмещение <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля 13 копеек, штраф <данные изъяты> рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оценку <данные изъяты> рублей, расходы за выполненные работы <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубль 71 копейка, расходы на оплату доверенности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль 70 копеек.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 70 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.
 
    Председательствующий