Решение от 07 августа 2014 года №2-423/2014

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    07 августа 2014 г.г. Нефтекамск<АДРЕС>
 
 
             Мировой судья судебного участка №4 судебного района г. Нефтекамск Республики БашкортостанСадрисламов Э.Х. при секретаре Ахметовой З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Нагимова <ФИО1> к  ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>  о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
             Истец обратился    в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что в результате ДТП 05.02.2014 г., подтверждающегося  справкой о ДТП был поврежден  его   автомобиль <НОМЕР>Виновником ДТП был признан Нурхакимов  А.З. Ответственность виновника в рамках договора ОСАГО застрахована в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ответственность истца- в <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
         В связи с тем, что указанные страховые компании  на территории г. Нефтекамск заявления о выплате страхового возмещения не принимают, истец обратился за соответствующим возмещением  по договору КАСКО, т.е. к ответчику <ФИО2>   
 
        <ФИО3>»  признало указанное ДТП страховым случаем и  согласно акта <НОМЕР>  от <ДАТА3> выплатило истцу  25 645  руб.
 
          Для расчета  утраты товарной стоимости  он (истец) обратился к оценщику.
 
         Оценщиком Кокиным П.В.  была проведена  независимая экспертиза для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля  Лада 219020 г/н  О 397 НС/102 утрата товарной стоимости   согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА4>  составила  6071,64  руб.
 
    Просит взыскать с ответчика <ФИО3>»  в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6071,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., услуги по оценке в сумме 1 500 руб., стоимость услуг нотариуса 700 руб.,  почтовые расходы в размере  51 руб.21 коп., расходы на услуги телеграфа в размере 204 руб. 45 коп.,  штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
 
     На судебном заседании представитель истца  Нагимова Т.Р.-  Яндубаев В.Ю., действующий    на основании доверенности,   исковые требования  поддержал, просит взыскать с ответчика  в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере  6071,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., услуги по оценке в сумме 1 500 руб., стоимость услуг нотариуса 700 руб.,  почтовые расходы в размере  51 руб.21 коп., расходы на услуги телеграфа в размере 204 руб. 45 коп.,  штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
 
       Представитель ответчика <ФИО3>»  на судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела были надлежаще извещены   телефонограммой,  представили  отзыв на исковое заявление согласно которого  не согласны с исковыми требованиями истца, поскольку <ДАТА5> между  Нагимовым Т.Р. и <ФИО3>»   заключен договор страхования а/м <НОМЕР>(полис серии 4000 <НОМЕР>) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств <НОМЕР>.
 
    В соответствии с п. 8 страхового полиса серии 4000 <НОМЕР> в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами  был избран ремонт на станции технического  обслуживания автомобилей   по направлению страховщика. Т.о.  страховщик и страхователь в договоре  страхования  т/с  соглашением сторон  определили форму и способ  осуществления страхового возмещения и  договором страхования транспортного средства  не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату  страхового возмещения  наличными/безналичными средствами непосредственно  страхователю (выгодоприобритателю).
 
    Истцом  заявлены требования по утрате товарной стоимости, которые  являются необоснованными:
 
    Во исполнение условий договора  добровольного страхования транспортных средств  полиса серии 4000 <НОМЕР> <ФИО3>»    направило   поврежденное транспортное   на станцию технического обслуживания. Вышеуказанное  транспортное средство было отремонтировано на СТО, истец данный факт не отрицает.
 
    На момент подачи искового заявления реальный ущерб истцу был полностью возмещен. Реальный ущерб согласно счету <НОМЕР> от <ДАТА6> г.составил 25645 руб. На данную сумму ТС было отремонтировано.
 
    Отремонтированный а/м истец принял, каких-либо претензий о не согласии с размером реального ущерба 25645 руб. по качеству, объему, срокам оказания услуг в <ФИО3>»     от истца не поступало.
 
     Кроме того, в соответствии  с п. 1, п.2 ст. 943 «Условия, на  которых  заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных  правилах страхования соответствующего  вида, принятых, одобренных ли утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).
 
    Поскольку договор  страхования был заключен на основании Правил № 171, данные правила  являются  обязательными с исполнению при урегулировании убытков.
 
    Как следует  из п. 12.3 Правил добровольного  страхования транспортных средств № 171, на условиях которых заключен договор страхования, согласно настоящим Правилам не возмещаются, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.
 
    Считают, что  требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости (реального ущерба), необоснованны, так как ранее реальный ущерб  полностью возмещен.
 
    Просят в иске  отказать.
 
    3-е лицо ОАО  <ОБЕЗЛИЧЕНО> на судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были надлежаще извещены телефонограммой.
 
    3-е лицо ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> на судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были надлежаще извещены телефонограммой
 
          3-е лицо   Нурхакимов А.З.  на судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был надлежаще извещен телефонограммой.
 
              Суд, выслушав   представителя истца,   исследовав материалы дела в совокупности,  приходит к следующему.
 
              Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
               Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
              По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).
 
         В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
            Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 в редакции от 29.02.2008г. (далее Правила) при осуществлении обязательного
 
    страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
             В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ,  в  случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
         Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости необоснованны,  суд считает несостоятельными, поскольку  в  соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Из п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика <ФИО2>     
 
        В судебном заседании установлено, что  в результате ДТП 05.02.2014 г., подтверждающегося  справкой о ДТП был поврежден     автомобиль  истца ВАЗ  219020  г/н 397 НС/102.
 
           Виновником ДТП был признан Нурхакимов  А.З. Ответственность виновника в рамках договора ОСАГО застрахована в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ответственность истца- в <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
         В связи с тем, что указанные страховые компании  на территории г. Нефтекамск заявления о выплате страхового возмещения не принимают, истец обратился за соответствующим возмещением  по договору КАСКО, т.е. к ответчику <ФИО2>   
 
           <ФИО3>»  признало указанное ДТП страховым случаем и  согласно акта <НОМЕР>  от <ДАТА3> выплатило истцу  25 645  руб.
 
          Для расчета  утраты товарной стоимости  истец  обратился к оценщику.
 
         Оценщиком Кокиным П.В.  была проведена  независимая экспертиза для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля  Лада 219020 г/н  О 397 НС/102 утрата товарной стоимости   согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА4>  составила  6071,64  руб.
 
           Из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части не урегулированной специальными законами, применяются положения Закона
 
 
    РФ «О защите прав потребителей».
 
                 Поскольку договоры страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц являются договорами имущественного страхования, то положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к правоотношениям, возникающим из них.
 
                Судом был исследован отчет <НОМЕР> от <ДАТА4> г. оценщика Кокина П.В.   по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля  Лада 219020 г/н  О 397 НС/102.
 
              Суд приходит к выводу, что указанный отчет составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
 
                  На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы
 
    материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.                  
 
                Таким образом,   утрата товарной стоимости  согласно отчета   <НОМЕР>  оценщика  Кокина П.В.  а/м Лада 219020 г/н  О 397 НС/102 составила 6071,64  руб.
 
                 В своих требованиях истец просит взыскать с <ФИО3>»  моральный вред в размере 3 000 рублей.
 
                 В соответствии со ст.  15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред,  причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
          В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
        Мировым судьей установлен факт нарушения  прав потребителя, а именно  продолжительное  время  ответчик на требования истца удовлетворить  требования потребителя добровольно не отреагировал, т.е. права потребителя нарушены.
 
            Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
               При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и полает, что моральный вред, причиненный истцу, будет компенсирован суммой 1 000 рублей.              
 
                   В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,
 
    суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
             Суд считает необходимым взыскать с ответчика  ООО « Росгосстрах»  штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу истца, поскольку ответчик не удовлетворил требования истца  добровольно.
 
              Сумма  штрафа   составит: 6071,64  руб. руб. (утрата товарной стоимости)  + 1000 руб. (моральный вред)= 7071,64   руб. :2= 3535,82  руб.
 
                 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
             За услуги оценщика истцом оплачено 1500 рублей, стоимость услуг нотариуса составила 700 руб., почтовые расходы составили 255 руб. 66 коп., расходы по отправке телеграммы 204,45 руб. Данные   суммы  подлежат возмещению ответчиком ООО « Росгосстрах»    в полном объеме.
 
                      Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования удовлетворены судом частично, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 442  руб.  86 коп.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                      Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Нагимова <ФИО1>  к <ФИО3>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
 
              Взыскать с <ФИО3>» в пользу Нагимова <ФИО1>  сумму утраты товарной стоимости 6071 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя  в
 
    размере 3535 руб. 82 коп., стоимость услуг независимого оценщика  в размере 1500 руб., стоимость  услуг  нотариуса  в размере 700 руб., почтовые расходы 255 руб. 66 коп.,  всего 13063  руб. 12 коп.
 
              Взыскать с <ФИО3>»  в доход местного бюджета МО г. Нефтекамск РБ госпошлину в сумме 442  руб. 86 коп.
 
        В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме  через мирового судью.
 
 
              Мировой судья                                                Садрисламов Э.Х.
 
 
        Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2014 г.