Решение от 20 августа 2014 года №2-423/2014

 
Дело № 2 -423/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Сысольский районный суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Константиновой Н.В.,
 
    при секретаре Сумкиной С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга 20 августа 2014 года гражданское дело по иску Скобликова А.Н. к Ивлеву Н.В., Ивлеву А.Н. об обязании совершить определенные действия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Скобликов А.Н. обратился в суд с требованиями к Ивлеву Н.В. о понуждении убрать горбыль. В обоснование заявленных требований, истец указал, что ответчик складирует горбыль для строительства дороги к своему земельному участку за территорией земельного участка, принадлежащего истцу. Поскольку, по мнению истца, горбыль является отходом производства, ответчиком нарушаются требования противопожарной безопасности, а также засоряется окружающая среда.
 
    В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, в обоснование исковых требований также указал, что администрацией СП «Визинга» в адрес ответчика было направлено требование убрать горбыль, однако ответчик его не выполнил. Поскольку со стороны администрации СП «Визинга» не предпринимается мер по понуждению ответчика убрать горбыль, истец самостоятельно заявил указанные требования. Кроме того, по мнению истца, организация подъезда к земельному участку Ивлева Н.В. должна быть выполнена администрацией СП «Визинга» и только путем отсыпки грунтом, в связи с чем, Ивлев Н.В. не вправе обустраивать проезд горбылем.
 
    Ивлева А.В., допущенная к участию в деле в качестве представителя ответчика Ивлева Н.В. на основании его заявления, исковые требования не признала.
 
    Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика Ивлев А.Н. иск также не признал.
 
    Представители третьих лиц администрации сельского поселения «Визинга» и администрации муниципального района «Сысольский» полагались на усмотрение суда.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Ивлева Н.В.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено следующее:
 
    Скобликову А.Н. на праве долевой собственности совместно со ФИО7 и ФИО8 принадлежит незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности, выданными ДД.ММ.ГГГГ
 
    Постановлением администрации МР «Сысольский» от 03.07.2013 № 7/502 Скобликову А.Н., ФИО7 и ФИО9 предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты>.м. из состава земель населенного пункта, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в <адрес>, а также утверждена схема расположения указанного земельного участка.
 
    Постановлением администрации МР «Сысольский» от 04.03.2014 № 3/178, площадь земельного участка, предоставленного в аренду семье Скобликова А.Н., увеличена до <данные изъяты> кв.м.
 
    На основании указанных постановлений со Скобликовым А.Н., ФИО7 и ФИО8 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> и предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    В свою очередь, постановлением администрации с. Визинга от 20.06.2005 № 6/34 Ивлеву А.Н. предоставлен в аренду на неопределенный срок земельный участок. Согласно схеме расположения указанный земельный участок значится под № <данные изъяты>
 
    На основании указанного постановления с Ивлевым А.Н. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, на неопределенный срок для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок на кадастровый учет не поставлен.
 
    Пояснениями сторон подтверждается, что наряду с Ивлевым А.Н. фактически на указанном земельном участке ведут личное подсобное хозяйство Ивлев В.Н. и ФИО6, являющиеся родителями Ивлева А.Н.
 
    Согласно межевому плану от 20.03.2014 и схеме расположения земельного участка, предоставленного семье Скобликова А.Н. в аренду, земельный участок размещен параллельно <адрес> в <адрес>, при этом, слева от <адрес> и параллельно правой стороне границы земельного участка Скобликова, за её пределами, имеется проезд.
 
    Из пояснений сторон, а также в результате осмотра земельных участков истца и ответчика, судом установлено, что земельный участок Ивлева А.Н. с двух сторон граничит с другими земельными участками, занятыми постройками, а с других двух сторон окружен болотом; организованного в установленном порядке подъезда к земельному участку не имеет. В месте, обозначенном на схеме расположения земельного участка как проезд, а также между земельным участком Скобликова А.Н. и земельным участком Ивлева А.Н. фактически находится болото. При этом, на месте, именуемом в схеме расположения земельного участка Скобликова А.Н. проездом, в 2-3 ряда, ориентировочной площадью 7 х 12 метров, выложен лесоматериал в виде горбыля и досок. Данный материал размещен на расстоянии двух-трех метров от границы земельного участка Скобликовых, обозначенной столбами. Лесоматериал выложен на участок, покрытый растительностью и водой.
 
    Из пояснений ответчиков следует, что горбыль привезен и выложен за земельным участком Скобликова А.Н. в целях осушения болота, с тем, чтобы в дальнейшем его засыпать песком и организовать подъезд к своему земельному участку. Иных подъездных путей и вариантов их обустройства не имеется. Подъезд необходим Ивлевым для заготовки дров, сена и других нужд в целях ведения личного подсобного хозяйства.
 
    На обращение истца Скобликова А.Н. по факту размещения Ивлевым Н.В. на прилегающей территории пиломатериала (горбыля) администрацией сельского поселения «Визинга» 26.08.2013 проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>, в результате которого выявлено, что русло старицы реки Б.Визинга завалено отходами деревообработки (горбылем), которые Ивлев Н.В. использует для прокладки дороги к своему земельному участку, поскольку земельным участком Скобликова А.Н. ранее существующий проезд был перекрыт. Скобликову А.Н. дан ответ от 02.09.2013, что заезд к участку Ивлева Н.В. следует отсыпать привозным грунтом, пиломатериал необходимо убрать.
 
    При этом, Ивлеву Н.В. направлено уведомление от 26.08.2013 о необходимости освобождения земельного участка, расположенного вдоль земельного участка Скобликова А.Н. по <адрес>, от пиломатериала. Также указано, что администрацией сельского поселения «Визинга» будут проведены мероприятия по осушению верхних слоев почвы путем отсыпки грунтом, после чего данную территорию Ивлев Н.В. будет вправе использовать для проезда к своему дому.
 
    В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Права, предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства может использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
 
    В силу ст. 5 ФЗ от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве» вмешательство органов государственной власти и органов местного самоуправления в деятельность граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    При этом, согласно ст. 7 ФЗ от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" органами государственной власти и местного самоуправления могут устанавливаться меры государственной поддержки граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, направленные на формировании инфраструктуры обслуживания (подъездные пути, средства связи, водо- и энергоснабжение и другое) и обеспечение деятельности личных подсобных хозяйств, содействие в создании сбытовых (торговых), перерабатывающих, обслуживающих и иных сельскохозяйственных потребительских кооперативов.
 
    Таким образом, на органы государственной власти и органы местного самоуправления возлагается не обязанность, а право оказать содействие по обустройству подъездных путей.
 
    Из положений ст. 42 Земельного кодекса РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий и т.д.
 
    Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
 
    Из пояснений представителя администрации МР «Сысольский» следует, что согласно схеме расположения земельного участка Скобликова А.Н., проезд должен проходить по территории земельного участка, покрытого поверхностными водами. В настоящее время проезд в установленном порядке не организован, в связи с этим, ответчики самостоятельно обстраивают подъезд к своему земельному участку. При этом, обустройство подъездов и проходов путем укладки деревоматериалов и последующей отсыпкой песком является обычным способом для населенных пунктов, на территории, покрытой поверхностными водами. Представителем третьего лица администрации МР «Сысольский» также указано, что в связи с затоплением территории по <адрес> в <адрес> часть проездов выполнена именно таким способом. Данное обстоятельство истцом не отрицается.
 
    Согласно Градостроительному плану СП «Визинга», утвержденному на публичных слушаниях СП «Визинга» ДД.ММ.ГГГГ года, территория в районе <адрес> в <адрес> включена в зону перспективного развития жилых зон, по правой стороне от границы земельного участка Скобликова А.Н. предусмотрен соответствующий проезд. При этом, по Градостроительному плану СП «Визинга» в настоящее время земельный участок, по территории которого планируется обустроить подъезд к земельному участку Ивлева А.Н., частично отнесен к водоохранной зоне водного объекта.
 
    Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах в соответствии со ст. 102 Земельного кодекса РФ отнесены к землям водного фонда.
 
    В силу п.п. 2, 4 п. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ водотоки (реки, ручьи, каналы), а также болота отнесены к поверхностным водным объектам, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
 
    По смыслу ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
 
    При этом, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
 
    Как следует из картографических материалов и установлено судом в результате осмотра, граница земельного участка Скобликова А.Н. вплотную примыкает к территории, покрытой поверхностными водами. Тем самым, земельный участок Скобликова А.Н., находясь в пределах береговой полосы водного объекта, ограничивает свободный проход, пользование и доступ граждан к береговой полосе данного объекта.
 
    В соответствии со ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).
 
    Из системного толкования п. 3 ст. 9 и п.п. 19 п. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ следует, что для использования поверхностных водных объектов физическими и юридическими лицами для целей создания искусственных земельных участков заключение договора или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется.
 
    Вместе с тем, Федеральным законом от 19.07.2011 N 246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен порядок создания на водных объектах искусственных земельных участков, предназначенных для целей строительства на них зданий, сооружений и (или) их комплексного освоения в целях строительства, в соответствии с которым требуется получение соответствующего разрешения.
 
    По смыслу действующего законодательства контроль за правильностью использования земельных участков, водных объектов и водоохранных территорий возлагается на соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления. Истец к таковым не относится, в связи с чем, не уполномочен на предъявление требований, направленных на защиту интересов других лиц. Поскольку при рассмотрении споров о защите права собственности или законного владения существенное значение имеет наличие нарушения или реальная угроза нарушения прав и охраняемых законом интересов истца со стороны ответчика, сам по себе факт невыполнения ответчиком требований нормативных актов в части оформления правоустанавливающих документов на землю и пользование водным объектом для строительства подъезда не может рассматриваться как основание для удовлетворения требований истца.
 
    В связи с этим, доводы истца о понуждении ответчика освободить прилегающий земельный участок от горбыля по тем основаниям, что администрацией сельского поселения «Визинга» ответчику предписано выполнить указанные действия, не могут быть приняты судом во внимание.
 
    В обоснование требований об обязании убрать горбыль, истец также указал, что данный лесоматериал является отходом лесопроизводства, в связи с чем, является мусором. По мнению истца, несанкционированное размещение мусора возле его земельного участка является нарушением его прав на благоприятную окружающую среду, а также на противопожарную безопасность.
 
    Суд не может признать данные доводы обоснованными по следующим основаниям:
 
    Право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду реализуется, в том числе, путем обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
 
    В силу п. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
 
    "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" установлено, что устройство неконтролируемых полигонов (свалок) бытовых отходов и отходов промышленных предприятий не допускается (п. 3.2.).
 
    По смыслу п. 2 ст. 16 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение отходов производства и потребления относится к видам негативного воздействия на окружающую среду.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 51 указанного Закона запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
 
    Согласно п. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления запрещаются.
 
    Федеральным законом РФ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. При этом, размещение отходов – это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а также непосредственное захоронение отходов.
 
    ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения, введенный в действие Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 N 607-ст, устанавливает, что отходами производства являются остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства (п. 3.11). Отходы, образующиеся при заготовке, обработке и переработке древесины, а также в результате эксплуатации изделий из дерева указанным ГОСТом отнесены к древесным отходам (п. 3.38), а под понятие «мусор» подпадают мелкие неоднородные сухие или влажные отходы (п. 3.47).
 
    Вместе с тем, отходы производства и потребления, образующиеся в народном хозяйстве, для которых существует возможность повторного использования непосредственно или после дополнительной обработки признаются вторичными материальными ресурсами (п. 3.3).
 
    ГОСТом 30772-2001 определено, что свалкой называется местонахождение отходов, использование которых в течение обозримого срока не предполагается (п.4.16.).
 
    В результате осмотра территории, на котором размещен горбыль, представителем ТО Управления Роспотребнадзора в РК в Койгородском районе 19.08.2014 установлено, что отходы лесопиления (горбыль и нестандартная доска) в 2 ряда сложены по левой стороне проезжей части автодороги между жилыми индивидуальными домами на месте заболоченного участка. При этом, указано, что нарушение требований ст. 22 ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.2. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» будет иметь место в случае, если размещаемые на данной территории лесоматериалы (горбыль и нестандартная доска) являются отходами промышленного производства, принадлежащего Ивлеву Н.В. и образующихся в результате производственной деятельности. В случае применения указанных лесоматериалов для строительства объектов или дороги, нарушений санитарных норм и правил не усматривается.
 
    Из обстоятельств по делу следует, что привезенный Ивлевым Н.В. горбыль используется именно в качестве материала для строительства подъезда к земельному участку. При этом, истцом не отрицается, что горбыль привезен именно для прокладки дороги, а не с целью размещения отходов.
 
    При осмотре земельного участка, признаков свалки отходов лесопроизводства, судом не установлено, так как указанный материал размещен на земельном участке упорядоченно, в целях осушения территории, покрытой поверхностными водами, а в силу сложившихся обычаев, укладка горбыля является одним из этапов обустройства подъезда. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом также не представлено доказательств того, что размещенный на прилегающей территории горбыль, используемый как строительный материал, оказывает негативное воздействие на окружающую среду и влияет на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Доводы истца о необходимости отсыпки указанной территории именно грунтом и недопустимости использования горбыля в целях осушения болота, соответствующими доказательствами также не подкреплены.
 
    Кроме того, по результатам проведенного Отделением надзорной деятельности Сысольского района ГУ МЧС России по РК осмотра земельного участка по адресу: <адрес> установлено, что на прилегающей территории размещены лесоматериалы (горбыль), что запрещено п. 19 Правил противопожарного режима в РФ. Также установлено, что по адресу: <адрес>, к строениям, размещенным на данном земельном участке отсутствует проезд, что в силу п. 17 ст. 67 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не допускается.
 
    Пунктом 19 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" предусмотрено, что запрещается на территориях поселений и городских округов, на объектах садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан устраивать свалки горючих отходов.
 
    Между тем, судом установлено, что размещение горбыля на территории болота не является свалкой. Соответственно, нарушений требований п. 19 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" не имеется. Иных нарушений требований пожарной безопасности в ходе осмотра Отделением надзорной деятельности Сысольского района ГУ МЧС России по РК не выявлено.
 
    Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 утвержден Свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", которым предусмотрено, что к рекам и водоемам должна быть предусмотрена возможность подъезда для забора воды пожарной техникой в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (п. 8.16). Данным Сводом правил также предусмотрено, что планировочное решение малоэтажной жилой застройки (до 3 этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров (п. 8.17). При этом, на территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан должен обеспечиваться подъезд пожарной техники ко всем садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования. На территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан ширина проезжей части улиц должна быть не менее 7 метров, проездов - не менее 3,5 метра (п. 8.18).
 
    Поскольку ст. 4 ФЗ от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" на граждан, использующих земельные участки для личного подсобного хозяйства возложена обязанность соблюдения требований противопожарных правил, до земельного участка ответчиков должен быть обеспечен не только проход, но и подъезд для пожарной техники.
 
    В связи с тем, что в случае возникновения пожара на территории земельного участка Ивлева А.Н. может быть причинен вред в большем размере, чем ущерб, возможный в связи с возгоранием горбыля, а также с учетом отсутствия возражений со стороны органов местного самоуправления, суд приходит к выводу, что обустройство подъезда к земельному участку ответчиков до строительства проезда в установленном порядке, является обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение ответчиком прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем, требования о возложении обязанности убрать горбыль удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Скобликова А.Н. к Ивлеву Н.В., Ивлеву А.Н. о возложении обязанности убрать горбыль оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
Судья - Константинова Н.В.
 
    Мотивированное решение составлено 25.08.2014 года