Решение от 31 июля 2014 года №2-423/2014

    Дело №2-423/2014                
 
                                              Р Е Ш Е Н И Е
                            Именем Российской Федерации
 
    31 июля 2014     года                                                с.Уйское
 
                   Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.В. Копытовой при секретаре Мандрик Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровинского Сергея Алексеевича к Лахтачёву Сергею Петровичу, Лахтачёвой Евдокие Лупантьевне, Гузаирову Нагимжану Мухаметжановичу о взыскании долга по договору займа
 
    С участием Боровинского С.А, Лахтачёвой Е.Л, Лахтачева С.П.
 
                                                  У С Т А Н О В И Л :
 
            Боровинский С.А. обратился в суд с иском к Лахтачёву С.П., Лахтачёвой Е.Л., Гузаирову Н.М. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей и за каждый день нахождения иска в суде <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов по следующим основаниям. "Дата" он и Лахтачёв С.П. заключили договор займа, согласно которого он передал Лахтачёву С.П. <данные изъяты> рублей сроком пользования до "Дата" года, договор беспроцентный. Обеспечением по договору займа явилось поручительства Лахтачёвой Е.Л, Гузаирова Н.М., которые обязались отвечать за исполнение обязательств Лахтачёва С.П. солидарно. По договору займа предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы в день. Денежные средства ему Лахтачёвым С.П. в установленный договором срок, не возвращены. Просит взыскать солидарно с Лахтачёва С.П., Лахтачёвой Е.Л., Гузаирова Н.М. сумму займа <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и за каждый день нахождения иска в суде <данные изъяты> рублей. (л.д.3).
 
               Боровинский С.А. исковые требования поддержал полностью по основаниям, указанным в иске, дополнил, что в "Дата" года, когда Лахтачёв С. не отдал ему деньги в размере <данные изъяты> рублей, он и Лахтачёв С.П. договорились устно, что Лахтачёв С. будет платить ему вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за каждый месяц просрочки, чтобы он не обращался в суд. Лахтачёв С.П. платил ему с "Дата" года в течение <данные изъяты> месяцев каждый месяц <данные изъяты> рублей, всего заплатил <данные изъяты> рублей.
 
                Лахтачёв С.П. исковые требования признал, показал, что он не оспаривает получение у Боровинского С.А. займа в сумме <данные изъяты> рублей, однако считает, что он платил ежемесячно <данные изъяты> месяцев подряд Боровинскому С.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в "Дата" года эту сумму заплатила Лахтачёва Е.Л..
 
               Лахтачёва Е.Л. исковые требования не признала, показала, что она является поручителем Лахтачёва С.П., договор поручительства подписывала, сумму основного долга не оспаривает, считает, что неустойка является слишком высокой, она в "Дата" года заплатила Боровинскому <данные изъяты> рублей за Лахтачёва С.П, думала что это ежемесячный платеж.
 
                Гузаиров Н.М. в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежаще ( л.д. 15,22), с учетом мнения сторон дело рассматривается в отсутствие Гузаирова Н..
 
                      Исследовав все материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
                   Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
                   По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. ( ст. 807 ГК РФ).
 
                    Боровинский С. и Лахтачёв С.П. заключили договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, сроком пользования "Дата" - "Дата", договор займа беспроцентный, что подтверждается показаниями сторон, договором займа ( л.д. 25), распиской ( л.д. 26).
 
                   Лахтачёв С.П. не вернул Боровинскому С.А. денежные средства в погашение основного долга по договору займа на день вынесения решения суда, в связи с чем, суд полагает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей должны быть взысканы с Лахтачёва С.П. в пользу истца.
 
                   При взыскании неустойки суд исходит из следующего.             Неустойка это определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.ст. 330,333 ГК РФ). Условиями договора займа между сторонами установлена неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки. Истцом неустойка рассчитана за период с "Дата" по "Дата" в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за каждый день нахождения иска в суде ( период нахождения иска в суде с "Дата" по "Дата" - 27 дней )- л.д. 5.
 
                Согласно показаний сторон, Лахтачёв С.П. платил в период с "Дата" года <данные изъяты> месяцев подряд денежные средства Боровинскому С.А. в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, всего заплатил <данные изъяты> рублей, полагая что это неустойка. Боровинский полагает что это вознаграждение или проценты.
 
               Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор ( ст 452 ГК РФ). Суд полагает, что так как основной договор ( договор займа ) заключен в письменной форме, то и его изменение ( с беспроцентного на процентный ) должно быть совершено в той же форме ( письменно), незаключение изменений условий договора займа в данном случае не позволяет суду засчитать сумму, уплаченную Лахтачевым С.П. в размере <данные изъяты> рублей как проценты за пользование займом. Кроме того, суд полагает, что условие об оплате процентов по договору займа от "Дата" не может быть судом принято еще и по тем основаниям, что Займодавец ( Боровинский С.А.) при изменении условий договора должен был известить поручителей об этом обстоятельстве, как это предусмотрено в п.2.3 Договора поручительства ( л.д.7, 8).
 
                Суд также не находит оснований засчитать данную сумму <данные изъяты> рублей как вознаграждение Боровинского С.А, так как какого либо основания выплачивать Лахтачёву С.П. истцу вознаграждение не имеется ( между сторонами нет больше никаких договоров кроме спорного ).
 
                При таких обстоятельствах, суд считает сумму уплаченную ответчиком ( поручителем Лахтачёвой ) в размере <данные изъяты> рублей в период "Дата" года -"Дата" года неустойкой, установленной сторонами ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается предъявлением истцом неустойки только за период с "Дата" года ( л.д. 5).
 
               При размере суммы неустойки ко взысканию, суд исходит из следующего. Лахтачев С.П. платил неустойку начиная с "Дата" <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты> рублей, что подтверждается показаниями сторон, то есть до "Дата" года. За период "Дата" года по день вынесения решения суда срок невозврата денежных средств составляет <данные изъяты> месяца, суд полагает, что соразмерной последствиям нарушения обязательства является неустойка в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно ( что было сторонами ранее согласовано ), ко взысканию подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей Х <данные изъяты> месяца :"Дата" года ).
 
                             Заем Лахтачёва С.П. обеспечен поручительством Лахтачёвой Е.Л, Гузаирова Н.М., которые обязались отвечать перед Боровинским С.А. за исполнение обязательств в полном объеме солидарно, что подтверждается показаниями сторон, договорами поручительства ( л.д. 7,8).
 
               В силу ст. 361,363 ГК РФ, поручители отвечают перед Кредитором солидарно с Должником в том же объеме, что и Должник. Согласно ст 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
               Срок в договорах поручительства Гузаирова Н, Лахтачёвой Е.Л. не установлен ( л.д. 7,8). Лахтачёва Е.Л. заплатила Боровинскому С.А. в "Дата" года денежные средства в уплату по договору займа от "Дата" <данные изъяты> рублей, что подтверждается показаниями сторон, также заявлением ( л.д. 24).
 
                Законом установлены сокращенные сроки давности ответственности поручителя в ст 367 ГК РФ. Однако в силу ст 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Суд полагает, что срок давности предъявления Боровинским С.А. требований к Лахтачёвой Е.Л. был прерван в "Дата" года погашением ею задолженности по договору займа. При таких обстоятельствах, суд полагает законным и обоснованным предъявление исковых требований к Лахтачёвой Е.П. и взыскание с нее задолженности в объеме задолженности основного должника.
 
              Так как истцом исковые требования к Гузаирову Н.М. не были предъявлены в течение 1 года с момента наступления срока исполнения обеспеченного его поручительством обязательства( с "Дата"), Гузаиров не совершал никаких действий, свидетельствующих о признании долга, суд полагает что поручительство Гузаирова Н.М. прекратилось на момент обращения с иском в суд, что влечет отказ в удовлетворении заявленных к нему требований.
 
                Суд считает, что расходы по оплате госпошлины в части удовлетворенного иска( в том числе суммы неудовлетворенного требования в части неустойки ), потраченных для восстановления нарушенного права в соответствии со ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ следует возложить на ответчиков в равных долях.               Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                      Р Е Ш И Л
 
                 Исковые требования Боровинского Сергея Алексеевича удовлетворить частично.
 
                   Взыскать солидарно с Лахтачёва Сергея Петровича, Лахтачёвой Евдокии Лупантьевны в пользу Боровинского Сергея Алексеевича денежные средства по договору займа от "Дата" в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, итого взыскать <данные изъяты> рублей.
 
                        Взыскать с Лахтачёва Сергея Петровича, Лахтачёвой Евдокии Лупантьевны каждого в пользу Боровинского Сергея Алексеевича расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
                 В удовлетворении остальной части требований Боровинского Сергея Алексеевича к Лахтачёву Сергею Петровичу, Лахтачёвой Евдокии Лупантьевны отказать.
 
                В удовлетворении исковых требований Боровинского Сергея Алексеевича к Гузаирову Нагимжану Мухаметжановичу, отказать.
 
                       Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Челябинского областного суда в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Уйский районный суд.
 
    Председательствующий              ________________ Е.В. Копытова