Решение от 28 июля 2014 года №2-423/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-423/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    28 июля 2014 года с. Красный Яр Мировой судья судебного участка №146 Самарской области Николаев В.М., с участием представителя истца Искадаровой Л.Ф., ответчика Павловой Е.И. при секретаре судебного заседания Егорове А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-423/14 по иску ОАО «Самарагаз» к Павловой Евгении Ивановне и третьим лицам: Семину А.В., Семиной Л.М., Новичковой Е.А., Жигановой Г.А., Семиной Т.А., Семиной О.А., СеминуА.А о взыскании задолженности за поставленный природный газ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
                 ОАО «Самарагаз» обратилось в суд с иском к Павловой Е.И. о взыскании задолженности за поставленный природный газ, ссылаясь на то, что между ОАО «Самарагаз» и Павловой Е.И.., проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> Яр, ул. <АДРЕС>, <ДАТА2> заключен договор <НОМЕР>. Согласно указанному договору основной обязанностью абонента является оплата за потребленный газ. В соответствии с п.32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, при отсутствии абонентов приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа, с учетом количества зарегистрированных в жилом помещении граждан. В связи с тем, что по вышеуказанному адресу зарегистрировано 10 человек, начисления оплаты за газ производилось из расчета на десятерых человек.
 
     Обязанность Ответчика по оплате за коммунальные услуги, в том числе и за потребленный природный газ регулируется п.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц.
 
     Однако Ответчик производил платежи за газ не в полном объеме. Вследствие чего, в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> образовалась задолженность за поставленный природный газ в размере 31 322 руб. 22 коп.
 
    Абонент был извещен об имеющейся задолженности, однако никаких мер, направленных на её погашение предпринято не было, в связи с чем, просят иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика сумму задолженности за газ 31 322,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 139,67 рублей.
 
      В судебном заседании представитель ОАО «Самарагаз» Искандарова Л.Ф. иск поддержала в полном объеме и дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении
 
    Ответчик Павлова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Павлова Е.И. пояснила, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> Яр, <АДРЕС> не является. Собственником данного жилого помещения являлся ее брат <ФИО1> Владимир <ФИО2>, который умер <ДАТА5> г.. Она вступила в наследство с <ДАТА6> о чем ей нотариус выдал свидетельство о праве на наследство по закону  в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> Яр, ул. <АДРЕС>. После принятия наследства <ДАТА2> она заключила письменный договор с ОАО «Самарагаз» на поставку газа. До этого времени с 2009 года, с согласия ее брата, в указанном доме проживала семья Семиных. <ДАТА7> <АДРЕС> районным судом заключено мировое соглашение между Семиными и Павловой Е.И., согласно которого за <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> признано право собственности на жилой дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Яр.
 
    Привлеченные в качестве третьих лиц: Семин А.В., Семина Л.М., Новичкова Е.А., Жиганова Г.А., Семина Т.А., Семина О.А., Семин А.А. в суд не явились по неизвестной причине.
 
     При обсуждении вопроса о подсудности настоящего гражданского дела мировому судье, представитель истца Искандарова Л.Ф. решение данного вопроса оставила на усмотрение суда, Павлова Е.И. согласились с тем, что оно неподсудно мировому судье, так как долги за поставку газа у <ФИО10> возникли еще при его жизни.  
 
    Выслушав мнение сторон по вопросу подсудности настоящего гражданского дела мировому судье, изучив материалы истребованного из Красноярского районного суда гражданского дела <НОМЕР> по иску Павловой Е.И. к Семину А.В. и другим лицам о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, передаточного акта недействительными, признании утратившими право пользования жилым помещением, прекращении регистрации по месту жительства и выселении, прихожу к мнению, что настоящее гражданское дело о взыскании задолженности за потребленный газ неподсудно мировому судье и должно быть рассмотрено районным судом по подсудности.
 
      Из искового заявления и объяснений представителя истца Искандаравой Л.Ф. и представленных расчетов определения  задолженности за поставленный газ, объяснений Павловой Е.И. видно, что задолженность за потребленный газ у наследодателя - <ФИО10> возникла при его жизни.
 
      Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23-27  ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
 
     Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. (пункт 2, Постановление Пленума ВС РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О судебной практике по делам о наследовании»).
 
               Таким образом, в исковом заявлении ОАО «Самарагаз» речь идет как о долгах за потребленный газ наследодателя <ФИО10>, так и о возникших долгах за потребленный газ наследника Павловой Е.И., что свидетельствует о том, что часть исковых требований, связанных с задолженностью наследодателя <ФИО10> за потребленный газ подсудно Красноярскому районному суду, а другая часть исковых требований, связанных с задолженностью наследника Павловой Е.И., подсудны мировому судье судебного участка <НОМЕР>. . 
 
     В соответствии с требованиями ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
 
               Согласно части 2 ст.33 ГПК РФ следует, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
      Учитывая приведенные выше обстоятельства дела и  требования норм процессуального законодательства, прихожу к мнению, что гражданское дело по иску ОАО «Самарагаз» к Павловой Е.И. должно быть передано по подсудности для рассмотрения по существу в <АДРЕС> районный суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23 и 33 ГПК РФ, мировой судья
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
                Передать гражданское дело № 2-423/2014 по иску ОАО «Самарагаз» к Павловой Евгении Ивановне и третьим лицам: Семину А.В., Семиной Л.М., Новичковой Е.А., Жигановой Г.А., Семиной Т.А., Семиной О.А., Семину А.А о взыскании задолженности за поставленный природный газ в Красноярский районный суд Самарской области по подсудности для рассмотрения по существу. На определение может подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Красноярский районный суд через мирового судью судебного участка №146 Красноярского судебного района Самарской области. Мировой судья В.М.Николаев